Решение от 20.08.2020 по делу № 12-145/2020 от 20.05.2020

УИД 76RS0016-01-2020-001748-28

Дело № 12-145/2020

Р Е Ш Е Н И Е

20 августа 2020 г. г. Ярославль

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Насекин Д.Е.,

при секретаре ФИО3

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административно правонарушении ФИО1

второго участника ДТП – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>.

у с т а н о в и л:

    Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

    В Дзержинский районный суд г. Ярославля поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление, в которой заявитель указывает, что в его действиях отсутствует нарушение п. 13.4 ПДД РФ, а, следовательно, и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП, так как виновником дорожно – транспортного происшествия является водитель автомобиля Форд Фокус, которая нарушила правила дорожного движения, не предприняла своевременного торможения при подъезде к перекрестку на горящий желтый сигнал светофора, а затем не предприняла экстренное торможение для предотвращения дорожно – транспортного происшествия. Кроме того, заявитель указывает, что водитель автомобиля Форд Фокус совершил перестроение из полосы в полосу с нарушением разметки. На основании изложенного, ФИО1 просит постановление должностного лица отменить.

    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле со стороны окружной дороги по проспекту Дзержинского г. Ярославля, поворачивал на <адрес> перекрестке, он, убедившись в безопасности совершения маневра, встал с правой стороны, пропустил все автомобили и, после того, как загорелся желтый свет светофора, он стал завершать маневр. Он видел, что по проспекту Дзержинского в сторону окружного шоссе движется автомобиль Форд Фокус, но он был достаточно далеко. Столкновение с автомобилем форд произошло в крайней правой полосе. У водителя автомобиля Форд была возможность остановиться перед перекрестком, но он, увеличив скорость, хотел проехать перекресток побыстрее. В момент столкновения автомобилю Форд горел красный свет светофора. Это видно на представленной заявителем видеозаписи, а так же согласно расшифровке режима работы светофора. В подтверждение своих доводов, ФИО1 приобщил в судебном заседании видеозапись момента ДТП, а так же расшифровку режима работы светофоров.

Второй участник ДТП ФИО4 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, указав, что в случившемся ДТП виновен ФИО1, дополнительно пояснив, что она двигалась по проспекту Дзержинского в сторону окружной дороги. Двигалась в прямом на правлении со скоростью около 65 км/ч. Перед перекрестком она увидела, что мигает зеленый сигнал светофора, и что автомобиль Лада Калина совершает маневр поворота налево. Она, начала сигналить автомобилю Лада Калина, сместилась вправо во избежание столкновения, предприняла экстренное торможение, рассчитывала, что автомобиль Лада Калина так же затормозит, однако избежать столкновения не удалось. ФИО4 показала, что на перекрестке она находилась на мигающий желтый светофор, что у автомобиля Лада Калина не было премужественного права проезда, кроме того, ее автомобиль был для него помехой справа. Перед перекрестком она видела мигающий зеленый светофор, однако потом ее внимание было направлено на выехавший на перекресток автомобиль Лада Калина. В подтверждение своих доводов приобщила видеозапись с регистратора, установленного в ее автомобиле.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он двигался со стороны окружной дороги, на своем автомобиле Лада Веста. Он поворачивал на <адрес>, стоял на зеленый сигнал светофора, стал загораться желтый, перед ним, правее стояла машина Лада Калина. Лада Калина начала поворот при мигающем желтом светофоре, а с противоположной стороны двигался Форд Фокус. Между автомобилем Лада Калина и Форд Фокус произошло столкновение. Водитель Лады поехал на желтый свет светофора. Он видел, что зеленый перестал мигать, автомобиль Форд ехал в левой полосе, а в момент аварии уже был в правой полосе.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайств и заявлений к судебному заседанию не представил.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив жалобу гр. ФИО1, выслушав в поддержание доводов жалобы, заявителя, второго участника ДТП – ФИО4, свидетеля ФИО5, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.8 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии с пунктом 13.4 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения) при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Согласно пункту 1.2. Правил дорожного движения водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению. В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГг. в 18 час. 30 мин. по адресу <адрес> ФИО1 управлял автомобилем Лада № Калина г.р.з. №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Форд Фокус г.р.з. № под управлением ФИО4, движущейся со встречного направления прямо, и совершил с ним столкновение.

Судом исследованы материалы дела об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1; постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., схемы ДТП, составленными непосредственными участниками. Так же в судебном заседании были просмотрены представленные участниками видеозаписи момента ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Признавая ФИО1 виновным по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что в нарушение требования пункта 13.8 Правил дорожного движения он, управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.

Вместе с тем из содержания представленной вторым участником ДТП ФИО8 видеозаписи, усматривается, что автомобиль Форд Фокус г.р.з. № под управлением ФИО4, подъезжая к перекрестку на мигающий зеленый сигнал светофора, однако затем начал проезд перекрестка на желтый сигнал светофора, который в соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения запрещает движение.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения, зеленый сигнал разрешает движение, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.4 названных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии регулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пункт 6.13 Правил дорожного движения устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Изложенное свидетельствует о том, что в данной дорожной ситуации доказательств тому, что водитель ФИО1 обязан был уступить дорогу водителю ФИО4, как транспортному средству, завершающему движение, не представлено.

Из представленной заявителем ФИО7 видеозаписи усматривается, что, автомобиль Форд Фокус г.р.з. № под управлением ФИО4, подъезжая к перекрестку, начал набирать скорость, каких – либо действий, для совершения остановки перед перекрестком по мигающему зеленому сигналу светофора не совершил, самонадеянно начал набирать скорость, и выезд на перекресток произошел на запрещающий желтый сигнал светофора.

Допрошенная в судебном заседании водитель автомобиля Форд Фокус г.р.з. № ФИО4, пояснила, что видела как автомобиль под управлением ФИО1 выехал на перекресток, начал подавать ему сигналы, при этом, отвлекшись на автомобиль ФИО1, не видела, на какой именно сигнал светофора она выехала на перекресток.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы) при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Вопрос о том, что в данной дорожной ситуации ФИО4 не имела преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением ФИО1, а у последнего отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО4 поскольку она двигалась в нарушение требований Правил дорожного движения на запрещающий сигнал светофора, должностным лицом должным образом не исследовался.

Таким образом, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На основании вышеизложенного постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении названного лица подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░6 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.13 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.13 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░