Решение по делу № 33-7/2023 (33-1872/2022;) от 05.07.2022

Судья Черненко И.А. Дело № 33-7/2023

№ 2-117/2022

УИД 37RS0012-01-2021-3448-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» февраля 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Акуловой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Селезневой А.С.,

при секретаре Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.,

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа Иваново «Жилищник»

на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 11 января 2022 года по иску Ремизовой Виктории Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа Иваново «Жилищник» о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а :

Ремизова В.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью специализированное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа Иваново «Жилищник» (далее - ООО СП ЖКХ «Жилищник»), мотивировав требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 26.09.2021 на участке общедомовой системы холодного водоснабжения, проходящей в <адрес> (в помещении санузла), произошел разрыв резьбового соединения пластиковой соединительной муфты, расположенной на ответвлении от стояка холодного водоснабжения до отключающего крана. В результате указанной аварии произошла протечка холодной сетевой воды в квартиру истца, что подтверждается соответствующим актом от 27.07.2021, составленным комиссией в составе представителя аварийной службы, собственников квартир № <адрес> указанного жилого дома. В результате залива имуществу истца причинен ущерб, размер которого согласно отчету независимого специалиста-оценщика ООО «Оценка Инсайт» составил 262753 руб. Претензия с требованием возмещения причиненного имуществу ущерба в добровольном порядке управляющей компанией оставлена без удовлетворения. В связи с чем, Ремизова В.П. просила суд взыскать с ответчика: ущерб в размере 262753 руб., в счет компенсации морального вреда 15000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2021 по 24.11.2021 в размере 323,72 руб., расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 6000 руб., штраф за нарушение законных требований потребителя в размере 50 % от размера удовлетворенных судом требований.

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 11 января 2022 г. исковые требования Ремизовой В.П. удовлетворены частично, в ее пользу с ООО СП ЖКХ «Жилищник» взыскано в счет возмещения ущерба 262753 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 323, 72 руб., за составление отчета об оценщике 6000 руб., штраф в размере 132448, 36 руб.

С решением не согласен ответчик ООО СП ЖКХ «Жилищник», в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции третье лицо Грошев Д.В. и его представитель Гаранин В.В. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя ответчика ООО СП ЖКХ «Жилищник» по доверенности Миронову А.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней по изложенным в них основаниям, истца Ремизову В.П., ее представителя Рожкова Н.В., возражавших на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Ремизова В.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из договора управления многоквартирным домом и приказа Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области №1064 от 14.09.2021 следует, что ООО СП ЖКХ «Жилищник» в спорный период времени (до 01.10.2021) осуществляло управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес>

26 сентября 2021 г. в период времени с 20 час. 40 мин. по 21 час. 00 мин. на участке общедомовой системы холодного водоснабжения, проходящей в квартире <адрес> (в помещении санузла), произошел разрыв резьбового соединения пластиковой соединительной муфты, расположенной на ответвлении от стояка холодного водоснабжения до отключающего крана. В результате указанной аварии произошла протечка холодной сетевой воды в помещение по адресу: <адрес>, принадлежащее истцу.

27 сентября 2021 г. сотрудником ООО «Техмаастер 37» слесарем ФИО8, с участием собственников квартир 142, 146, 147, 157 был составлен акт, согласно которому, сотрудником аварийной службы ООО «Техмастер 37» установлено, что причиной аварии послужил разрыв резьбового соединения пластиковой соединительной муфты, расположенной на ответвлении от стояка холодного водоснабжения до отключающего крана в помещении санузла в <адрес> <адрес>.

Аналогичная причина аварии указана ООО «Техмастер 37» и в справке, выданной аварийной службой по обращению Ремизовой В.П.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому специалисту «Оценка Инсайд», согласно отчету которого размер причиненного имуществу истца ущерба составил 262573 руб.

28 октября 2021 г. Ремизова В.П. направила в адрес ответчика письменную претензию, в которой просила возместить ей причиненный заливом квартиры ущерб в размере 262573 руб.

До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского и жилищного законодательства, ссылки на которое изложены в мотивировочной части решения, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что причиной произошедшего в квартире истца залива являлся разрыв резьбового соединения пластиковой соединительной муфты, расположенной на ответвлении от стояка холодного водоснабжения до отключающего крана, в связи с чем залив произошел в результате повреждения общего имущества многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого лежит на управляющей организации, в связи с чем, исковые требования истца были удовлетворены.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в другом процессе, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, без выяснения его позиции по делу.

Поскольку ООО СП ЖКХ «Жилищник» оспаривает свою вину в заливе квартиры истца, по его ходатайству в суде апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта №1209/2-16.1 от 12.10.2022, система водоснабжения в помещении санузла квартиры по адресу: <адрес>, рабочей документации «Внутренние системы водоснабжения и канализации 24/12-ВК, составленной ООО «ДСК-Проект», не соответствует.

Выявлены следующие несоответствия:

- высота врезок (т.е. выпусков для подсоединения внутриквартирных разводок) для холодной воды составляет около 1.0 м (по проекту 20 см от пола); для горячей воды – также около 1.0 м вместо 45 см от пола;

- не полностью совпадает направление и места расположения внутренних разводок от стояков к сентехническим приборам (умывальник, полотенцесушитель);

- в данном санузле умывальник отсутствует (проектом предусмотрен между унитазом и ванной); имеются незадействованные разводки, которые потенциально могут использоваться для умывальника, но они расположены на другой стене, чем это предусмотрено рабочим проектом; от трубы холодного водоснабжения для умывальника производится подача воды в стиральную машину.

Система холодного водоснабжения в помещении санузла квартиры по адресу: <адрес> по сравнению с рабочей документацией «Внутренние системы водоснабжения и канализации 24/12-ВК, составленной ООО «ДСК-Проект» изменена. В том числе изменения затрагивают и общедомовой участок водопровода: высота выпусков для подсоединения для внутриквартирных разводок не соответствует проектному решению, также выпуск до первого запорного крана имеет не прямолинейное направление, как следует по проекту, а изогнут под прямым углом вверх, а выпуск холодного водопровода на участке до первого запорного крана относится к общедомовой системе водоснабжения.

Внесенные изменения в систему водоснабжения в санузле квартиры по адресу: <адрес>, на прочность данной конструкции если и повлияли, то не явились причиной аварии на резьбовой части соединительной пластиковой муфты, поскольку нагрузка от труб и сантехнических устройств, расположенных вертикально, воздействует на горизонтальный участок общедомовой системы (т.е. на сам выпуск из стояка), а разрушение резьбы муфты произошло на вертикальном участке.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений в квартире истца, определена в сумме 105901 руб.

Согласно дополнительному комментарию эксперта, он указал, что из материалов дела известно, что для проведения ремонтных работ в квартире <адрес> производилось отключение стояков холодной и горячей воды. Но для устройства внутриквартирных водопроводных разводок отсутствует техническая необходимость отключать стояки. Как видно на фото (т.2 л.д.121), на каждом выпуске из стояков имеется кран, который вместе с выпуском относится к общедомовой системе и который можно перекрыть, не отключая сам стояк, после чего свободно работать по ремонту или устройству внутриквартирных разводок. Стояк необходимо отключить в том случае, когда планируется некое вмешательство или затрагивание общедомовой системы. При этом затрагиванием общедомовой системы будет являться не обязательно ее конструктивное изменение (например, переделка выпуска с прямолинейного направления на изогнутое вверх под девяносто градусов), а уже снятие запорного крана на выпуске (например, с целью замены крана).

Также в материалах дела содержится информация о том, что 17.02.2019 приборы учета на водопроводных разводках были опломбированы, а при аварийной ситуации пломбы уже отсутствовали. Данное обстоятельство может указывать на то, что при производстве работ по внутренним водопроводным разводкам в <адрес> приборы как минимум снимались со своих мест. Тогда при обратной установке приборов, при подсоединении запорного крана резьба соединительной пластиковой муфты могла быть перетянута. Такое соединение может какое-то время послужить, но со временем в какой-то момент может разрушиться (при аварии произошел разрыв именно резьбового соединения соединительной муфты).

Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, сторонами оно не оспаривается.

Как следует из объяснений представителей ООО СП ЖКХ «Жилищник», и что подтверждается представленными представителем истца фотографиями (т.2 л.д.205-209), узлы ввода внутриквартирных систем холодного водоснабжения согласно рабочей документации размещается либо горизонтально в сторону от общедомового стояка водоснабжения, либо вертикально вниз. В то время как в <адрес> узел ввода размещен вертикально вверх. В настоящее время в Октябрьском районном суде г. Иваново рассматривается аналогичный спор, поскольку в результате произошедшей 26.09.2021 в <адрес> аварии был залив нескольких квартир. В заключениях экспертов иной экспертной организации также сделаны выводы о том, что проведенные собственником <адрес> работы по монтированию внутриквартирной системы холодного водоснабжения в помещении санузла квартиры стали причиной разрыва соединительной муфты на участке общедомовой системы холодного водоснабжения.

При этом, следует отметить, что для изменения угла узла ввода внутриквартирной системы водоснабжения вмешательства в общий стояк не требуется.

Согласно Акту обследования помещения от 29 сентября 2021 года, составленному комиссией в составе ген.директора, инженера ООО СП ЖКХ «Жилищник», собственника <адрес> Грошева Д.В., было установлено, что в помещении санузла произведено подключение отвода от стояка холодного водоснабжения, установлен кран, фильтр, регулятор давления, счетчик ХВС, разводка холодного водоснабжения на унитаз, ванну, раковину. Трубы пропилен, кран запорный. На момент осмотра повреждений помещения <адрес> личного имущества нет. Ремонтные работы по сантехнике и отделке квартиры производились собственником в 2019 – 2020 г.г. В результате проверки выявлено: отклонение конфигурации трубопровода, расположения запорно-регулировочной арматуры квартиры от проектного решения МКД в результате монтажных работ, выполненных собственником <адрес> самостоятельно, без привлечения и последующего инспектирования специалистами ООО СП ЖКХ «Жилищник»; отсутствие пломбировки счетчиков, заужение диаметров трубопровода (т.2 л.д.92). Данный акт подписан собственником <адрес> Грошевым Д.В.

В соответствии с статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Пунктом 3.3.4 Договора управления многоквартирным домом <адрес> предоставления коммунальных услуг от 01.01.2019 установлено, что собственник обязан привлекать к проведению ремонтно-отделочных работ (работ по осуществлению переоборудования и перепланировки квартиры) физических лиц и организации, имеющие соответствующие разрешения (лицензии), в случаях, если их наличие предусмотрено действующим законодательством. Согласно пункту 3.3.19 Договора управления собственник несет ответственность за ущерб, нанесенный общедомовому имуществу МКД, имуществу других собственников, имуществу управляющей организации или третьих лиц в результате недобросовестного исполнения собственником требований настоящего договора, в том числе в результате: разрушения собственником общих внутридомовых инженерных сетей, устройств и оборудования в результате выполнения собственником работ самостоятельно или силами сторонних организаций на инженерных сетях, устройствах и оборудовании, входящих в зону ответственности собственника и/или управляющей организации; выхода из строя оборудования индивидуального пользования в помещении собственника; выхода из строя общих внутридомовых инженерных сетей, находящихся в помещении собственника.

В судебном заседании 14 ноября 2022 г. представитель ООО СП ЖКХ «Жилищник» пояснил, что проектная документация носит обязательный характер, при сдаче дома строительный надзор проверяет соответствие всех элементов и инженерных коммуникаций проекту, отклонение от проекта является нарушением, в приемке дома отказывают. Данный дом был принят не с первого раза, отказывали, в том числе, из-за несоответствия некоторых элементов проектной документации. Эти факты устранялись застройщиком, и после приведения в соответствие с проектной документацией, дом был принят в эксплуатацию по решению строительного надзора. По характеру работ возможна корректировка проектной документации, когда застройщик по тем или иным обстоятельствам вносит изменения в документацию. По данному дому корректировок не было. Когда производился выход для осмотра <адрес> составления Акта обследования помещения от 29.09.2021, Грошев Д.В. указывал, в какой период времени были подрядчики, которые меняли оборудование. Номенклатура кранов и муфт отличается от тех, что устанавливались застройщиком.

Ответчиком в дело представлены Акты регистрации результатов сезонного осмотра общего имущества многоквартирного дома (объект осмотра – внутридомовые инженерные сети) от 20.05.2021, 03.09.2021 из которых следует, что комиссией в составе представителей ООО СП ЖКХ «Жилищник», представителя застройщика проводились плановые весенние и осенние осмотры общего имущества многоквартирного дома. Доступ в часть квартир, в том числе, и в <адрес> обеспечен не был. Собственникам таких квартир выписывались предписания об обеспечении доступа (т.2 л.д.101-102). Данные предписания, как и квитанции об оплате ЖКУ, бланки решений собственников для голосования, сообщения о необходимости поверки счетчиков и др., доставлялись через индивидуальные почтовые ящики собственников квартир.

Вопреки доводам истца и третьего лица Грошева Д.В., доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по проверке общего имущества МКД не представлено. Также на управляющую компанию не возложено обязанности проверять после заявок об отключении стояков водоснабжения, какие работы проведены собственником квартиры. Данные действия собственников носят заявительный характер.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что вины ООО СП ЖКХ «Жилищник» в произошедшем 26.09.2021 заливе квартиры истца в результате разрыва резьбового соединения пластиковой соединительной муфты, расположенной на ответвлении от стояка холодного водоснабжения до отключающего крана, в санузле <адрес> <адрес>, собственником которой было произведено изменение системы водоснабжения, не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Ремизовой В.П. о взыскании с ООО СП ЖКХ «Жилищник» ущерба, причиненного в результате залива ее квартиры, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда города Иваново от 11 января 2022 г. отменить, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа Иваново «Жилищник» - удовлетворить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ремизовой Виктории Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа Иваново «Жилищник» о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи