Решение по делу № 33-4331/2022 от 28.06.2022

Республика Коми, г. Сыктывкар     Дело № 2-101/2022(33-4331/2022)

УИД № 11RS0005-01-2021-005269-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Юдина А.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2022 года дело по апелляционной жалобе Кузнецова В.А, на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2022 года, которым

оставлен без удовлетворения иск Кузнецова В.А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта», администрации МОГО «Ухта», Кузнецовой А.М. о признании права собственности в силу приобретательной давности на 1/4 доли в праве собственности на земельный участок и садовый домик, расположенные по адресу: <Адрес обезличен>.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.А. обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» о признании права собственности в силу приобретательной давности на 1/4 доли в праве собственности на земельный участок и садовый домик, расположенные по адресу: <Адрес обезличен>.

В обоснование иска указал, что является обладателем 3/4 доли в праве собственности на земельный участок с садовым домом по адресу: <Адрес обезличен>. Право на 1/4 доли в праве собственности на объекты не зарегистрировано, поэтому истец полагает, что с 2003 года вправе претендовать на объекты в целом в связи с приобретательной давностью.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация МОГО «Ухта» и Кузнецова А.М.

Истец в судебном заседании на иске настаивал.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц и принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Кузнецов В.А. просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования.

Ответчик Кузнецова А.М. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указала на то, что от прав собственника в отношении спорного имущества не отказывалась, подала заявление о принятии наследства.

Ответчик Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» в возражениях на апелляционную жалобу полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным начать рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением главы администрации г. Ухты «О закреплении права граждан на владение земельными участками, используемыми для садоводства» от 4 марта 1993 года № 119 § 8 в список владельцев земельных участок СОТ «Факел» включена ФИО, которой передан земельный участок № <Адрес обезличен> для садоводства в пожизненное наследуемое владение.

Кузнецов В.А. и ФИО состояли в браке с <Дата обезличена> у них родился сын ФИО2.

<Дата обезличена> умерла ФИО

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО обратились супруг и сын, заведено наследственное дело № 02-07/1617-2002.

<Дата обезличена> года каждому наследнику выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/2 доле в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок и строение в виде садового домика, расположенный на этом участке.

<Дата обезличена> умер ФИО. и с заявлениями о принятии наследства обратились Кузнецов В.А. (отец) и Кузнецова А.М. (дочь), действовавшая через законного представителя ФИО3

15 апреля 2010 года Кузнецову В.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде 1/2 доли на 1/2 доли садового домика и в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком. На 1/2 долю вышеуказанного наследства свидетельство о праве на наследство Кузнецовой А.М. не выдано.

14 мая 2011 года осуществлена государственная регистрация права Кузнецова В.А. общей долевой собственности (3/4) на земельный участок и садовый домик по адресу: <Адрес обезличен>

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 214, 234, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом установленных обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что Кузнецов В.А. знал, что объекты недвижимости принадлежат на праве общей долевой собственности не только ему, но и внучке Кузнецовой А.М., что исключает возможность приобретения права собственности в порядке приобретательной давности. Учитывая обстоятельства, при которых истцу перешла в пользование доля ответчика Кузнецовой А.М. (находившейся в малолетнем возрасте), само по себе неиспользование ею данного имущества, не может быть расценено как бесспорное доказательство, подтверждающее самоустранение от владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом. Более того, получение свидетельства о праве на наследство является правом наследника, а не обязанностью, поэтому истец не лишен возможности разрешить вопрос об отчуждении доли в праве собственности на спорные объекты в ином судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В п. 16 вышеназванного постановления N 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Истец ссылался на длительное и открытое владение спорным имуществом с момента смерти сына ФИО2

Из материалов дела усматривается, что после смерти ФИО2. с заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок обратились Кузнецов В.А. и несовершеннолетняя Кузнецова А.М., <Дата обезличена>, через законного представителя ФИО3

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1153 указанного Кодекса принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9).

Неполучение Кузнецовой А.М. свидетельства о праве на наследство не свидетельствует о том, что спорное имущество является фактически брошенным собственником.

Учитывая малолетний возраст Кузнецовой А.М., <Дата обезличена> года рождения, на момент обращения ее законного представителя ФИО3 заявлением о принятии наследства 18 ноября 2003 года, а также достижение ею совершеннолетия только <Дата обезличена>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе неиспользование Кузнецовой А.М. данного имущества не может быть расценено как бесспорное доказательство, подтверждающее самоустранение от владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом. При этом судебная коллегия отмечает, что в настоящее время Кузнецовой А.М. решается вопрос о фактическом принятии наследственного имущества.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таком положении решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова В.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи