Решение по делу № 22-2270/2015 от 01.09.2015

судья Костин Е.А. <Номер обезличен>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 10 ноября 2015 года

Верховный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Шевелёва А.С.,

судей Бариновой С.В. и Пешакова Д.В.,

секретаря судебного заседания Александрийской Н.В.,

с участием прокурора Никитина О.М., осужденных Ройляна Д.М. и Головатова М.В., защитников адвокатов Ковалева В.В. и Кобзарь Е.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Ройляна Д.М. и Головатова М.В., адвоката Борисенко С.П. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 мая 2015 года, которым

Ройлян Д.М., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год и по ч.2 ст. 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

Срок отбытия наказания исчислен с 29 мая 2015 года, в срок зачтено время нахождения под стражей и под домашним арестом в период с 17 июня 2013 года по 19 июня 2013 года и с 22 октября 2014 года по 28 мая 2015 года.

Головатов М.В., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, ранее не судимый:

осужден по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

Срок отбытия наказания исчислен с <Дата обезличена>

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Шевелёва А.С., выступления осужденных Ройляна Д.М. и Головатова М.В., защитников адвокатов Ковалева В.В. и Кобзарь Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Никитина О.М., полагавшего необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ройлян Д.М. и Головатов М.В. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц.

Ройлян Д.М. также признан виновным в том, что совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Борисенко С.П. выражает несогласие с приговором и указывает, что суд не учел, что из материалов дела следует, что потерпевший, залезая на забор, упал, о чем свидетельствуют показания свидетеля ФИО10, потерпевшего, подсудимого Ройлян Д.М.

Полагает надуманным и не соответствующим выводам экспертов вывод о том, что телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, было причинено в результате совместных действий Головатова М.В. и Ройлян Д.М.

Считает, что суд необоснованно нашел неискренними показания свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО10, ФИО29.

В апелляционной жалобе осужденный Ройлян Д.М., выражая несогласие с приговором, указывает, что суд не учел показания свидетелей и потерпевшего, из которых следует, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен действиями Головатова М.В. Также полагает, что тяжкий вред здоровью потерпевшего мог быть причинен в результате его падения с забора. Полагает, что поскольку телесные повреждения он и Головатов наносили потерпевшему независимо друг от друга, то нет оснований квалифицировать их как нанесенные группой лиц и предлагает квалифицировать совершенные им действия, как нанесение побоев.

Считает, что суд необоснованно указал, что травма лобной части головы вызвана ударом коленом, нанесенным им, тогда как сам потерпевший указывает обратное, а также суд неправомерно отказал ему в вызове в судебное заседание врача лечившего потерпевшего. По ст. 330 УК РФ также просит его оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Головатов М.В. указывает, что приговор суда основан на показаниях потерпевшего ФИО15, который неоднократно менял свои показания. Также отмечает, что потерпевший упал с забора, о чем сообщает свидетель ФИО10. Приводит выводы судебно-медицинских экспертов и полагает, что потерпевший его оговаривает.

    На апелляционные жалобы осужденных и защитника государственным обвинителем и потерпевшим принесены возражения, в которых они возражают против доводов апелляционных жалоб, а потерпевший считает назначенное осужденным наказание чрезмерно мягким.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что приговор отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

В судебном заседании каждый из осужденных отрицал нанесение потерпевшему ударов в голову, которыми ему могла быть причинена тяжелая закрытая черепно-мозговая травма.

В соответствии с заключениями судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы выполненных экспертом Юхтановым А.В., ( т.1 л.д. 179, т.4 л.д. 48), а также заключения комиссии экспертов ( т.2 л.д. 23) потерпевшему ФИО15, незадолго до поступления в стационар, в том числе в ночь 15 июня 2013 года была причинена тяжелая закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени, с вдавленным оскольчатым переломом передней стенки лобной пазухи с кровоподтеком и ссадиной в области левой орбиты относящаяся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании эксперт Юхтанов А.В. показал, что ушиб головного мозга тяжелой степени мог быть причинен потерпевшему в результате совокупных ударов в область головы, а не только в результате одного удара.

На основании совокупности исследованных доказательств суд достоверно установил, что оба осужденных наносили 15 июня 2013 года сильные удары в область головы ФИО15, что установлено показаниями потерпевшего. Показания ФИО15 о том, что Головатов М.В. ударил его головой о бревно, являются стабильными и последовательными, и им нет оснований не доверять. Также суд верно нашел достоверными показания потерпевшего о том, что Ройлян Д.М. с силой ударил его коленом в голову и мотивировал почему доверяет данным его показаниями, а не тем, когда выгораживая осужденного он пояснил, что сам ударился о колено Ройлян Д.М. головой.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший мог получить травму при падении с забора, опровергнуты показаниями потерпевшего о том, что упав вместе с сеткой забора, он не ударялся.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями ФИО12, ФИО15, ФИО13, которым он рассказывал, что был избит Головатовым М.В. и Ройлян Д.М.

Оценив показания свидетелей ФИО24, ФИО2, ФИО26, ФИО27, ФИО10, ФИО29 суд обоснованно нашел, что указанными показаниями не устанавливается невиновность Головатова М.В. в нанесении травмы потерпевшему, мотивировав причину недостаточной искренности указанных свидетелей.

Суд правильно квалифицировал действия осужденных как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, поскольку и Головатов М.В., и Ройлян М.В. умышленно, со значительной силой наносили удары в переднюю часть головы потерпевшего, получившего ушиб головного мозга тяжелой степени в результате действий каждого из осужденных.

В соответствии со ст.87-88 УПК РФ, суд, все доказательства по делу, в том числе показания осужденных, потерпевшего и свидетелей, заключения экспертов и иные доказательства проверил и должным образом оценил в совокупности, каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение вину осужденных по факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имеется.

Все доказательства, положенные судом в обоснование приговора, соответствуют критериям допустимости. Приговор основан на достаточной совокупности доказательств и исследование дополнительных доказательств не требовалось.

В части обвинения Ройлян Д.М. в самоуправном завладении имуществом потерпевшего сопряженном с применением к потерпевшему насилия суд обоснованно нашел неискренними показания Ройлян Д.М. оспаривавшего насильственное завладение имуществом потерпевшего.

Обстоятельства совершения им преступления установлены показаниями потерпевшего. В связи с изменением ФИО15 показаний в судебном заседании суд обоснованно посчитал достоверными показания данные им на предварительном следствии, поскольку оснований оговаривать Ройлян Д.М. Плотников не привел и кроме того его показания данные в ходе предварительного следствия согласуются с иными исследованными доказательствами.

Так в ходе предварительного следствия ФИО15 показал, что в связи с материальными претензиями, связанными с ремонтом автомашины Ройлян Д.М. потребовал от него 5000 рублей, а когда он отказал, нанес ему три удара, обыскал карманы, забрал паспорт и сотовый телефон. О незаконном изъятии у него паспорта и сотового телефона потерпевший сообщал ФИО12 и ФИО13, которой в ночь с 21 на 22 октября 2014 года пояснил, что Ройлян Д.М. забрал у него телефон и паспорт, при этом он держался за ухо.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что 22 октября 2013 года Ройлян при задержании пытался выкинуть сотовый телефон, что свидетельствует об осознании осужденным незаконности завладения телефоном.

Суд верно квалифицировал действия Ройлян Д.М. по данному факту как предусмотренное ч.1 ст. 330 УК РФ уголовно наказуемое самоуправство, поскольку в результате действий осужденного выразившихся в нанесении ударов потерпевшему ему был причинен существенный вред.

Отягчающих наказание и смягчающих наказание осужденного Ройлян Д.М. обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.

Смягчающими наказание осужденного Головатова М.В. обстоятельствами суд признал добровольное возмещение морального вреда и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Руководствуясь ст. 6 и 60 УК РФ суд при назначении наказания учел сведения о личности осужденных, наличие смягчающих наказание обстоятельств у Головатова М.В., а также характер и степень общественной опасности содеянного, и конкретные обстоятельства совершенных преступлений и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Ройлян Д.М. и Головатову М.В. наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы и о невозможности применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Назначенное осужденным наказание чрезмерно суровым, несправедливым не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 мая 2015 года в отношении Ройляна Д.М. и Головатова М.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий

Судьи