Решение по делу № 33-7321/2021 от 27.05.2021

Судья Тоненкова О.А. 33-7321/2021

Советский районный суд города Нижнего Новгорода

Дело №2-237/2021

УИД: 52RS0007-01-2018-005392-35

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                     22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:              Паршиной Т.В.

судей Святкиной Е.Э., Карпова Д.В.,

при секретаре:                         Лаврентьевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Чвановой Юлии Анатольевны

на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 марта 2021года

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Логистик» к Чвановой Юлии Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Карпова Д.В., объяснения представителей сторон

УСТАНОВИЛА:

ООО Смарт-Логистик» обратилось в суд с иском Чвановой Ю.А., указав, что 16 мая 2017 года был заключен договор займа, по условиям которого ООО «СМАРТ-ЛОГИСТИК» обязался передать Чвановой Ю.А. денежные средства в сумме 950 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 15 мая 2018 года и уплатить за пользование займом проценты в размере 2/3 действующей ключевой ставки ЦБ РФ, которые выплачиваются переменно с возвратом суммы займа (п. 3.1-3.2. договора).

В соответствии с платежным поручением [номер] от 16.05.2017г. истец перечислил ответчику денежные средства в размере 950 000 рублей.

Обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнены.

Первоначально истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа [номер] от 16.05.2017г. в размере 1 063 084 рублей, из которых 950 000 - сумма основного долга и 76 607 рублей - проценты за пользование суммой займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 477 рублей по состоянию на 28 ноября 2018 года, а также проценты за пользование суммой займа и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа на день вынесения решения суда.

В дальнейшем истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил правовые основания и предмет иска. Просил суд в связи с признанием договора займа от 16 мая 2017 года недействительным решением суда от 20 января 2020 года, взыскать перечисленные Чвановой Ю.А. по платежному поручению [номер] от 16.05.2017г. денежные средства в размере 950 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2017 года по 04 декабря 2020 года в размере 237 266,06 рублей, а также по день фактической оплаты долга.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 марта 2021года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с Чвановой Юлии Анатольевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ-Логистик» в счет неосновательного обогащения 950 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 249 679 рублей 48 копеек за период с 16 мая 2017г. по 26 марта 2021г., а также с 27 марта 2021г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга и ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате госпошлины 13 515 рублей 42 копейки.

В апелляционной жалобе Чванова Ю.В. просит об отмене решения суда как незаконного, указывая на несогласие с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Обосновывая доводы жалобы, заявитель указывает, что перечисление денежных средств на счет ответчика осуществлено обществом в целях исполнения обязательств перед третьим лицом, тогда как ответчик данные средства фактически не получала. Также заявитель указывает на недоказанность перечисленных денежных средств, судом не исследованы обстоятельства отсутствия у общества задолженности перед супругом ответчика. Кроме того, заявитель полагает, что денежные средства намеренно перечислены обществом в отсутствие обязательства, что исключает их взыскание как неосновательно полученных.

В заседание судебной коллегии ответчик не явилась, извещена в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, кроме того, информации по делу размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, ходатайство об отложении дела коллегией отклонено, поскольку извещение по адресу, указанному в деле направлено заблаговременно, продублировано телефонограммой.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции считает, что нежелание лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении их от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с п. 1 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению в том числе к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

По правилам ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на истца. При этом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате сложившихся между сторонами правоотношений при отсутствии правовых оснований на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 950 000 рублей.

Поскольку неосновательное обогащение не было возвращено ответчиком в добровольном порядке, суд указал на наличие оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 16 мая 2017 года по день вынесения решения суда с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 мая 2017 года от имени Чвановой Ю.А. с ООО «СМАРТ-ЛОГИСТИК» был подписан договор займа по условиям которого истец обязался передать ответчику денежные средства в сумме 950 000 рублей, на условиях возврата до 15 мая 2018 года и уплаты процентов за пользование займом в размере 2/3 действующей ключевой ставки ЦБ РФ, которые выплачиваются переменно с возвратом суммы займа (п. 3.1-3.2. договора).

В соответствии с платежным поручением [номер] от 16.05.2017г. ООО «Смарт-Логистик» перечислило Чвановой Ю.А. денежные средства в размере 950 000 рублей с назначением платежа договор займа от 16 мая 2017 года (том 1 л.д.10).

Вступившим в законную силу решения Советского районного суда г.Н.Новгорода от 20 января 2020 года договор займа от 16 мая 2017 года между Чвановой Ю.А. и ООО «Смарт-Логистик» был признан недействительным.

Указанным решением установлено, что Чванова Ю.А. договор займа от 16 мая 2017 года с ООО «Смарт-Логистик» не подписывала.

Обстоятельства поступления на счет Чвановой Ю.А. денежных средств в размере 950 000 рублей в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не опровергнуты, доказательств возврата полученной денежной суммы не представлено.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что денежные средства в сумме 950 000 рублей получены ответчиком по сделке, признанной впоследствии недействительной, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

По положениям ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку решением суда договор займа от 16 мая 2017 года был недействительной сделкой по мотивам его незаключенности, суд обоснованно исходил из того, что на основании данного договора между сторонами не возникли заемные правоотношения.

Однако обстоятельства получения денежных средств ответчиком от истца по платежному поручению от 16 мая 2017 года данным судебным постановлением не исключались.

Ввиду, изложенного, вопреки доводам жалобы, судом обоснованно были приняты во внимание обстоятельства перечисления средств по недействительной сделке, тогда как квалификации правоотношений сторон как заемных, судом дано не было.

Признанный судом недействительной сделкой договор займа от 16 мая 2017 года не оценивался судом как соглашение, обуславливающее возникновение тех или иных прав и обязанностей.

Напротив обязанность ответчика возвратить неосновательно полученное обоснованно установлена судом из обстоятельств получения денежных средств, в том числе и связанных с признанием сделки недействительной.

При этом, каких либо доказательств опровергающих факт того, что Чвановой Ю.В. были получены денежные средства, принадлежащие ООО «Смарт-Логистик», в деле не имеется.

Ссылки заявителя на обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения иных гражданских и уголовных дел, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат указания на обстоятельства имеющие значение для настоящего дела.

Неосновательны доводы апелляционной жалобы о том, что спорные денежные средства получены Чвановой Ю.В. в счет возмещения расходов, понесенных ее супругом Прядиловым В.Л. (третьим лицом по делу), являвшимся одним из участников ООО «Смарт-Логистик», поскольку представленные в дело документы не подтверждают с достоверностью наличие таковой задолженности, ни с какими требованиями ни в какие органы относительно долга общества перед Прядиловым В.Л. последний не обращался, в том числе после возбуждения настоящего дела. При этом сама Чванова Ю.В. работала в качестве юриста ООО «Смарт-Логистик» (л.д.63 т.3), соответственно, обладая юридическими знаниями и квалификацией, имела доступ к документации общества и возможности надлежащим образом оформить правоотношения как до, так и после перечисления спорной денежной суммы.

Напротив, позиция ответчика относительно природы спорной суммы непоследовательна. Так, обращаясь с иском об оспаривании договора займа, указывала, что эта сумма была передана ее супругом в ООО «Смарт-Логистик» (л.д.57 т.1), однако, в настоящем деле указывает на иной экономический смысл спорных денежных средств.

Между тем допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих перечисление средств в счет исполнения определенного обязательства, за исключением передачи средств по договору займа, впоследствии признанному недействительным, в дело не представлено.

Оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения, предусмотренных положениями ст. 1109 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, как не усматривает оснований для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента поступления денежных средств по недействительному договору займа.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца материалами дела не подтверждены и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая, что течение срока исковой давности прерывается моментом обращения в суд за судебной защитой судебная коллегия не усматривает оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом ввиду того, что с момента получения в отсутствие правовых оснований спорных денежных средств на ответчике лежала обязанность по их единовременному возврату, оснований для исчисления срока исковой давности отдельно по каждому платежу у суда не имелось.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 марта 2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чвановой Юлии Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи