Решение по делу № 10-29/2023 от 20.07.2023

                                        П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                    Дело №10-29/2023

город Глазов                                                        ДД.ММ.ГГГГ

       Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Тутынина С.С., при секретаре Руденко Е.Е., с участием:

прокурора <адрес> УР Шутова И.В.,

представителя потерпевшего ФИО1. – адвоката Зоновой О.А., действующей на основании ордера и удостоверения адвоката,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, - Аверина Н.С.,

защитника Кутявиной А.Л., действующей на основании ордера и удостоверения адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление о прекращении уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка <адрес> УР Касимовым Т.Р., в отношении подсудимого Аверина Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого по части 1 статьи 118 Уголовного кодекса РФ,

                                                        у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка <адрес> УР Касимовым Т.Р. по результатам рассмотрения заявления потерпевшего ФИО1 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Аверина Н.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 25 УПК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

      Постановление мировым судьёй мотивировано тем, что потерпевший ФИО1., обратившись к суду с заявлением о прекращении уголовного дела, пояснил, что подсудимый Аверин Н.С. возместил причиненный вред, заплатив деньги в сумме 40000 рублей, и принёс свои извинения, что для потерпевшего достаточно, каких-либо претензий, в том числе материального характера у ФИо1 к Аверину Н.С. не имеется.

      Кроме того, ФИО1 пояснил, что последствия прекращения уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

      Мотивируя постановление о прекращении уголовного дела, мировой судья указал на то, что Аверин Н.С. ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, и с учётом возмещения причинённого потерпевшему вреда, оснований для отказа в удовлетворении заявления потерпевшего не имеется.

      Не согласившись с указанным постановлением, потерпевший ФИО1. подал апелляционную жалобу, которая мотивирована следующими доводами.

ФИО1 был введён в заблуждение защитником Кутявиной А.Л., которая вынудила его подписать заявление о прекращении уголовного дела, воспользовавшись неудовлетворительным состоянием здоровья потерпевшего, так как после полученной травмы он не полностью осознавал ситуацию, не мог в полной мере руководить своими действиями, нуждался в представителе, который ему судом предоставлен не был, при этом заявление о прекращении уголовного дела было написано потерпевшим исключительно под диктовку защитника Кутявиной А.Л..

      Кроме того, по мнению потерпевшего, мировой судья не учёл в полной мере мнение государственного обвинителя, который возражал против прекращения уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ.

      Защитник Кутявина А.Л. представила возражения на апелляционную жалобу потерпевшего, согласно которым указывает на то, что заявление о прекращении уголовного дела было написано им собственноручно после получения суммы компенсации как морального, так и материального вреда, которую ФИО1 определил в размере сорока тысяч рублей самостоятельно без какого-либо давления на него.

      Потерпевшему мировым судьёй были разъяснены его права и обязанности, а также последствия прекращения уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

      Кроме того, заявление о прекращении уголовного дела было подано именно потерпевшим, при этом мировой судья выяснял у ФИО1 оказывалось ли на него давление перед подачей заявления, одновременно суд первой инстанции убедился в том, что причиненный потерпевшему вред заглажен в полном объёме.

      При рассмотрении уголовного дела каких-либо внешних признаков, указывающих о невозможности по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании, у потерпевшего не было, об этих обстоятельствах ФИО1 суду не сообщал, соответственно оснований привлекать к участью в деле представителя потерпевшего в соответствии со статьёй 45 УПК РФ у суда не имелось.

      Аверин Н.С. судимостей не имеет, обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причинённый ему вред, то есть условия для прекращения уголовного дела, предусмотренные статьёй 25 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены, соответственно принятое мировым судьёй решение о прекращении уголовного дела является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба потерпевшего не подлежащей удовлетворению.

       Прокурором также поданы письменные возражения на апелляционную жалобу потерпевшего, которые заключаются в том, что в ходе судебного заседания потерпевший ФИО1 обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ, поскольку причиненный преступлением вред заглажен в полном объёме путём принесения извинений и возмещения причиненного ущерба в размере сорока тысяч рублей, иных претензий материального характера к подсудимому он не имеет.

       Подсудимому Аверину Н.С. были разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в судебном заседании он и его защитник ходатайство потерпевшего поддержали, что подтверждается заявлением подсудимого, зафиксированном в протоколе судебного заседания.

       При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что условия, предусмотренные в статье 76 УК РФ и статье 25 УПК РФ, были выполнены.

       В связи с изложенным, прокурор считает, что обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Аверина Н.С. является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

      В судебном заседании представитель потерпевшего доводы апелляционной жалобы поддержала, просила обжалуемое постановление отменить.

      Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, Аверин Н.С. и его защитник в судебном заседании с апелляционной жалобой потерпевшего не согласились, поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу защитника.

      Защитник пояснила, что в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьёй были надлежащим образом проверены все условия, при которых возможно прекращение уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ, а именно, потерпевший подтвердил в зале суда, что причинённый ему вред возмещён в полном объёме путём уплаты денег в необходимом количестве и принесения извинений, а также то, что более каких-либо претензий у Потерпевший №1 к Аверину не имеется.

      Каких-либо данных о том, что состояние здоровья потерпевшего не позволяло ему осознавать существо поданного им суду заявления о прекращении уголовного дела, в ходе рассмотрения уголовного дела не имелось, в материалах уголовного дела такие данные отсутствуют, законных оснований для назначения ФИО1 представителя не установлено.

      Государственный обвинитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным в удовлетворении жалобы просит отказать, поддержал доводы поданных им возражений на апелляционную жалобу.

      Изучив апелляционную жалобу, обжалуемое постановление, представленные возражения на апелляционную жалобу, выслушав участников судебного заседания, а также изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

      Как установлено судом, потерпевший ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Аверина Н.С., указав на то, что причинённый ему подсудимым вред заглажен путём передачи денег, в связи с чем претензий к подсудимому он не имеет.

      Из протокола судебного заседания следует, что после подачи заявления мировой судья выяснил у потерпевшего, было ли написано данное заявление добровольно, оказывалось ли на него какое-либо давление, при этом потерпевший ФИО1 пояснил, что заявление подано добровольно и без какого-либо давления с чьей-либо стороны.

      На вопрос суда, каким образом был возмещён причинённый вред, потерпевший ответил, что ему переданы деньги в размере сорока тысяч рублей, а также принесены извинения, что для ФИО1 достаточно, иных претензий, в том числе материального характера нет.

      Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что последствия прекращения уголовного дела, предусмотренные статьей 25 УПК РФ, мировым судьёй были потерпевшему разъяснены и ФИО1 понятны.

      При указанных обстоятельствах, учитывая, что каких-либо данных, подтверждающих доводы представителя потерпевшего о том, что ФИО1 не мог в полной мере осознавать существо заявленного им ходатайства, и в силу состояния своего здоровья, вследствие полученной травмы, нуждался в услугах представителя, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу суду представлено не было, с учётом того, что сам потерпевший об этом ходатайств не заявлял и на неудовлетворительное состояние своего здоровья не ссылался, суд апелляционной инстанции пришёл к убеждению, что мировой судья не имел законных причин для отказа в принятии к рассмотрению заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела, а также оснований для назначения потерпевшему представителя на основании части 2 статьи 45 УПК РФ.

      Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, потерпевший ФИО1 на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, при этом, представленные представителем потерпевшего в ходе настоящего судебного заседания медицинские документы не ставят под сомнение вменяемость ФИО1

      В ходе рассмотрения заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела мировым судьёй были изучены характеризующие личность подсудимого данные, установлено отсутствие у Аверина непогашенных судимостей, наличие удовлетворительных характеристик с места жительства, а также выяснено мнение, как самого подсудимого, так и его защитника, по заявлению потерпевшего, которые с прекращением уголовного дела согласились, при этом последствия прекращения уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ Аверину, обвиняемому в совершении преступления небольшой категории тяжести, были разъяснены и понятны.

      Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к убеждению, что каких-либо препятствий для удовлетворения заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела, у мирового судьи не имелось, вынесенное судом первой инстанции постановление о прекращении уголовного дела является законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

      Доводы апелляционной жалобы о том, что государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ сами по себе не являются препятствием для прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

      Последствия полученной потерпевшим травмы, связанные с ухудшением состояния его здоровья после прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, также не являются достаточным и законным основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом ФИо1 вправе обратиться в суд с требованием о возмещении причинённого ему вреда, связанного с ухудшением состояния здоровья после вынесения обжалуемого им постановления, в порядке гражданского судопроизводства.

      На основании изложенного, и руководствуясь статьями 389.13 и 389.28 УПК РФ, суд

                                                            Постановил:

      Апелляционную жалобу потерпевшего ФИО33 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР Касимова Т.Р., о прекращении уголовного дела в отношении Аверина Н.С. на основании статьи 25 УПК РФ, обвиняемого по части 1 статьи 118 Уголовного кодекса РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения, указанное постановление без изменения.

       Настоящее постановление вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции, при этом лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                              С.С.Тутынин