Решение по делу № 33-2165/2015 от 18.08.2015

Судья Лихачев В.И. Дело № 33-2165

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2015 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Курлаевой Л.И., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миролюбова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КИТ» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 02.06.2015, которым постановлено:

«Исковые требования Миролюбова Д.В. к ООО «КИТ» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КИТ» в пользу Миролюбова Д.В. неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.

Взыскать с ООО «КИТ» в бюджет муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере <...> руб.».

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., возражения Миролюбова Д.В., судебная коллегия

установила:

Миролюбов Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ» (далее - ООО «КИТ») о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 24.07.2013 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, по которому ООО «КИТ» обязалось передать ему двухкомнатную квартиру в 3 секции, на 8 этаже с условным номером на площадке 1, проектной площадью 73,74 кв.м, в жилом доме по адресу: <адрес>.

По условиям договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию был установлен не позднее 31.12.2013, срок передачи застройщиком объекта участникам - в течение 30 дней после ввода в эксплуатацию. Цена объекта по условиям договора составляет <...> руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 01.04.2015 были частично удовлетворены его исковые требования к ООО «КИТ» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве за период с 31.01.2014 по 24.02.2015.

Поскольку до настоящего времени обязательство по передаче квартиры не исполнено, просил суд взыскать с ООО «КИТ» неустойку за период с 25.02.2015 по 21.04.2015 в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., а также штраф за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ООО «КИТ» просит изменить решение суда в части взысканной неустойки.

Считает, что размер неустойки является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Несмотря на соответствующее заявление, суд не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что задержка в завершении работ произошла по причине организации расселения дольщиков, обманутых КТ «Социальная инициатива и К», расселения муниципальных и частных квартир из сносимого жилья.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1,2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, 24.07.2013 между Миролюбовым Д.В. и ООО «КИТ» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, по которому ООО «КИТ» обязалось построить многосекционный 17-этажный дом, по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Миролюбову Д.В. двухкомнатную квартиру в 3 секции, на 8 этаже с условным номером на площадке 1, проектной площадью 73,74 кв.м (л.д.6-14).

Согласно пункту 1.6 договора стоимость приобретаемой квартиры составила <...> руб., которая была уплачена Миролюбовым Д.В. в полном объеме.

Из пункта 1.7. следует, что застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию до 31.12.2013 и после этого в течение 30 дней передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 01.04.2015 частично удовлетворены исковые требования Миролюбова Д.В. к ООО «КИТ» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа. С ООО «КИТ» взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры за период с 31.01.2014 по 24.02.2015 в размере <...> руб.

11.04.2015 Миролюбовым Д.В. в адрес ООО «КИТ» была направлена претензия, в которой истец просил в добровольном порядке выплатить ему неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 25.02.2015 по 10.04.2015. Однако ответа на претензию не последовало.

До настоящего времени дом, в котором расположена приобретенная истцом квартира, в эксплуатацию в установленном законом порядке не введен, объект долевого строительства истцу не передан.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем применил по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил ее размер до <...> руб.

Учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы ООО «КИТ» о том, что размер неустойки является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а также о неприменении судом ст. 333 ГК РФ не может служить основанием к отмене решения суда.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, установив характер и степень нарушения ответчиком прав истца, обоснованно руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационную природу неустойки, судебная коллегия находит определенный к взысканию судом первой инстанции размер неустойки обоснованным и оснований для ее уменьшения не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, иные доводы жалобы также не влияют на законность вынесенного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 02.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИТ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи