Решение по делу № 33-6809/2018 от 22.03.2018

14 июня 2018года Дело №33-6809/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи             Нурмухаметовой Р.Р.

судей                                 Низамовой А.Р.

                                         Смирновой О.В.

при секретаре                                  Хасанове Р.М.     

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк УралСиб» к Нургаянову Алмазу Ренатовичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Нургаянова А.Р. на решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2017 года, которым постановлено:

Иск публичного акционерного общества «Банк УралСиб» к Нургаянову Алмазу Ренатовичу о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Нургаянова Алмаза Ренатовича в пользу публичного акционерного общества «Банк УралСиб» задолженность по кредитному договору №0005-№83/01300 от 16 октября 2014 года в размере 102949 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3258 руб. 99 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Банк УралСиб» обратилось в суд с иском к Нургаянову Алмазу Ренатовичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указав, что согласно кредитному договору №0005-№83/01300 от 16 октября 2014 года банк перечислил сумму 112500 рублей на счет заемщика. Кредит был предоставлен с пониженной ставкой – 20% годовых с присоединением к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита. Заемщик неоднократно нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности, на основании пункта 5.1 кредитного договора (предложения) должнику 17 октября 2016 года было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Заемщик требование не исполнил, в связи с чем банк просит взыскать сумму основного долга в размере 90793 рубля 80 копеек, проценты – 12155 рублей 476 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3258 рублей 99 копеек.

Судом постановлено решение, с которым Нургаянов А.Р. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выразившееся в несоблюдении досудебного порядка рассмотрения дела, в рассмотрении дела на основании копий документов, что недопустимо гражданским процессуальным законодательством, в неизвещении на судебное заседание, в связи с чем ответчик не мог заявить о пропуске срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Нургаянова А.Р. на судебное заседание.

В связи с наличием предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований, являющихся безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», перешла 05 апреля 2018 года к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела Нургаянов А.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался по правилам статьи 113 ГПК РФ, в частности по указанному в апелляционной жалобе телефону; за направленной 08 июня 2018 года телеграммой Нургаянов А.Р. не являлся, квартира закрыта, что следует из ответа ОАО «Башинформсвязь» от 13 июня 2018 года. Нургаянов А.Р. сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял. В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 167, статьи 165.1 ГПК РФ в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик, зная о судебном разбирательстве по настоящему иску, действуя по своей воле и в своем интересе, не уведомил судебную коллегию о причинах неявки. По телефонограмме судебной коллегии Нургаянов А.Р. также не явился на ознакомление с заключением почерковедческой экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (часть 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2014 года, согласно предложению Нургаянова А.Р. на заключение кредитного договора, Банком принято уведомление (решение) №0005-№83/01300 (об акцепте кредитного предложения на заключение кредитного договора) в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 112500 руб. на срок по 16 октября 2019 года под 20% годовых на потребительские цели (л.д.20-25, 15).

Договор был заключен в порядке статей 432 - 438 ГК РФ посредством предоставления ответчиком в банк оферты - заявления на кредитное обслуживание и перечисление денежных средств и акцепта банка, выраженного в открытии ответчику счета и перечисления на него денежных средств.

Обязанность по предоставлению кредита исполнена Банком надлежащим образом 16 октября 2014 года, что подтверждается банковским ордером №35409025 (л.д.76, копия).

18 октября 2016 года Банк направил в адрес Нургаянова А.Р. требование (заключительное) о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком исполнено не было.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчетам, представленным истцом, сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 22 ноября 2017 года составила 102949 руб. 26 коп., из которых 90793 руб. 80 коп. - основной долг, 12155 руб. 46 коп. - проценты.

Определяя размер подлежащей взысканию с Нургаянова А.Р. в пользу Банка задолженности, судебная коллегия находит возможным руководствоваться представленным истцом расчетом задолженности, произведенным, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями кредитного договора.

Расчет задолженности судебной коллегией проверен, арифметических ошибок не содержит.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих иной расчет задолженности, ответчиком суду представлено не было.

Доказательств погашения задолженности Нургаяновым А.Р. также не представлено.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании анализа представленных письменных доказательств, установив факт предоставления Нургаянову А.Р. кредита, приходит к выводу об обоснованности требований банка.

Одновременно судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает подлежащим удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами в соответствии с условиями, изложенными в кредитном договоре.

В апелляционной жалобе Нургаянов А.Р. указывает на пропуск Банком срока исковой давности для предъявления исковых требований.

Общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском 04 декабря 2017 года, в этой связи трехлетний срок исковой давности следует исчислять с момента, когда ответчик произвел последний платеж по кредиту, то есть с 16 марта 2016 года. Расчет задолженности истцом произведен за период с 17 марта 2016 года по 22 ноября 2017 года.

При этом следует отметить, что определением мирового судьи судебного участка №1 по Янаульскому району и городу Янаул Республики Башкортостан от 01 ноября 2017 года судебный приказ от 11 апреля 2017 года о взыскании суммы задолженности по данному кредитному договору в размере 102949 руб. 26 коп. отменен в связи с поступившими на него возражениями Нургаянова А.Р. (л.д.8-9).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о пропуске Банком срока исковой давности применению не подлежат, так как истцом срок исковой давности пропущен не был.

В апелляционной жалобе Нургаянов А.Р. отрицал факт получения кредитной суммы, принадлежность подписи в предложении на заключение кредитного договора от 16 октября 2014 года, в заявлении - анкете №15511915 об открытии текущего банковского счета от 16 октября 2014 года, в связи с чем по его ходатайству была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001 года эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

По делу на основании ходатайства ответчика Нургаянова А.Р. была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, указанная экспертиза не оплачена, стоимость производства экспертизы составила 37500 руб., что подтверждается выставленным экспертным учреждением счетом. Оценивая объем выполненной экспертом работы, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный размер расходов отвечает фактическим временным затратам на проведение экспертизы и объему работ, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем с Нургаянова А.Р. в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в сумме 37500 руб.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с Нургаянова А.Р. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3258 руб. 99 коп.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Нургаянова Алмаза Ренатовича в пользу публичного акционерного общества «Банк УралСиб» сумму задолженности по кредитному договору (предложению на заключение кредитного договора) №0005-№83/0130 от 16 октября 2014 года в размере 90793 рубля 80 копеек основной долг, в размере 12155 рублей 46 копеек проценты за пользование заемными средствами, 3258 рублей 99 копеек расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Нургаянова Алмаза Ренатовича в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа»» (АНО «ЭСО «РЦЭ ПО – Уфа»»), ИНН 0274992928 КПП 027501001 ОГРН 1140200002150, юридический адрес: 450077, г.Уфа, ул. Коммунистическая, д.45/3, оф.209, фактический адрес: 450077, г.Уфа, ул. Коммунистическая, д.45/3, оф.223, место регистрации – межрайонная инспекция ФНС России №39 по РБ, стоимость проведения экспертизы в размере 35700 рублей.

Председательствующий                     Р.Р. Нурмухаметова

Судьи                                 А.Р. Низамова

                                     О.В. Смирнова    

Справка: судья Карамова Н.Р.