Решение по делу № 2-1795/2015 от 26.03.2015

Дело №2-1795/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2015 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

сучастием адвоката Савчук Н.В.,

при секретаре Осадчей Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меткиной Н.В к Киселевой Т.С об обязании уменьшить высоту забора,

установил:

Истец Меткина Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Киселевой Т.С., с учетом уточнения исковых требований просит обязать ответчика устранить отклонения от требований п.2.3 Распоряжения Главного управления архитектуры и градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № РВ-190 путем уменьшения высоты до 2,0 метра от земли секции 3 ограждения, граничащей с баней истца, обязать ответчика Киселеву Т.С. устранить отклонения от требований указанного выше пункта Распоряжения путем уменьшения высоты забора до двух метров от земли, а именно, секции 1,2,3,4 ограждения (забора), граничащих с земельным участком истца, а также взыскать с ответчика судебные расходы истца по оплате юридических услуг (консультация, составление искового заявления) в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>. Земельные участки смежные. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик на смежной границе возвела глухой забор на бетонной ленте высота которого превышает <данные изъяты> метра, что не соответствует предъявляемым требованиям для строительства заборов. Секции забора, установленного ответчиком, с превышением максимальной высоты, портит эстетический вид, портит ощущение пространства.

Представитель истца – адвокат ФИО в судебном заседании исковые требования уточнила и поддержала, заявила ходатайство о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

Ответчик Киселева Т.С. иск не признала, пояснила, что каких-либо требований к внешнему виду и содержанию ограждений не предъявляется, из заключения эксперта следует, что установкой забора затенение и затопление земельного участка истца не происходит, кроме этого, фактическая высота забора имеет переменную величину.

3-е лицо – <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, извещена о дне рассмотрения дела надлежаще, о причинах неявки суд не известила, мнение по иску не выразила.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что истец Меткина Н.В.является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, и находящегося на нем двухэтажного жилого дома, общей площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.9-10).

Ответчик Киселева Т.С. является собственником смежного земельного участка № с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, что следует из материалов дела.

Осенью ДД.ММ.ГГГГ ответчик Киселева Т.С. на своем земельном участке со стороны общей границы с земельным участком истца Меткиной Н.В. возвела забор из металлопрофиля на бетонном фундаменте.

Истец Меткина Н.В. в обоснование своего иска ссылается на то, что ответчиком при строительстве забора нарушены методические рекомендации по проектированию и внешнему виду ограждений.

По факту незаконной установки забора истец Меткина Н.В. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в орган местного самоуправления – <данные изъяты> с заявлением (л.д.11).

На данное заявление Меткиной Н.В. получен ответ о том, что действующие нормативные документы и правила не регламентируют параметры заборов и ограждений в индивидуальной жилой застройке, и обращено внимание Меткиной Н.В. на то, что если в результате увеличения высоты забора заявителю создаются препятствия (нарушение инсоляции, затенение и т.д.) при эксплуатации жилого дома и использовании земельного участка в соответствии с его назначением, то заявитель вправе защитить свои права в судебном порядке (л.д.12).

Для разрешения возникшего спора суд определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу строительную экспертизу, производство которой поручил эксперту ФИО

Согласно заключения эксперта, между земельными участками истца и ответчика расположено два забора – сетчатый забор на стальных столах, вкопанных в землю, высотой <данные изъяты>; забор из стальных профилированных листов, закрепленных на стальных прогонах и стальных столбах на железобетонном ленточном фундаменте, высота забора <данные изъяты>.

Установленный разделительный забор между земельными участками истца и ответчика частично соответствует строительным нормам и правилам. Имеет место отклонение от требований п.7.1 СП 42.13330.2011 в части минимальных расстояний до границы.

Имеет место отклонение от требований п.2.3 Распоряжения Главного управления архитектуры и градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №31РВ-190 в части максимальной высоты забора.

Вместе с этим, затенения, затопления земельного участка истца Меткиной Н.В. в результате установки разделительного забора не происходит (л.д.65-89).

В материалах дела имеется ответ <данные изъяты> на запрос суда, в ответе указано о том, что при осуществлении индивидуального строительства застройщик обязан устраивать ограждения выделенных им земельных участков для определения границ землепользования, высота и материал ограждения не регламентированы. Ограждения со стороны улиц согласовываются с органами местного самоуправления. Согласно СП 53.13330.2011-актуализация СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», п.6.2.: ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков рекомендуется применять сетчатые или решетчатые. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков возможно устройство ограждений других типов. Данные рекомендации применяются и для индивидуального жилищного строительства. Проектом правил землепользования и застройки территории городского поселения Дмитров материал и высота ограждений не нормированы. Методические рекомендации по проектированию и внешнему виду ограждений, размещаемых на территории <адрес> (Распоряжение Главархитектуры МО от ДД.ММ.ГГГГ №31РВ-190) определяют: п.2.3 – высота ограждений не должна превышать двух метров. В связи с особенностями и безопасностью объекта высота может быть увеличена до трех метров (л.д.54).

Земельные участки сторон по делу расположены в городской черте, имеют разрешенное использование – для ИЖС. Нормативы высоты и материалов ограждения между такими земельными участками, за исключением ограждений со стороны улиц, на возведение которых требуется согласование с органом местного самоуправления, не установлены.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В судебном заседании истец Меткина Н.В. в лице представителя по доверенности не привела какие-либо доводы нарушения прав истца Меткиной Н.В. как собственника земельного участка и жилого дома.

Каких-либо нарушений прав истца как собственника земельного участка и жилого дома, вызванных установкой ответчиком Киселевой Т.С. разделительного забора судом не установлено, затенение и затопление земельного участка истца не происходит, спор по смежной границе между сторонами отсутствует, как пояснила ответчик во избежание конфликтных ситуаций с истцом, она (Киселева Т.С.) установила забор на своем земельном участке, с отступом от смежной границы вглубь своего участка.

При наличии изложенных выше обстоятельств дела, суд отказывает в удовлетворении иска Меткиной Н.В. об обязании привести высоту забора в соответствие с <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд в удовлетворении исковых требований истца Меткиной Н.В. отказывает в полном объеме, то оснований, предусмотренных вышеуказанной статьей ГПК РФ, для возмещения истцу судебных расходов по оплате юридических услуг, оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя и оплате труда эксперта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 304 ГПК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Меткиной Н.В к Киселевой Т.С об обязании уменьшить высоту забора, возмещении судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Судья: