Решение по делу № 33-37017/2023 от 17.10.2023

Судья: Демидов В.Ю. дело № 33-37017/202350RS0048-01-2021-000944-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              13 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Мизюлина Е.В., Рыбкина М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Амелиной Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ПАО «НК «Роснефть» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда и взыскании денежной суммы,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Химкинского городского суда Московской области 20 июля 2023 года,

    объяснения представителя истца, представителя ответчика,

    заключение помощника Московского областного прокурора Сергеева Е.А., считавшего, что решение законное и обоснованное, отмене или изменению не подлежит,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ПАО «НК «Роснефть» о признании незаконным уведомления о предстоящем увольнении от 27.08.2020 года, приказа об увольнении от 28.10.2020 года, восстановлении на работе с 29.10.2020 года, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов на услуги представителя в размере 60 000 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что истец с 01.11.2007 года по 28.10.2020 года работал в ПАО «НК «Роснефть» в должности дежурного диспетчера управления эксплуатации транспорта управления делами, на основании трудового договора. Приказом от 28.10.2020 года уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку он относится к категории граждан предпенсионного возраста, работодатель не предложил ему имеющиеся в организации вакантные должности в период с даты уведомления о сокращении должности до увольнения.

Решением Химкинского городского суда от 20 июля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционном порядке просит его отменить, иск удовлетворить.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 209 том 2).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, на основании трудового долгового от 01.11.2007 года, приказом № 681-к от 01.11.2007 года истец принят в ОАО «НК «Роснефть» на должность водителя Управления эксплуатации транспорта Департамента хозяйственного обеспечения.

Дополнительным соглашением №248/к от 02.07.2009 года к трудовому договору, истец переведен на должность дежурного диспетчера Управления эксплуатации транспорта Департамента хозяйственного обеспечения    на истца возложено осуществление функций дежурного диспетчера Управления эксплуатации транспорта Департамента хозяйственного обеспечения.

Дополнительным соглашением от 15.02.2012 года к трудовому договору работнику установлен должностной оклад в размере 22 979 руб.

Дополнительным соглашением от 18.05.2012 года к трудовому договору, работник с 18.05.2012 года принял на себя осуществление функций дежурного диспетчера Управления эксплуатации транспорта Управления делами ОАО «НК «Ронефть».

Дополнительным соглашением от 15.05.2013 года к трудовому договору работник принял на себя с 15.05.2013 года осуществление функций по должности дежурного диспетчера Управления эксплуатации транспорта Управления делами ОАО «НК «Роснефть».

Дополнительным соглашением от 27.08.2020 года к трудовому договору стороны пришли к соглашению, что работник с 06.10.2020 года осуществляет трудовую деятельность в режиме, предусмотренном п. 6.2.2 Положения ПАО «НК «Роснефть» «Правила внутреннего трудового распорядка».

Приказом от 26.08.2020 года № 455 об изменении штатного расписания ПАО «НК «Роснефть», в связи с производственной необходимостью, связанной с выводом функции Управления делами по приему, распределению и обработке заявок на транспортное обслуживание работников ЦАУК ПАО «НК «Роснефть», а также контролю за их исполнением водителями, в подрядную организацию в ООО «Промконтракт», принято решение об утверждении и введении в действие 29.10.2020 года перечня изменений штатного расписания ПАО «НК «Роснефть».

Согласно перечню изменений в штатное расписание ПАО «НК «Роснефть» из штатного расписания Управления делами Управления эксплуатации транспорта исключена должность «дежурного диспетчера» в количестве 5 единиц.

27.08.2020 года истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении с 28.10.2020 года в связи с сокращением штата работников ПАО «НК «Роснефть». В уведомлении указано, что в связи с завершением передачи функции по приему, распределению и обработке заявок на транспортное обслуживание работников ЦАУК ПАО «НК «Роснефть», а также контролю за их исполнением водителями из Управления делами в ООО «Промконтракт», должность «дежурного диспетчера» Управления эксплуатации транспорта Управления делами – подлежит сокращению.

Приказом № 1021-к от 28.10.2020 года истец уволен с 28.10.2020 года. С приказом истец ознакомлен 28.10.2020 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 81 ч.1 п. 2, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из представленных в дело доказательств, пришел к выводу о том, факт сокращения штата работников имел место, штатная единица, которую занимал истец, была сокращена, в связи с чем, у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Проверяя порядок увольнения истца, суд первой инстанции пришел к выводу о его соблюдении ответчиком, поскольку увольнение произведено по истечению двухмесячного срока со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении под роспись, вакантных должностей соответствующих квалификации и образованию истца не имелось.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о законности увольнения истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством, гарантии трудовых прав работников.

Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, вправе расторгать трудовые договоры с работниками по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдая при этом установленный порядок увольнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Увольнение по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ допускается только в случае, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую работу, имеющуюся у работодателя, которую работник может выполнять с учетом его квалификации, состояния здоровья, опыта работы, образования (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного, в силу нормативного единства п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ, работодатель, предлагая вакантные должности, должен выяснить мнение работника и вправе получить определенный ответ: согласие на перевод либо отказ от перевода на другую работу, что может быть зафиксировано соответствующим актом. Возможность закрепления в письменном виде отказа работника от предложенных вакансий вытекает из системного толкования норм трудового законодательства, в том числе из положений об общем порядке оформления прекращения трудового договора. А вопросы расстановки кадров, то есть выбор конкретной должности из предложенных вакансий с учетом анализа профессиональных качеств, знаний и опыта работников относятся к исключительной компетенции работодателя.

Соблюдение этого правила обеспечивается возложением на работодателя обязанности по предложению работнику всех вакансий, которые отвечают перечисленным требованиям и имеются у него в данной местности.

Такое правовое регулирование способствует установлению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя, основанных на ст. ст. 34, 35, 37 Конституции Российской Федерации, и справедливому согласованию прав и интересов сторон в трудовом договоре (Определение Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 года N 598-О-О).

В статье 195.1 Трудового кодекса РФ дается понятие квалификации работника - это уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Статья 65 ТК РФ предусматривает, что если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе, документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний — при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Как следует из материалов дела, согласно штатной расстановки Управления делами Управления эксплуатации транспорта на 27.08.2020 года вакантные должности, которые могли быть предложены истцу, у ответчика отсутствовали.

Согласно штатной расстановке Управления делами Управления эксплуатации транспорта, по состоянию на 28.10.2020г., 29.10.2020г. вакантные должности, которые могли быть предложены истцу, у ответчика отсутствовали.

В соответствии со справкой по квалификационным характеристикам истца, он имеет образование: среднее ПТУ № 18 г. Южно-Сахалинска (1983), Удмуртский государственный университет (2008).

Согласно Диплому о среднем профессиональном образовании от 10.08.2008 ГОУ ВПО «Удмуртский государственный университет», истцу присвоена квалификация – техник.

В соответствии со свидетельством № 11/20 от 16.09.2004 года истец с 03.08.2004г. по 15.09.2004г. обучался в образовательном центре «Газпром-образование» по специальности «Частная охранная деятельность».

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на дату вручения уведомления о предстоящем сокращении (27.08.2020 года) имелась вакансия Главного специалиста в Службе безопасности и вакансия Заместителя начальника Управления кадрового сопровождения центрального аппарата в Департаменте кадров. При этом обе вакансии имеют требование о высшем образовании и профильном стаже и стаже в данном направлении не менее 5-ти лет профессионального стажа.

С 02.09.2020г. по 23.10.2020г. имелись вакансии: Советник Главного исполнительного директора в ранге вице-президента в Аппарате Компании (5 вакансий); Руководитель проекта в Департаменте производственного планирования, поставок и логистики; Главного специалиста и Ведущего специалиста в Службе безопасности. При этом вакансии имеют требование о высшем и высшем профессиональном образовании и профильном стаже не менее 3-х, 5-ти и 7-ми лет профессионального стажа и стажа по профилю или аналогичной должности.

Согласно справке о штатной расстановке на 27.08.2020г. и 28.10.2020г., вакантные должности соответствующие образованию и квалификации истца отсутствуют, при этом истец указал, что по фамилиям знает лиц, принятых задолго до принятия решения о предстоящем сокращении, на работу на должности, соответствующие его образованию и квалификации.

Согласно имеющемуся в деле документу об образовании (т.д. 2 л.д. 128) и справки-резюме (т.д. 2 л.д. 60-62) истец имеет среднее специальное образование по квалификации машинист кранов автомобильных и техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта, а также стаж работы по должностям слесаря - 1 мес., машинист - 1 год и 1 мес., инженер - 3 мес., машинист котельной установки - 9 мес., оператор котельных установок - 1 мес., машинист крана - 1 мес., водитель, шофер - 18 лет 8 мес., дежурный диспетчер - 11 лет 9 мес. (л.д. 224-227 том 2).

В суде апелляционной инстанции 25.10.2023 года (протокол судебного заседания), представитель ответчика пояснил, что коллективного договора у ответчика нет, работодатель не обязан был предлагать истцу вакантные должности в других субъектах РФ, профсоюза тоже у них нет. Работодатель оценивал только вакантные должности в г. Москве. Были предоставлены вакантные должности по всем управлениям компании. Предоставили суду сведения по всем вакантным должностям на период сокращения истца в г.Москве, их было 7.

Пунктами 42,43,44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов дела, а также пояснений истца, данных в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в судебном заседании 13.11.2023 года судебной коллегией приобщены дополнительные доказательства со стороны ответчика, а именно: письменные пояснения, приказы.

Согласно ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из приобщенных в суде апелляционной инстанции письменных пояснений ответчика в период действия уведомления истца о предстоящем сокращении (с 27.08.2020 по 27.10.2020) имелись следующие вакансии:

четыре вакансии по должности дежурный диспетчер в Управлении эксплуатации транспорта. Вакансии образовались в результате увольнения работников приказами от 13.08.2020 № 700-к, 17.08.2020 № 740-к и 748-к, и 19.08.2020 № 758-к. Вакансии не были предложены истцу, поскольку они, как и должность истца, были исключены из штатного расписания приказом от 26.08.2020 № 455 «Об изменении штатного расписания «ПАО «НК «Роснефть» (т.д. 2 л.д. 30-31) в связи с их сокращением;

две вакансии по должности главного специалиста Управления защиты информации Службы безопасности. Вакансии образовались в результате увольнения работников приказами от 27.07.2020г. № 590-к и от 03.08.2020 № 625-к. Вакансии заняты в результате приема на работу новых работников приказами 02.09.2020 № 842-к и от 23.10.2020 № 1006-к.Вакансии не были предложены истцу так как соискатель, согласно должностным инструкциям (т.д. 2 л.д. 40-41 и 47-48), должен иметь высшее образование, стаж и опыт работы по направлению деятельности не менее 5 лет. Истец необходимых высшего образования и опыта по направлению деятельности не имел;

вакансия по должности ведущего специалиста Управления защиты информации Службы безопасности. Вакансия образовалась в результате увольнения работника приказом от 19.09.2020 № 881-к. Вакансия занята в результате приема на работу нового работника приказом от 23.10.2020 № 1007-к. Вакансия не была предложена истцу так как соискатель, согласно должностной инструкции (т.д. 2 л.д. 49-50), должен иметь высшее образование, стаж и опыт работы по направлению деятельности не менее 3 лет. Истец необходимых высшего образования и опыта по направлению деятельности не имел;

вакансия по должности заместителя начальника Управления кадрового сопровождения центрального аппарата Департамента кадров. Вакансия образовалась 14.08.2020 в результате её включения в штатное расписание приказом от 22.07.2020 № 391 «Об изменении штатного расписания ПАО «НК «Роснефть». Вакансия занята в результате приема на работу нового работника приказом от 03.09.2020 № 848-к. Вакансия не была предложена истцу так как соискатель, согласно должностной инструкции (т.д. 2 л.д. 43-44), должен иметь высшее образование, стаж и опыт работы по направлению деятельности не менее 5 лет, а также руководящей должности не менее 1-2-х лет. Истец необходимых высшего образования, стажа и опыта по направлению деятельности не имел;

вакансия по должности Советник Главного исполнительного директора в ранге вице-президента. Вакансия образовалась 06.10.2020 в результате её включения в штатное расписание приказом от 28.09.2020 № 547 «Об изменении штатного расписания ПАО «НК «Роснефть». Вакансия занята в результате приема на работу нового работника на основании приказа от 29.09.2020 № 906-к. Вакансия не была предложена истцу так как соискатель, согласно положению ПАО «НК «Роснефть» «Порядок приема новых работников на работу в ПАО «НК «Роснефть» (т.д. 2 л.д. 42), должен иметь высшее образование и стаж и опыт работы по направлению деятельности не менее 10 лет, а также руководящей должности не менее 7 лет. Истец необходимых: высшего образования, стажа и опыта по направлению деятельности не имел;

вакансия по должности Менеджер проекта Управления инфраструктурных проектов Департамента производственного планирования, поставок и логистики. Вакансия образовалась 25.08.2020 в результате её включения в штатное расписание приказом от 25.08.2020 № 446 «Об изменении штатного расписания ПАО «НК «Роснефть». Вакансия занята в результате приема на работу нового работника приказом от 01.10.2020 № 923-к. Вакансия не была предложена истцу так как соискатель, согласно должностной инструкции (т.д. 2 л.д. 45-46), должен иметь высшее образование, стаж и опыт работы по направлению деятельности не менее 5 лет. Истец необходимых высшего образования, стажа и опыта по направлению деятельности не имел;

вакансия по должности Начальник управления Департамента трейдинга нефтью и нефтепродуктами. Вакансия образовалась 02.03.2020 в результате перевода работника на другую должность приказом от 02.03.2020 № 244-к. Вакансия занята в результате приема на работу нового работника приказом от 21.09.2020 № 885-к. Вакансия не была предложена истцу так как соискатель, согласно должностной инструкции (т.д. 2 л.д. 51-52), должен иметь высшее образование, стаж и опыт работы по направлению деятельности не менее 5 лет, а также руководящей должности не менее 3 лет. Истец необходимых высшего образования, стажа и опыта по направлению деятельности не имел;

вакансия по должности Заместитель начальника Управления обеспечения поездок Управления делами. Вакансия образовалась 21.09.2020 в результате увольнения работника приказом от 21.09.2020 № 893-к. Вакансия занята в результате приема на работу нового работника приказом от 23.09.2020 № 895-к. Вакансия не была предложена истцу так как соискатель, согласно должностной инструкции (т.д. 2 л.д. 53-54), должен иметь высшее образование, стаж и опыт работы по направлению деятельности не менее 5 лет, а также руководящей должности не менее 3 лет. Истец необходимых высшего образования, стажа и опыта по направлению деятельности не имел.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, истец не соответствует квалификационным требованиям, функциям и обязанностям, предъявляемым к вышеуказанным вакантным должностям, находящимся у ответчика в г.Москва.

Доказательств подтверждающих, что ответчик обязан был предлагать истцу вакантные должности в других субъектах не представлено, а именно, в трудовом договоре таких обязанностей у ответчика нет, коллективный договор отсутствует, как и нет других локальных актов, предусматривающих, что ответчик обязан был предложить истцу вакантную работы в других субъектах РФ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, представленных в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что увольнение истца является законным. При этом, судебная коллегия исходит из того, что имело место реальное сокращение штата работников организации ответчика, нормы трудового законодательства, регулирующие порядок увольнения истца по указанному основанию, соблюдены: истец был своевременно предупрежден об увольнении с должности в связи с сокращением численности штата работников, вакантные должности, которые оценивались судом апелляционной инстанции, не могли быть предложены истцу, поскольку истец не соответствует квалификационным требованиям, функциям и обязанностям, предъявляемым к кандидату.

Учитывая, что суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании приказа об увольнения незаконным, восстановлении на работе, то оснований для взыскания утраченного заработка за время вынужденного прогула у суда первой инстанции не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области 20 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.11.2023 года.

Председательствующий

Судьи