Решение по делу № 2-1106/2018 от 10.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

07 сентября 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре Морозовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1106/2018 по иску Михны В. И. к ООО «НТСМ», Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Михна В.И. обратилась в суд с иском к ООО «НТСМ» и Югорскому Фонду капитального ремонта многоквартирных домов о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что <дата> в <адрес> при ремонте крыши <адрес> произошло затопление квартиры истца, ей был причинен материальный ущерб. Она обратилась с заявлением в Югорский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, но <дата> ей отказали, в удовлетворении претензии, так как указали, что затопление в ее квартире не выявлено. Она самостоятельно провела оценку ущерба в <данные изъяты> согласно отчету эксперта рыночная стоимость устранения недостатков составила 90060 рублей 00 копеек. Просит взыскать с учетом увеличений иска солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта <адрес> размере 90060 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, неустойку в размере 526851 рубль 00 копеек, штраф.

В судебном заседании было также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, Михна В.И. просит взыскать солидарно с Ответчиков: Общества с ограниченной ответственностью «НТСМ», Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу Истца Михна В. И. расходы за услуги оценщика по составлению информационной справки специалиста в размере 3000 рублей, расходы за услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки жилого помещения и движимого имущества в размере 5 000 рублей, расходы за услуги оценщика по осмотру жилого помещения в целях расчета восстановительной стоимости ремонта внутренней отделки в размере 1 000 рублей, расходы за услуги юриста по договору от <дата> в размере 10 000 рублей, расходы за услуги юриста по договору представительства интересов в суде от <дата> в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, расходы за проведение и составление экспертизы, проведенной <данные изъяты> в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

Истец Михна В.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца <данные изъяты> в судебном заседании иск поддержал и просил его удовлетворить, полагает, что в данном случае факт затопления установлен, затопление произошло из-за кровли, которую по договору подряда ремонтировал ответчик ООО «НТСМ», в квартире истца сделан ремонт, так как из-за увлажненности пошла плесень, поэтому следов затопления в самой квартире нет.

Представитель ответчика ООО «НТСМ» – <данные изъяты> действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований к ООО «НТСМ» возражал и объяснил, что вины данного ответчика в причинении истцу ущерба не имеется, договорных отношений между истцом и ООО «НТСМ» нет, само затопление комиссией установлено не было, закон о защите прав потребителей на ни данный спор не распространяется, неустойки здесь быть не может, так как она определяется от цены услуги, а услуга здесь Михне В.И. не оказывалась, а были подрядные отношения между ответчиками.

Представитель ответчика Югорского Фонда капитального ремонта многоквартирных домов в суд не явился, извещены надлежащим образом, суду представлены письменные возражения на иск.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> Михна В.И. является собственником квартиры по адресу <адрес>

Согласно акту от <дата> при визуальном осмотре квартиры <адрес> признаков затопления не выявлено, подписи Михны В.И. в акте нет.

Согласно письменному ответу Департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики ХМАО-Югры Михне В.И. по информации Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов капитальный ремонт крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> выполняет организация ООО «НТСМ» по договору подряда, заключенным Югорским фондом. Строительный контроль за выполнением работ осуществляется организацией ООО «ЮССА». По информации администрации городского поселения Излучинск, проведении ремонтных работ <дата> вследствие погодных условий (проливной дождь) произошло затопление нескольких квартир пятого этажа многоквартирного дома истца. По нескольким квартирам <дата> комиссией, участвующей в приемке работ по капитальному ремонту другого объекта, были составлены акты с описанием нанесенного ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №с от <дата>, в ходе проведенного исследования установлено, что <адрес> была затоплена, причиной затопления данной квартиры стало попадание воды с чердака данного дома, установить причинно-следственную связь между затоплением квартиры и повреждением движимого имущества в квартире невозможно, так как в результате осмотра поврежденное водой движимое имущество отсутствовало, на представленных фотоматериалах повреждений движимого имущества не установлено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Согласно отчету, который составлен по заказу истца до обращения в суд № от <дата> размера ущерба в результате затопления без учета износа составляет 100640 рублей, с учетом износа 90060 рублей 00 копеек.

Согласно акту осмотра объекта оценки от <дата> приобщенного к отчету № от <дата> в ходе осмотра были выявлены в коридоре на потолке на обоях подтеки, разводы желтого цвета, на потолочном плинтусе – подтеки на пенопласте, на поверхности пола – остывание и разбухание линолеума, в комнатах на поверхности пола на линолеуме выявлено отставание и разбухание, поврежден шкаф ЛСДП в виде набухания.

Таким образом, анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца имело место, что было доказано представленными истцом доказательствами, и заключение экспертизы, следов затопления на данный момент нет, ввиду того, что Михне В.И. пришлось сделать ремонт, чтобы избавиться от последствий, на все ее письменные обращения в уполномоченные органы ей дали только формальные ответы.

На сновании вышеизложенного, руководствуясь положения ч.6 ст. 182 ЖК РФ ответственность за затопление квартиры истца в данном случае несет Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов и именно с данного ответчика подлежит взысканию ущерб причиненный затоплением в размере 90060 рублей 00 копеек, в иске в части требований к ООО «НТСМ» следует отказать.

Поскольку Михна В.И. оплачивает ежемесячные взносы за капитальный ремонт в Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, взамен на услуги по капитальному ремонту, соответственно на данные правоотношения распространяет своей действие Закон РФ от <дата> № «О защите прав потребителей».

Истцом были также заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки в размере 526851 рубль 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Положением ст. 20 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» установлены сроки устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), положением ст. 21 данного Закона - сроки замены товара ненадлежащего качества, ст. 22 данного Закона установлены сроки удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Основанием заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», явилось неисполнение ответчиком требований претензии о выплате денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расходов по определению стоимости ущерба, однако данным положением закона, а также статьями 20, 21 и 22 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» взыскание неустойки в связи с неудовлетворением требований о возмещении ущерба не предусмотрено.

В связи с этим у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 526851 рубль 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона о Защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию в размере 2000 рублей 00 копеек, поскольку доказательств терпения сильных моральных страданий истцом в результате затопления не представлено.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона о Защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Всего с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 90060 рублей 00 копеек + 2000 рублей 00 копеек/2= 46030 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из абзаца 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Михной В.И. заявлены два требования: имущественного характера (50%) и неимущественного характера (50%).

Требование о компенсации морального вреда, к которому ввиду приведенных положений норм закона и разъяснений высшей судебной инстанции не применяются правила о пропорциональном распределении судебных издержек, удовлетворено.

Требование о возмещении материального ущерба заявлено на общую сумму 90060 рублей + 526851 рубль 00 копеек = 616911 рублей и удовлетворено на сумму 90060 рублей, что составляет 7,2%.

От общего размера заявленных требований размер удовлетворенных требований составляет 57,2%.

Согласно договору об оказании услуг № от <дата> Михна В.И. и <данные изъяты> заключили соглашение о производстве оценки ущерба от залива. Согласно квитанции № от <дата> Михна В.И. оплатила 5000 рублей, согласно квитанции № от <дата> Михна В.И. оплатила 1000 рублей, согласно квитанции № от <дата> Михна В.И. оплатила 3000 рублей и согласно квитанции № С от <дата> Михна В.И. оплатила 25000 рублей за судебную экспертизу. Всего на услуги экспертов ею потрачено 34000 рублей. Исходя из пропорции взыскиваемых судебных расходов в ее пользу подлежит взысканию 19448 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание услуг от <дата> Михна В.И. оплатила представителю <данные изъяты> 10000 рублей, из которых 1000 рублей за устное консультирование, 3000 рублей за подготовку претензии, 5000 рублей за подготовку иска, 1000 рублей за подбор документов. Из данной суммы подлежит исключению расходы на подготовку претензии в размере 3000 рублей, так как по данной категории споров не предусмотрен претензионный порядок досудебного обращения.

Согласно договору на оказание услуг от <дата> Михна В.И. оплатила представителю <данные изъяты> 30000 рублей за представительство ее интересов в суде.

Всего в пользу Михны В.И. подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 21164 рубля (57,2% от 37000 рублей).

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета г. Нижневартовска.

Размер взыскиваемой госпошлины составит по цене иска 616911 рублей – 9369 рублей 11 копеек. Поскольку судом взыскана сумма 90060 рублей 00 копеек, что составляет 14,5% от заявленной суммы, госпошлина по требованиям имущественного характера составит 1358 рублей 52 копейки (14,5% от 9369 рублей 11 копеек). За требования неимущественного характера подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей 00 копеек, всего размер госпошлины составит 3719 рублей 62 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Михны В. И. к ООО «НТСМ», Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу Михны В. И. ущерб причиненный заливом квартиры в размере 90060 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 46030 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг экспертов в размере 19448 рублей 00 копеек, 21164 рубля 00 копеек, всего взыскать 178702 рубля 00 копеек.

В остальной части иска Михны В. И. к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в доход муниципального образования города Нижневартовска госпошлину в размере 1668 рублей 52 копейки.

В иске в части требований к ООО «НТСМ» отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись М.С. Атяшев

Копия верна:

Судья М.С. Атяшев