Решение по делу № 33-915/2020 от 23.04.2020

Судья Кашеваров П.К.             04 июня 2020г.             Дело № 2-11-1-33-915

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей:                                  Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,

при секретаре:                    Елисеевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2020г. по апелляционной жалобе Антипова В.Н. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 05 февраля 2020г. дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Антипову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» Яковлевой Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

18 октября 2016г., между СПАО «Ингосстрах» (далее также Страховщик) и Трофимовой О.А. (Страхователь), заключен договор добровольного страхования принадлежащего Трофимовой О.А. автомобиля BMW 320i xDrive, г/н номер , по страховым рискам КАСКО (Угон ТС без документов и ключей + Ущерб) (страховой полис серия номер номер , далее также Договор страхования).

По условиям Договора страхования Страховщик обязался при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» выплатить страховую сумму в пределах 2170000 руб.

24 апреля 2017г., примерно в 22 часов 30 минут, на адрес у дома № номер корп. номер в адрес , произошло столкновение автомобилей BMW 320i xDrive, г/н номер (далее также BMW), управляемого собственником Трофимовой О.А., и Шевроле KL1J Cruze, г/н номер (далее также Шевроле), принадлежащего Воробьевой А.М. и управляемого Антиповым В.Н.

19 июля 2018г. СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Антипову В.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 1125073 руб. 45 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 13825 руб. 37 коп.

В обоснование иска Страховщик ссылался на то, что ДТП, в результате которого автомобиль BMW получил механические повреждения и требовал восстановительного ремонта, произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В соответствии с Договором страхования Страховщик в счет страхового возмещения выплатил по страховому случаю денежные средства в сумме 1125073 руб. 45 коп. (1145073 руб. 45 коп. – 20000 руб. (франшиза)), которые подлежат взысканию с ответчика в порядке суброгации.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Антипов В.Н. в судебном заседании иск не признавал по тем мотивам, что размер причиненного ущерба является завышенным и в произошедшем ДТП имеется его вина и вина водителя автомашины BMW Трофимовой О.А., поскольку последняя двигалась на автомобиле с превышением установленного скоростного ограничения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Трофимова О.А. и Антипова (Воробьева) А.М. в судебное заседание не явились, извещались о его времени и месте надлежащим образом.

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 05 февраля 2020г. постановлено:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Антипову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Антипова В.Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1082841 руб. 28 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13614 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с Антипова В.Н. в пользу ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» расходы по проведению судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 30000 руб.

В апелляционной жалобе Антипов В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска по тем основания, что выводы суда изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Стороны и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещались надлежащим образом в порядке статьи 165.1. ГК РФ, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили. С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).

Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. № 13).

В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (пункт 3).

Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты «а» и «б» пункта 4).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 (абзац 5) ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Следовательно, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (страхователя, потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору (Страховщику) в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (потерпевшим) и лицом, ответственным за убытки (причинителем вреда).

Материалами дела подтверждено, что ущерб истцу причинен в результате выплаты страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в результате столкновения автомобиля Шевроле, принадлежащего Воробьевой А.М. и управляемого Антиповым В.Н., риск гражданской ответственности которого не застрахован, с автомобилем BMW, управляемым собственником Трофимовой О.А.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО)).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1064 (абзац 1 пункта 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, понимается лицо, владеющее транспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абзац 3).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств, несет владелец (собственник) транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда. При этом причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела и указывалось выше, 24 апреля 2017г., около 22 часов 30 минут, на адрес у дома адрес , водитель Антипов В.Н., управляя принадлежащим Воробьевой А.М. автомобилем Шевроле, допустил нарушение требований пунктов 8.1 (часть 1), 8.9 ПДД РФ и совершил ДТП с автомобилем BMW, управляемым собственником Трофимовой О.А. с соблюдением требований ПДД РФ.

Указанные обстоятельства ДТП, виновность Антипова В.Н. в совершении ДТП и причинении вреда автомобилю BMW, подтверждены объяснениями водителей-участников ДТП, в том числе данными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, схемой места ДТП, справкой о ДТП, сведениями об участниках ДТП, протоколом осмотра места происшествия и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15 мая 2017г.

Кроме того, указанные выше обстоятельства подтверждаются заключением комплексной судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы от 20 января 2020г. номер , составленным экспертами ООО «<...>» (далее также судебная экспертиза).

По заключению комплексной судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы, в указанной дорожной ситуации водитель Антипов В.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.2., 1.3., 1.5. (часть 1), 8.1. (часть 1), 8.9. ПДД РФ. Действия водителя Антипова В.Н. не соответствовали требованиям пунктов 8.1 (часть 1) («Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения») и 8.9. («В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа») ПДД РФ.

То есть, водитель Антипов В.Н., управляя автомобилем Шевроле и совершая маневр разворота, должен был предоставить право первоочередного движения в намеченном направлении приближающемуся справа автомобилю BMW, управляемому Трофимовой О.А. и не создавать опасность для движения автомобиля BMW. Своими действиями Антипов В.Н. нарушил требования пунктов 8.1. (часть 1), 8.9. ПДД РФ и создал опасность для движения автомобиля BMW, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

При надлежащем выполнении водителем Антиповым В.Н. требований пунктов 8.1. (часть 1) и 8.9. ПДД РФ, он имел техническую возможность предотвращения столкновения.

Невыполнение Антиповым В.Н. требований вышеуказанных пунктов с технической точки зрения находится в причинной связи с имевшим место ДТП.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля BMW Трофимова О.А. должна была действовать, руководствуясь положениями и в соответствии с требованиями пунктов 1.2., 1.3., 1.5. (часть 1), 10.1., 10.2. ПДД РФ.

Ввиду недостаточности данных установить экспертным путем соответствие либо несоответствие действий водителя Трофимовой О.А. требованиям пунктов 10.1., 10.2. ПДД РФ, а, следовательно, наличие либо отсутствие причинно-следственной связи с имевшим место ДТП, не представляется возможным.

То есть в действиях водителя Трофимовой О.А. каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом столкновения транспортных средств, с технической точки зрения не усматривается и не установлено.

Приведенным выше выводам судебной экспертизы (в её автотехнической части), не имеется оснований не доверять, поскольку, экспертиза проведена на основании представленных материалов по факту ДТП, с учетом пояснений водителей об обстоятельствах ДТП, и отвечает требованиям процессуального закона. Выводы судебной экспертизы достаточно мотивированы и обоснованы, каких–либо неясностей или неполноты не содержат, а потому правильно признаны достоверными.

Ходатайств о назначении дополнительной (повторной) автотехнической экспертизы ответчик не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о том, что превышение Трофимовой О.А. скоростного режима находится в причинной связи с ДТП, а потому Трофимова О.А. также виновна в ДТП, является несостоятельным, так как не подтверждается материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, выводы которой признаны достоверными.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, судебная коллегия считает, что аварийную (опасную) ситуацию объективно создал водитель Антипов В.Н., противоправные и виновные действия которого находятся в прямой причинной связи со столкновением транспортных средств. При соблюдении Антиповым В.Н. требований ПДД РФ, независимо от того, имело ли место нарушение ПДД РФ (нарушение скоростного режима) со стороны Трофимовой О.А. или нет, отсутствовали бы объективные условия для столкновения транспортных средств, а соответственно и для причинения любого вреда. Водитель Трофимова О.А., двигаясь на автомобиле BMW, не должна была и не могла ожидать противоправного поведения Антипова В.Н. на автомобильной дороге.

Каких–либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства ДТП (причинения вреда) и подтверждающих смешанную вину водителей Антипова В.Н. и Трофимовой О.А. в ДТП и причинении вреда, в силу статьи 56 ГПК РФ ответчиком и третьими лицами суду апелляционной инстанции, не представлено.

В этой связи довод апелляционной жалобы о наличии вины Трофимовой О.А. в произошедшем ДТП, является несостоятельным, поскольку не подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами.

Выше указывалось, что в результате ДТП застрахованный автомобиль BMW, принадлежащий Трофимовой О.А., получил механические повреждения и требовал восстановительного ремонта.

Во исполнение условий Договора страхования Страховщик осуществил выплату в счет страхового возмещения в сумме 1145073 руб. 45 коп. на основании соглашения о зачете от 08 ноября 2017г. с ООО «<...>», являющимся официальным дилером марки BMW и производившим восстановительный ремонт автомобиля BMW согласно акту выполненных работ номер от 22 августа 2018г.

Согласно заключению комплексной судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы от 20 января 2020г. номер , в соответствии со среднерыночными ценами на территории адрес стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW с учетом износа на момент ДТП составляет 1082841 руб. 28 коп.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы в её автотовароведческой части также не имеется, поскольку расчет стоимости ремонта и процентов износа автомобиля, был произведен в соответствии с требованиями методики определения указанной стоимости, и отражает действительные расходы, которые истец должен понести при восстановлении автомобиля. При этом учитывался не любой ремонт, а качественный, который проводится техническим способом и по расчетам, указанным экспертом. Заключение эксперта не содержит неясностей, выводы эксперта автотовароведа являются аргументированными, содержат ссылки на справку о ДТП, акт осмотра автомобиля и другие материалы дела. Правильность определения экспертом количества и перечня деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля, а также размера стоимости подлежащих замене деталей (узлов, агрегатов) и стоимости ремонта, подтверждена материалами дела и ответчиком в суде первой инстанции доказательствами не опровергнута. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 59, 60 и 86 ГПК РФ и является допустимым и относимым доказательством.

Каких-либо ходатайств (заявлений) о назначении по делу повторной или дополнительной автотовароведческой экспертизы ответчик не заявлял.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы заключения экспертизы и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом установленных выше обстоятельств, у суда не имелось каких-либо оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, а поэтому, суд обоснованно положил в основу решения данное заключение экспертизы.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал установленным, что в результате ДТП автомобиля BMW был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1082841 руб. 28 коп.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля BMW, зафиксированные в акте осмотра и справке ГИБДД о ДТП, не могли стать следствием указанного выше ДТП, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Не представлено в силу статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду и доказательств того, что автомобиль BMW мог быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено судебной экспертизой.

Также в силу статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду и каких-либо допустимых и достоверных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля BMW, и доказательств о значительном улучшении автомобиля, влекущем увеличение его стоимости за счет ответчика, причинившего вред.

Отсутствие сведений о стоимости фактически выполненного ремонта автомобиля BMW, не может влиять на определение размера ущерба, поскольку в состав реального ущерба входят не фактические расходы, понесенные потерпевшим, а расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права потерпевшего, т.е. экономически обоснованными. В настоящем споре ущерб состоит не из фактических затрат на ремонт автомобиля, а из расходов, которые страхователь должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права. Поэтому реальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в данном случае определяется на основании заключения судебной экспертизы, а не на основании фактически понесенных собственником (страхователем) автомобиля BMW расходов по его ремонту.

Поскольку гражданская ответственность Антипова В.Н. на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, в рассматриваемом случае причиненный истцу ущерб возмещается за счет ответчика Антипова В.Н. в размере фактически причиненного ущерба.

На основании установленных обстоятельств и в силу указанных выше норм, суд правомерно и обоснованно взыскал в порядке суброгации с ответчика в пользу истца ущерб в размере указанной выше стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскан ущерб в заявленном (завышенном) размере, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае, как выше указывалось, размер реального ущерба определяется из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

    Иных доводов несогласия с решением суда в части размера взысканного ущерба апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (расходы за производство экспертизы).

Пунктом 1 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу приведенных процессуальных норм, государственная пошлина и судебные издержки (в том числе расходы по оплате судебной экспертизы) возмещаются стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из сообщения экспертной организации ООО «<...>» следует, что стоимость услуг за проведение судебной экспертизы составила 30000 руб.

Поскольку расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на ответчика и на момент рассмотрения дела судебная экспертиза ответчиком не оплачена, то в связи с удовлетворением иска суд правомерно взыскал расходы на оплату судебной экспертизы в пользу экспертной организации с ответчика в сумме 30000 руб.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, то суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины и расходов по проведению судебной экспертизы решение суда по существу не обжалуется. Оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд достаточно полно выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства, правильно истолковал и применил нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 05 февраля 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антипова В.Н. – без удовлетворения.

    Председательствующий     Ю.А. Колокольцев

    Судьи     А.В. Котихина

        И.М. Сергейчик