Решение по делу № 2-878/2012 от 23.01.2012

Дело №2-878/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2012 г.                                                                                           г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Ждановой О.В.

с участием представителя истца Купчика А.Ю.

представителя ответчика ОАО «ПТП» Морозова А.Г.

при секретаре Скардиной Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Теплоухова Д.Ю. к ОАО «Капитал Страхование», ОАО «ПТП» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Теплоухов Д.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Капитал Страхование», ОАО «ПТП» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия.

Указав, что ДД.ММ.ГГГГ на территории промышленной зоны предприятия ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» Уханов Д.В. работающий водителем в ОАО «ПТП», управлял автомобилем <данные изъяты> государственным номером № регион, двигался по дороге №, при выезде на перекресток неравнозначных дорог в нарушение требований правил дорожного движения, а именно п. 13.9 ПДД, дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу», не уступил дорогу движущемуся по дороге № автомобилю <данные изъяты>» под управлением истца. В следствии чего произошло ДТП, автомобиль Теплоухова Д.Ю. получил повреждения.

По результатам проверки по факту ДТП сотрудниками полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми, установлено, что виновником происшествия является Уханов Д.В., допустивший нарушения п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность неограниченного круга лиц использующих на законном основании автомобиль <данные изъяты> № регион на дату происшествия была застрахована в Пермском филиале ОАО «Капитал Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ Теплоухов Д.Ю. обратился в ОАО «Капитал Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, во исполнение договора ОСАГО, за собственный счет произвел оценку ущерба от повреждений автомобиля <данные изъяты>» г\ н № регион и выплатил страховое возмещение.

Оценка причиненного ущерба проводилась ООО «Автоконсалтинг Плюс». Размер страхового возмещения составил 91 449,57 руб.

По собственной инициативе, не согласившись с результатом оценки страховщика, истец произвел повторную оценку ущерба от повреждения автомобиля в ИП Стрига В.В., за что уплатил 4000,00 руб.

Экспертным заключением № АТ-01\12 от ДД.ММ.ГГГГ ИП Стрига В.В. установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 103 319,40 руб. с учетом износа, а 135 955,00 руб. без учета износа. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 14 850,00 руб.

Просит взыскать с ОАО «Капитал Страхование» сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 26 719,83 руб., с ОАО «ПТП» 32 635,60 руб. – сумма ущерба не покрываемая страховым возмещением по договору ОСАГО, а также судебные расходы по проведению оценки ущерба в сумме 4000,00 руб., по оплате труда представителя - 10 000,00 руб., государственную пошлину в равных долях с каждого.

Заявитель уточнил свои требования указав, что необходимо взыскать с ОАО «Капитал Страхование» сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 19767, 63 руб., с ОАО «ПТП» 35 988, 80 руб. – сумма ущерба не покрываемая страховым возмещением по договору ОСАГО.

Также взыскать с ответчиков судебные расходы по проведению оценки ущерба в сумме 4000,00 руб., расходы по оплате экспертизы – 5930,00 руб., расходы по оплате труда представителя - 10 000,00 руб., государственную пошлину 2 280,65 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца на требованиях настаивает, поддержав доводы иска.

Ответчик ОАО «Капитал Страхование» с иском не согласны, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ОАО «ПТП» в письменных пояснениях не согласились с суммой иска, виновность Уханова Д.В. не оспаривали, считают требования истца не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Уханов Д.В. извещен, в судебное заседание не явился.

Изучив представленные материалы, заслушав мнение лиц участвующих в деле, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ч.ч. 1 и 2 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

    В соответствии со ст. 927 ч.1 ГК РФ страхование осуществляется на основании договором имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридически лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    На основании ст. 929 ч.ч. 1, 2 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 931 п. 1 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> № регион, под управление Уханова Д.В. и <данные изъяты>» № регион под управлением Теплоухова Д.Ю. Виновником ДТП признан Уханов Д.В., который в нарушение п. 13.9 Правил Дорожного Движения не уступил дорогу автомобилю под управлением Теплоухова Д.Ю., двигающемуся по главной дороге. В результате происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты>» № регион, принадлежащий Теплоухову Д.Ю.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10) постановлением по делу об административном правонарушении от 01.012.2011 г. ( л.д. 11), актами осмотра транспортного средства, ( л.д. 13-14), страховым актом № МСК 14064 ( л.д. 15), экспертным заключением № АТ -01\12, копией трудового договора между Ухановым Д.В. и ОАО «ПТП» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 56-61), путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующим о передаче автомобиля <данные изъяты> г\н. № регион под управление Уханова Д.В. (л.д.53)

Гражданская ответственность неограниченного круга лиц использующих на законном основании автомобиль <данные изъяты> № регион, принадлежащий ОАО «ПТП» на дату происшествия была застрахована в Пермском филиале ОАО «Капитал Страхование», что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией страхового полиса ОСАГО (л.д. 52, 54)

ДД.ММ.ГГГГ Теплоухов Д.Ю. являясь собственником автомобиля <данные изъяты>» № регион, обратился в ОАО «Капитал Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства. После получения выплаты, не согласившись с результатом оценки ущерба страховщика, Теплоухов Д.Ю. обратился к ИП Стрига В.В. для проведения оценки ущерба от повреждений автомобиля.

Между Теплоуховым Д.Ю. и АвтоТехЭксперт в лице ИП Стриги В.В. заключен договор оказания услуг по проведению оценки причиненного автомобилю ущерба, стоимость которых определена в размере 4000,00 руб. ( л.д. 22)

ДД.ММ.ГГГГ Теплоухов Д.Ю. уплатил ИП Стрига В.В. указанную сумму, что подтверждено квитанцией № ( л.д. 34)

В соответствии с выводами экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ «АвтоТехЭксперт» ИП Стрига В.В. сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>» № регион с учетом износа на заменяемые детали составила 103 319,40 руб., а стоимость восстановительного ремонта без учета износа 135 955,00 руб. при этом сумма утраты товарной стоимости составляет 14 850,00 руб. ( л.д. 40-45)

Согласно заключению эксперта МЮ РФ ФБУ Пермская Лаборатория Судебной Экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» № регион, поврежденного в результате ДТП с учетом износа на заменяемые детали составила 96 367,20 руб., а без учета износа -132 356, 00 руб.(л.д. 96-101).

Анализируя доказательства в совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон представлять суду доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования и возражения.

Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории промышленной зоны предприятия ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» Уханов Д.В. работающий водителем в ОАО «ПТП», управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным номером №, двигался по дороге №, при выезде на перекресток неравнозначных дорог в нарушение требований правил дорожного движения, а именно п. 13.9 ПДД, дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу», не уступил дорогу движущемуся по дороге № автомобилю <данные изъяты>» под управлением истца. Вследствие чего произошло ДТП, автомобиль Теплоухова Д.Ю. получил повреждения.

По результатам проверки по факту ДТП сотрудниками полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми, установлено, что виновником происшествия является Уханов Д.В., допустивший нарушения п. 13.9 ПДД РФ.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение, как в письменных доказательствах по делу, так и в пояснениях сторон. Иному доказательств не представлено.

Объем механический повреждений, причиненных автомобилю истца, ответчиками не оспаривается.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по заключению эксперта, на которое в своих требованиях ссылается истец, составила 96 367 руб. 20 коп. с учетом износа транспортного средства, 132 356 руб. – без учета такового.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована по договору страхования типа ОСАГО в ОАО «Капитал Страхование».

В добровольном порядке страховая компания выплатила истцу в качестве возмещения 91 449 руб. 57 коп.

При рассмотрении спора судом, ответчики заявили о наличии противоречий в заключении специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленного истцом в обоснование своих требований.

    В связи с чем судом, в части тех вопросов, которые поставлены под сомнением участниками процесса, была проведена судебная товароведческая экспертиза.

    Впоследствии, истец, настаивая на исковых требованиях, в обоснование суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, руководствовался заключением судебной экспертизы.

    Поскольку ответчиками выводу экспертов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства и без такового, не оспорены, мало того, страховой компанией не был представлен свой     отчет, исходя из которого ими была выплачена страховая сумма истцу, суд считает возможным за основу принять заключение эксперта МЮ РФ ФБУ Пермская Лаборатория Судебной Экспертизы от 13 июня 2012 г. № 237\11-2\12-47. Выводы эксперта достаточно мотивированы, подробно и полно описаны в исследовательской части заключения, не противоречат другим доказательствам по делу.

    Соответственно, с учетом частичной выплаты страхового возмещения, подлежит взысканию с ОАО «Капитал Страхование» в пользу истца 4 917 руб. 63 коп. (96 367 руб. 20 коп. – 91 449 руб. 57 коп. = 4 917 руб. 63 коп.), с ОАО «ПТП» разница в части не покрываемой страховым возмещением в размере 35 988 руб. 80 коп.

    Кроме того, истец просит о возмещении суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 850 руб., сумма которой подтверждена экспертным путем и не оспорена ответчиками другими доказательствами.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    В связи с тем, что законодательно установлен лимит суммы страхового возмещения по договорам страхования гражданской ответственности автовладельцев в размере 120 000 руб., возмещение по судебному решению, также не может превышать установленного размера.

    Судом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом его износа в размере 96 367 руб. 20 коп., соответственно, ответчиком ОАО «Капитал Страхование» подлежит возмещению и сумма утраты товарной стоимости в размере 14 850 руб., поскольку общая сумма не превышает установленной суммы лимита страхового возмещения.

    Согласно с п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Поскольку истцом, при подготовке иска в суд, были понесены расходы, связанные с независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта, в размере 4 000 руб., что подтверждено квитанцией и договором об оказании оценочных услуг, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению этой суммы на страховую компанию ОАО «Капитал Страхование».

    Помимо этого, истец просит возместить ему судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, услуг представителя, оплатой судебной экспертизы.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Расходы истца на услуги представителя составили 10 000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг, квитанцией об оплате данной суммы. С учетом сложности дела, объема письменных доказательств, представленных истцом, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также принимая во внимание, что ответчики не просили о снижении данной суммы, суд считает возможным взыскать 10 000 руб. с ответчиков в пользу истца в полном объеме, поскольку находит данную сумму соразмерной.

     Расходы истца по оплате госпошлины в размере 2 280 руб., а также по оплате судебной экспертизы в размере 5 930 руб., также подтверждены документально.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит возмещению расходы, связанные с оплатой истцом госпошлины в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в пользу Теплоухова Д.Ю, сумму страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 23 767 руб. 63 коп., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, услуг представителя, и с проведением судебной экспертизы, в размере 7 242 руб. 38 коп.

    взыскать с ОАО «ПТП» в пользу Теплоухова Д.Ю, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 35 988 руб. 80 коп., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, услуг представителя, и с проведением судебной экспертизы, в размере 10 968 руб. 27 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение тридцати дней с момента его изготовления через Индустриальный районный суд г. Перми.