Решение по делу № 2-700/2023 (2-4281/2022;) от 16.12.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года                                                                                <адрес>

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Хашагульгова Х.Ю.,

при секретаре Мальсаговой М.М.,

с участием помощника прокурора <адрес> Аушевой М.Ш.,

истца Мержоева Х.У. и его представителя Даурбекова Б.М.,

представителя ответчика - МВД по РИ Альдиева М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мержоева Х. У. к МВД по <адрес> о признании незаконным решения об отказе в выплате единовременного пособия и возложения обязанности выплатить единовременное денежное пособие за повреждение здоровья с учетом индексации,

УСТАНОВИЛ:

Мержоев Х.У. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что с 1994 по 2020 годы он проходил службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия. Перед увольнением замещал должность начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес>.

В 2013 году им были получены телесные повреждения, признанные заключением по результатам служебной проверки МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ полученными при исполнении служебных обязанностей.

Заключением военно-врачебной комиссии МСЧ МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № полученные им телесные повреждения признаны военной травмой. Комиссия установила категорию годности В-ограниченно годен к службе в органах внутренних дел РФ со степенью ограничения СО-4.

Приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ранее изданный приказ о его увольнении, и он уволен со службы по пункту 8 части 2 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ (по состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе).

Поскольку полученная травма лишила его возможности дальнейшего прохождения службы, он обратился в комиссию МВД по РИ с просьбой выплатить ему единовременное пособие, предусмотренное частью 5 ст. 43 Закона о полиции с приложением всех документов, соответствующих требованиям приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

На его обращение ему пришло письменное сообщение МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в выплате ему единовременного пособия в связи с тем, что он не изъявил желание перейти на другую должность, подходящую ему по состоянию здоровья.

Истец не согласен с вынесенным ответчиком решением. Указывает, что основанием увольнения его со службы в органах внутренних дел явилось представление к увольнению, а не его рапорт. Кроме того, на день увольнения он находился на стационарном лечении в Малгобекской центральной районной больнице, что подтверждается листком освобождения от служебных обязанностей. Ссылается также на то, что действующее законодательство не содержит такого понятия как «изъявление желания» или «не изъявление желания». Более того, в августе 2020 года он подавал рапорт в МВД по РИ с просьбой о заключении с ним нового контракта.

Мержоев Х.У. просит признать незаконным решение комиссии МВД по РИ по вопросам выплат пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение вреда от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № об отказе в выплате ему единовременного пособия и обязать ответчика выплатить ему с учетом индексации единовременное денежное пособие за повреждение здоровья, предусмотренное частью 5 ст. 43 Федерального закона «О полиции».

В судебном заседании истец Мержоев Х.У. и его представитель заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель МВД по РИ Альдиев М.Р. иск не признал, просил откащать в его удовлетворении, ссылаясь на возможность дальнейшего прохождения истцом службы в органах внутренних дел после полученной им травмы.

Заслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции") служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений данного федерального закона.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел являются предметом регулирования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ), других федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел (часть 7 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции").

Федеральным законом "О полиции" установлены гарантии социальной защиты сотрудников полиции. В частности, в статье 43 названного закона предусмотрены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Пунктом 22 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 590 (в редакции приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 165), предусмотрено, что для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника в постоянно действующую комиссию по вопросам выплат представляются соответствующие документы, в том числе копия заключения Центральной военно-врачебной комиссии (военно-врачебной комиссии) о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П определено, что в случае признания сотрудника органов внутренних дел негодным к службе (категория "Д") контракт с ним подлежит безусловному расторжению, а сотрудник - увольнению, то есть продолжение службы на каких бы то ни было должностях для него невозможно. Поэтому при увольнении по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ему выплачивается единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции". Сотрудники, признанные ограниченно годными к службе (категория "В") и годными к службе с незначительными ограничениями (категория "Б"), увольняются только при отсутствии возможности перемещения по службе, то есть перевода на другие должности в органах внутренних дел, подходящие им по состоянию здоровья, или при отказе от такого перевода. Соответственно, в случае перемещения по службе они не приобретают право на получение указанного единовременного пособия, поскольку закон связывает его выплату с невозможностью дальнейшего прохождения службы.

Из пункта 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П следует, что если перемещение по службе (перевод на другую должность) сотрудника органов внутренних дел, в том числе сотрудника полиции, признанного ограниченно годным к службе (категория "В") или годным к службе с незначительными ограничениями (категория "Б"), оказывается невозможным, он подлежит увольнению в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которое должно быть произведено с соблюдением установленного законом порядка и гарантий принадлежащих сотрудникам органов внутренних дел прав (абзац первый пункта 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

В частности, поскольку названный Федеральный закон связывает увольнение по данному основанию исключительно с отсутствием возможности перемещения сотрудника по службе (перевода на другую должность в органах внутренних дел), что, в свою очередь, может быть обусловлено отсутствием вакантных должностей в органах внутренних дел, несоответствием профессиональных качеств сотрудника требованиям, предусмотренным для занятия имеющейся вакантной должности, и другими обстоятельствами, при наличии вакантных должностей в органах внутренних дел сотруднику, признанному ограниченно годным к службе или годным к службе с незначительными ограничениями, соответствующие должности (с учетом квалификационных требований по каждой из них) должны быть предложены (абзац второй пункта 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

Если сотрудник органов внутренних дел отказался от перевода на предложенную вакантную должность, подходящую ему по состоянию здоровья, то, по буквальному смыслу части 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции", он не вправе претендовать на предусмотренное данной нормой единовременное пособие, поскольку возможность дальнейшего прохождения службы для него сохранялась, но, реализуя конституционное право на свободное распоряжение своими способностями к труду, он добровольно отказался от ее прохождения. В этом случае сотрудник органов внутренних дел может быть уволен как по пункту 3 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", закрепляющему такой отказ в качестве основания для увольнения, так и по пункту 8 части 2 той же статьи, т.е. по состоянию здоровья (на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе)(абзац третий пункта 4.1абзац третий пункта 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации)..

В ходе судебного заседания установлено и следует из материалов дела, что в период с 1994 по 2020 годы Мержоев Х.У. проходил службу в органах внутренних дел в <адрес>. Последняя занимаемая должность начальник отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес>.

Приказом МВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Мержоев Х.У. уволен по пункту 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88 настоящего закона, с должности начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес> на основании представления к увольнению.

Мержоев Х.У., при несении службы в органах внутренних дел, а именно ДД.ММ.ГГГГ, управляя служебным автомобилем ВАЗ-21154, не справился с рулевым управлением и совершил наезд на бетонную опору. В результате указанного происшествия истец был доставлен в травматологическое отделение <адрес>ной больницы и выписан ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения Мержоева Х.У. признаны полученными при исполнении служебных обязанностей.

Истец после увольнения прошел военно-врачебную комиссию.

Согласно заключению ВВК МСЧ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заболевание получено в период военной службы с установлением причинной связи повреждения здоровья в формулировке «военная травма», определена категория годности к службе на момент увольнения «В» - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, степень ограничения четвертая; не годен к службе в должности начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> по 3 группе предназначения - на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

МВД по <адрес>, на основании указанного заключения военно-врачебной комиссии, приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №л/с следующего содержания: «в приказе МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, в части увольнения Мержоева Х. У., считать его уволенным из органов внутренних дел по пункту 8 части 2 статьи 82 (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе).

На обращение о выплате ему единовременного пособия от ДД.ММ.ГГГГ истец Мержоев Х.У. получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ № от представителя нанимателя, в котором указано, что комиссия в соответствии со статьей 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», а также порядком выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причинённого имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, приняла решение об отказе в производстве выплаты единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника. В обоснование отказа указано, что истец не изъявил желания о переводе на должность, подходящую ему по состоянию здоровья, в связи с чем, он не вправе претендовать на предусмотренное данной нормой ежемесячную денежную компенсацию, поскольку возможность дальнейшего прохождения службы для него сохранялась.

Вместе с тем, учитывая получение истцом повреждения здоровья, не исключающего возможности дальнейшего прохождения службы, у представителя нанимателя, в результате внесенных в приказ МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ №л/с изменений, возникла обязанность по предложению Мержоевц Х.У. вакантных должностей, соответствующих состоянию его здоровья, для перемещения по службе, однако доказательств выполнения указанной обязанности суду не представлено. А вменение истцу в вину не предложение ему вакантных должностей, соответствующих состоянию его здоровья, в данном случае недопустимо.

При таких обстоятельствах, при разрешении рассматриваемых требований суд исходит из того, что истец является сотрудником признанным ограниченно годным к службе в органах внутренних дел, однако у него отсутствовала возможность перемещения по службе, т.е. возможность перевода на другие должности в органах внутренних дел. В связи с изложенным требования истца о признании незаконным решения об отказе в выплате единовременного пособия и возложения обязанности выплатить единовременное денежное пособие за повреждение здоровья с учетом индексации подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается представленными документами.

Однако, с учетом сложности разрешенного спора, объема проведенной представителем работы, количества судебных заседаний, суд считает достаточным взыскать в пользу истца указанные расходы в размере 20 000 рублей, полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мержоева Х. У. к МВД по <адрес> о признании незаконным решения об отказе в выплате единовременного пособия и возложения обязанности выплатить единовременное денежное пособие за повреждение здоровья с учетом индексации удовлетворить частично.

Признать незаконным решение комиссии МВД по РИ по вопросам выплат пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение вреда от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № об отказе в выплате Мержоеву Х. У. единовременного пособия.

Обязать Министерство внутренних дел по <адрес> выплатить Мержоеву Х. У. с учетом индексации единовременное денежное пособие за повреждение здоровья, предусмотренное частью 5 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции».

Взыскать с МВД по <адрес> в пользу Мержоева Х. У. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000(двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: