Решение по делу № 33-453/2018 от 13.12.2017

Судья Плаксина В.Ю. №33-453/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                        

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего                 Паршиной Т.В.

судей                     Васильевых И.Д., Карпова Д.В.

при секретаре Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2018 года дело

по апелляционной жалобе Трофимова А.Ю.

на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 сентября 2017 года

по делу по иску Трофимова Александра Юрьевича к ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района», ОАО «Нижегородский водоканал», Администрации г.Нижнего Новгорода, ООО «Мастак», ОАО «Теплоэнерго» об исключении задолженности из финансового счета, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Трофимов А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района», ОАО «Нижегородский водоканал», Администрации г. Н.Новгорода, ООО «Мастак», ОАО «Теплоэнерго», в котором просил обязать ответчиков исключить из финансового счета № по оплате коммунальных платежей за жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес>, задолженность в размере 167662,91 рублей, в том числе задолженность по пени, взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда - 10000 рублей.

В обоснование требований Трофимов А.Ю. указал, что на квартиру, в которой он проживает, открыт финансовый счет №, по которому за истцом числится задолженность по оплате за найм, ремонт и содержание жилья, коммунальных услуг в сумме 167662,91 рублей, в том числе:

- задолженность по найму - 5920,24 рублей;

- за содержание жилья - 5112,55 рублей;

- содержание жил. помещений (в том числе ГВС, ХВС, элек.) - 856 рублей;

- отопление - 22829,81 рублей;

- отопление-энергия - 16385,02 рублей;

- отопление-мощность- 22034,49 рублей;

- горячая вода - 11849,81 рублей;

- ГВС-потребление - 9813,90 рублей;

- ГВС-содержание системы - 37532,26 рублей;

- ГВС-потребление - 157,59 рублей;

- холодная вода – 11892,74 рублей;

- водоотведение – 11727,08 рублей.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 12.05.2015г. в иске ОАО «Теплоэнерго» о взыскании с истца задолженности по оплате услуг по отоплению, горячему водоснабжению в размере 63529,69 рублей было отказано.

Между истцом и ООО «Мастак» было заключено соглашение об оплате задолженности сроком на 12 месяцев, которое истец исполнял. Истец неоднократно обращался в ООО «Мастак» и ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» с заявлением о предоставлении расчета задолженности по оплате за найм и жилищно-коммунальные услуги, но получил отказ. Из письма от 29.03.2017г. истцу стало известно, что ОАО «Теплоэнерго» не исключило из его лицевого счета задолженность в сумме 63529,69 рублей, во взыскании которой было отказано. По данным ООО «Центр-СБК» по состоянию на 09.03.2017г. просроченная задолженность перед ОАО «Теплоэнерго» составляет 63763,76 рублей. В результате действий ответчиков по включению в финансовый счет задолженности, истец лишен права на получение мер социальной поддержки по оплате жилья. Истец является инвали<адрес> группы и находится в затруднительном материальном положении. Действиями ответчиков ему причинен моральный вред.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 сентября 2017 года Трофимову А.Ю. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Трофимов А.Ю. просит об отмене решения суда как незаконного. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчиками неверно произведено начисление платы за коммунальные платежи. При этом в иске Трофимов А.Ю. просил обязать ответчиков произвести перерасчет и исключить задолженность, которая находится за пределами срока исковой давности.

На апелляционную жалобу ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» поданы возражения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района», Администрации г.Нижнего Новгорода, ООО «Мастак», ОАО «Теплоэнерго» не явились, извещены судебной коллегией о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями главы 10 ГПК Российской Федерации. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в их поддержку Трофимова А.Ю., а также представителя ОАО «Нижегородский водоканал», просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене законного решения суда.

Суд первой инстанции, рассматривая данный спор, верно установил характер правоотношений сторон, полно определил и исследовал все юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы материального закона, подлежащие применению, не допустил нарушений процессуального права.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в иске и отвергая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

Положениями жилищного и гражданского законодательства предусмотрена обязанность собственников, нанимателей по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ст.ст.309, 310 ГК Российской Федерации, ст.ст.68, 57, 153, 155, 156 ЖК Российской Федерации).

В соответствии с подп. д п. 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Трофимов А.Ю. зарегистрирован и проживает в муниципальном жилом помещении по адресу: г. <адрес>. Также по указанному адресу на регистрационном учете состоят дети Трофимова А.Ю. - Трофимова Е.А., Трофимова Д.А., Трофимова М.А., Трофимова О.А., Трофимов Ю.А., Трофимов М.А., Трофимов В.А., Трофимова Е.А.

На жилое помещение на имя Трофимова А.Ю. открыт лицевой счет №. Управление многоквартирным домом № <адрес> до 31.07.2010г. осуществляло ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района», с 01.08.2010г. - ООО «Мастак».

Согласно истории начислений, произведенных ООО «Центр СБК», по состоянию на 31.07.2017г. размер задолженности по лицевому счету истца составляет 136058,39 рублей, в том числе:

- 5308,64 рублей – услуги администрации г. Н.Новгорода;

-3383,96 рублей - услуги ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района»;

- 23880,80 рублей - услуги ОАО «Нижегородский водоканал»;

- 100219,40 рублей - услуги ОАО «Теплоэнерго»;

- 37,10 рублей - услуги ООО «Инбитек- Телеком»;

- 3228,49 рублей - услуги ООО «Мастак».

Установлено, что в период с июля 2015 года по лицевому счету производились оплаты услуг только ООО «Мастак».

В апреле 2017 года по всем услугам была произведена оплата на сумму 56927,75 рублей, в мае 2017 года - 11487,98 рублей.

Все внесённые Трофимовым В.Ю. платежи отражены в лицевом счёте, что истцом не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что задолженность у истца образовалась в связи с ненадлежащим исполнением им обязанности по внесению платежей за найм, ремонт и содержание жилья, за коммунальные услуги.

В настоящем иске истцом фактически заявлены требования о списании образовавшейся задолженности за коммунальные услуги. Утверждая о необоснованном начислении сумм, содержащихся в платёжных документах и числящихся за истцом в качестве задолженности, Трофимов А.Ю. ссылался на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 мая 2015 года по делу по иску ОАО «Теплоэнерго» к Трофимову В.Ю., Трофимову А.Ю. о взыскании задолженности. Однако, ссылка заявителя жалобы на данное апелляционное определение не исключает обоснованность возникновения задолженности при учёте отсутствия со стороны истца доказательств полного внесения платежей, начисленных за пользование жилым помещением и коммунальными услугами. Истец, как потребитель, пользовался предоставленными услугами, ввиду чего и в соответствии с положениями жилищного законодательства обязан внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст.ст.57, 68, 153, 155, 156 ЖК Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы не принимаются в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании положений ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации о преюдициальности установленных судебным постановлением фактов.

Названным апелляционным определением, как обоснованно отметил суд первой инстанции, факт отсутствия задолженности истца по лицевому счёту не установлен. Из содержания апелляционного определения следует, что основанием для отказа в удовлетворении иска ОАО «Теплоэнерго» к Трофимовым В.Ю., А.Ю. о взыскании задолженности явилось отсутствие индивидуализации объёма уступаемых требований в спорной сумме в договоре уступки, который был заключён между ООО «Мастак» и ОАО «Теплоэнерго» 30.09.2014г., то есть отсутствовали сведения об уступаемых правах в размере иска, предъявленного к Трофимовым В.Ю. и А.Ю.

Фактически требования истца сводятся к оспариванию обоснованности начисления платы за коммунальные услуги и жилое помещение. Однако материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, указывающих на неправомерность начисления. Непроживание детей Трофимовых в указанной квартире не исключает обязанность по несению бремени содержания имущества. В случае доказанности факта непроживания кого-либо из лиц, состоящих на учёте в жилом помещении по указанному адресу, истец должен обратиться к лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, в случае если от этого зависит объём необходимых выплат за коммунальные услуги и жилое помещение. Данный порядок носит заявительный характер и право выбора совершения данных действий принадлежит истцу.

Принимая во внимание, что обязанность по оплате соответствующей задолженности вытекает из общей обязанности по содержанию имущества, а также из общей обязанности по оплате предоставленных по соглашению сторон услуг, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка жалобы на срок исковой давности не подтверждена материалами дела. Из иска усматривается, что было заявлено требование об исключении задолженности; основанием указан факт отказа ОАО «Теплоэнерго» в иске к Трофимовым о взыскании задолженности по оплате услуг по отоплению, горячему водоснабжению в размере 63529,69 рублей (апелляционное определение Нижегородского областного суда от 12.05.2015г.).

Настоящее дело рассмотрено судом в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации – в пределах заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть мотивом для отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с установленными судом обстоятельствами, произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При разрешении спора суд правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Обжалуемое решение является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи