Решение по делу № 2-2024/2015 от 12.05.2015

Дело № 2-2024/2015                             

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2015 года г. Чебоксары

    Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной C.Н., при секретаре судебного заседания Афанасьевой Е.П., с участием истца (ответчика по встречному иску) Нагуськина А.А., представителя истца (ответчика по встречному иску) Столярова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по иску Нагуськина А.А. к Блиновой О.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за неисполнение денежного обязательства, встречному иску Блиновой О.Ю, к Нагуськину А.Ю. о признании договора займа незаключенным,

установил:

Нагуськин А.А. с учетом уточнения и дополнения первоначальных требований обратился в суд с иском к Блиновой О.Ю. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов. Требования обоснованы тем, что стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа, по которому Блинова О.Ю. взяла в долг у Нагуськина А.А. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, обязавшись вернуть ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца еще <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ответчиком было взято еще <данные изъяты> руб. со сроком возврата также до ДД.ММ.ГГГГ, о чем договор не был составлен. Но ответчиком не отрицалось, что общий долг без учета процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. В нарушение условий договора ответчик не возвращает истцу сумму долга в указанных в расписках размерах. С учетом этого, истец просит взыскать с ответчика сумму общего долга по договорам займа в размере <данные изъяты> руб.; проценты за неисполнение денежного обязательства (в порядке ст.395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, когда обозначен общий долг) по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (в порядке ст.809 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Заочным решением <данные изъяты> районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с Блиновой Оксаны Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Нагуськина А.А. сумму долга в размере 4 <данные изъяты>) рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ годка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Блинова О.Ю. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Блинова О.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Нагуськину А.А. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Блиновой О.Ю. и Нагуськиным А.А. незаключенным по тем мотивам, что представленная истцом расписка не подтверждает факт заключения договора займа. Как следует из иска Нагуськина А.А., ДД.ММ.ГГГГ Блинова О.Ю. взяла у него в долг денежную сумму и обязалась вернуть ее ДД.ММ.ГГГГ. Однако из буквального толкования текста представленных истцом расписок не следует, что Блинова О.Ю. взяла у Нагуськина А.А. денежные средства именно в долг. Также нет указания на то, что Блинова О.Ю. обязуется вернуть указанные денежные средства. Таким образом, отсутствуют доказательства возникновения именно заемных правоотношений.

Истец (ответчик по встречному иску) Нагуськин А.А., его представитель Столяров Е.И., действующий на основании письменного заявления доверителя, в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем основаниям, уточнении и дополнении к нему, вновь привели их суду, просили удовлетворить заявленные Нагуськиным А.А. требования, встречные требования Блиновой О.Ю. не признали по тем основаниям, что все существенные условия договора займа сторонами соблюдены и оснований для его оспаривания не имеется.

Ответчик (истец по встречному иску) Блинова О.Ю. и ее представитель Плетнев М.А., действующий по доверенности, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки в суд не представили. В порядке ст.167 ч.3 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела по существу в их отсутствии.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. В качестве займодавца могут выступать любые физические и юридические лица.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Нагуськиным А.А. и Блиновой О.Ю. заключен договор займа, согласно которому последняя получила в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей у Нагуськина А.А., на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение указанного факта Нагуськиным А.А. представлена расписка, составленная Блиновой О.Ю. собственноручно (подлинность подписи не оспорена).

ДД.ММ.ГГГГ Блинова О.Ю. взяла у Нагуськина А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, обязавшись вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждено представленной суду распиской (л.д. 27).

Кроме этого, согласно подписи Блиновой О.Ю. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, написанной под распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ее общий долг составляет <данные изъяты> руб. (л.д.27 – оборотная сторона).

Таким образом, заключение договоров займа между сторонами подтверждается расписками Блиновой О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующих о получении ею от Нагуськина А.А. денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Как указывалось выше, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. Следовательно, в подтверждение доводов о возврате суммы займа также должны быть представлены письменные доказательства.

Однако, в нарушение положений гражданского законодательства, регулирующих отношения по займу, а также норм гражданского процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств Блинова О.Ю. доказательств возврата Нагуськину А.А. денежных средств суду не представила.

Оспаривая факт заключения договора займа, сторона ответчика (истца по встречному иску) Блиновой О.Ю. ссылается на то, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать заключенным.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

По данным основаниям договор займа от ДД.ММ.ГГГГ Блинова О.Ю. не оспаривает. Во встречном иске указывается на то, что из буквального толкования текста представленных истцом расписок не следует, что Блинова О.Ю. взяла у Нагуськина А.А. денежные средства именно в долг. Также нет указания на то, что Блинова О.Ю. обязуется вернуть указанные денежные средства. Указанные обстоятельства, по мнению стороны ответчика, свидетельствуют об отсутствии доказательств возникновения заемных правоотношений.

Однако данные утверждения стороны ответчика являются несостоятельными.

Статьей 431 частью первой ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Так, исходя из буквального толкования представленной суду расписки (л.д.27) следует, что Блинова О.Ю. (следуют сведения о ее паспортных данных и адресе места проживания) взяла у Нагуськина А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная расписка написана Блиновой О.Ю. собственноручно, что ею не оспаривается.

Буквальное толкование расписки свидетельствует о получении Блиновой О.Ю. у Нагуськина А.А. ДД.ММ.ГГГГ в долг денежных средств в размере <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Таким образом, между сторонами заключена письменная сделка, как того требует действующее гражданское законодательство, содержащая все существенные условия договора займа.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска Блиновой О.Ю. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

На этом же листе (л.д.27), на его оборотной стороне имеется расписка Блиновой О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, по тем же основаниям признаваемая договором займа на сумму <данные изъяты> рублей. Далее имеется расписка Блиновой О.Ю. об указании общего ее долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Подлинность подписи в указанных расписках Блиновой О.Ю. не оспаривается, доказательств возврата денежных средств ею суду не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца в пределах заявленных им требований в соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ суд считает подлежащим взысканию с Блиновой О.Ю. в пользу Нагуськина А.А. общего долга по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей, из которых: долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Нагуськиным А.А. ставится вопрос о взыскании с Блиновой О.Ю. процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось выше, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Блинова О.Ю. взяла денежные средства в размере <данные изъяты> руб. у Нагуськина А.А. под <данные изъяты>% ежемесячно.

Нагуськин просит взыскать с Блиновой О.Ю. в качестве процентов за пользование займом по указанному договору денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. за 31 полных месяцев пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня получения займа по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит данные требования истца обоснованными, представленный расчет – верным, в связи с чем считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из принципов, изложенных в ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Также Нагуськиным А.А. заявлено требование о взыскании с Блиновой О.Ю. неустойки – процентов за неисполнение денежного обязательства в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, когда обозначен общий долг в размере <данные изъяты> руб.) по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Данные требования Нагуськина А.А. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. должна была быть возвращена Блиновой О.Ю. Нагуськину А.А. ДД.ММ.ГГГГ. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере <данные изъяты> руб. должна была быть возвращена – ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ Нагуськин А.А. просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> месяцев), за <данные изъяты> дней просрочки возврата заемщиком суммы заемных средств.

Данные требования Нагуськина А.А. суд находит законными и обоснованными. Однако при расчете неустойки истцом неверно принята к расчету ставка рефинансирования, равная <данные изъяты>%, а не <данные изъяты>%, как указано в произведенном в уточненном исковом заявлении расчете.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в счет неустойки за неисполнение денежного обязательства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты> дней просрочки с Блиновой О.Ю. в пользу Нагуськина А.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: ((<данные изъяты> руб. (сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> руб. (сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ)) х <данные изъяты>% (ставка банковского процента, действующая на день вынесения решения) х <данные изъяты> дней (количество дней просрочки) : 360 дней (количество дней в году) = <данные изъяты>.).

Что касается требований Нагуськина А.А. о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от остальной части общего долга равного <данные изъяты> руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, то есть от суммы <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб.), то они удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Как указывалось выше, в соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в ней указан лишь общий долг заемщика по состоянию на указанную дату, срок же возврата долга не указан.

Следовательно, в данном случае применяются положения о востребовании долга с момента предъявления займодавцем требования об этом, которое в данном случае последовало ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) путем предъявления уточненного искового заявления. Таким образом, период просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ еще не наступил.

Что касается доводов стороны ответчика (истца по встречному иску), изложенных в письменных возражениях на первоначальный иск Нагуськина А.А., о том, что дело неподсудно суду общей юрисдикции, поскольку Блинова О.Ю. является индивидуальным предпринимателем и на основании решения Арбитражного суда ЧР признана банкротом, то они ничем не подтверждены. Кроме того, как следует из текстов расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то в них Блинова О.Ю. выступает как физическое лицо.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, требования Нагуськина А.А. удовлетворены судом на сумму <данные изъяты>., тогда как им заявлены требования в размере <данные изъяты> руб., из которых в счет уплаты государственной пошлины подлежала сумма в размере <данные изъяты> руб.

При подаче иска Нагуськиным А.А. была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д.2) и <данные изъяты>. (л.д.9). В силу указанных норм закона, а также положений ст. ст.333.16 – 333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина в размере <данные изъяты>. остается в распоряжении государства – пропорционально отказанной части иска Нагуськина А.А., а госпошлина в размере <данные изъяты>.) подлежит взысканию в его с Блиновой О.Ю. – пропорционально удовлетворенной части требований Нагуськина А.А.

Остальная часть государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, составляющая <данные изъяты>., недоплаченная Нагуськиным А.А. при предъявлении уточненного искового заявления, которым его требования увеличены, подлежит взысканию с Блиновой О.Ю. в доход государства – местного бюджета <адрес>, в соответствии с положениями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 320 – 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования Нагуськина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Блиновой О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Нагуськина А.А. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей; проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей – за пользование займом в течение <данные изъяты> месяца (ДД.ММ.ГГГГ); проценты за неисполнение денежного обязательства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований Нагуськина А.А. к Блиновой О.Ю. о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства (в порядке ст.395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с Блиновой О.Ю. в пользу Нагуськина А.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> – в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Блиновой О.Ю. в доход государства – местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Отказать в удовлетворении встречного иска Блиновой О.Ю. к Нагуськину А.А. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                    С.Н. Тигина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.