Решение по делу № 8Г-10253/2022 [88-16386/2022] от 16.03.2022

ФИО5 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-73/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

ФИО5 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 на определение Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «PECO - Гарантия», ФИО4 о защите прав потребителей, возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «PECO - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство «Mitsubishi Pajero» государственный регистрационный знак № принадлежащее ФИО3 получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП, связанная с управлением автомобилем «DAF CF» государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «PECO - Гарантия». Гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции поступило заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве и просил произвести процессуальную замену стороны с ФИО3 на ФИО1 на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит постановить новое решение, которым удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. При этом необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, судебные постановления соответствуют требованиям статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные нормы процессуального и материального закона судами истолкованы и применены верно.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и всесторонней оценки суда апелляционной инстанции, необоснованность их отражена в судебном акте с изложением соответствующих подробных мотивов, по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Вместе с тем, применительно к положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Судья                                            ФИО7