Решение по делу № 2-3794/2023 от 20.07.2023

Дело № 2-3794/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года                                                                                  г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи                                                                                                         Корнеевой А.М.

при секретаре                                                                                           Кобзевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Татьяны Игоревны к ООО «Гарант Контракт» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец Васильева Т.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Гарант Контракт» о расторжении договора, взыскании денежных средств в сумме 149980 рублей 00 копеек, штрафа, неустойки в сумме 402300 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора с ПАО Банк ФК «Открытие», Васильева Т.И. заключила с ООО «Гарант Контракт» договор об оказании услуг 02 ноября 2022 года, была выдана карта № 47500001476 техническая помощь на дороге, цена договора составила 149980 рублей 00 копеек. Васильева Т.И. направила ООО «Гарант Контракт» заявление об отказе от договора об оказании услуг. Однако в досудебном порядке требования Васильевой Т.И. о возврате уплаченных по договору денежных средств не удовлетворены ООО «Гарант Контракт».

Истец Васильева Т.И. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Васильевой Т.И. по ордеру адвокат Тюрин О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Комиссар». АО «ВЭР», ПАО Банк ФК Открытие в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 02 ноября 2022 года между Васильевой Т.И. и ПАО Банк ФК Открытие был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, на сумму 899365 рублей 00 копеек на срок до 02 ноября 2029 года, под 10,2 %.

При заключении указанного договора истец обратился с заявлением, в котором просил заключить договор с ООО «Гарант Контракт» путем присоединения к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Прайм эксперт - стандарт. Стоимость услуг составила 149980 рублей 00 копеек.

На основании данного заявления истцу была выдана карта № 47500001476 «Техническая помощь на дороге», предусматривающая перечень услуг: эвакуация автомобиля при поломке, при дтп в ууу, при срабатывании эра – глонасс, юридическая помощь, техническая помощь по телефону, автоконсьерж услуги в другом городе, проверка штрафов ГИБДД, число водителей пользователей не ограничено, число обращений по каждой услуге не ограничено, поиск эвакуированного авто, масса автомобиля до 3,5 тонн, замена колеса, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, территория покрытия РФ + СНГ, зона действия, количество обращений и количество пользователей не ограничено. Срок действия карты 2 года.

149980 рублей 00 копеек за услугу «Техническая помощь на дорогах» были перечислены ООО «Гарант Контракт», что не отрицалось представителем ответчика в письменных возражениях относительно заявленных исковых требований, а также подтверждается выпиской по лицевому счету, представленной по запросу суда Банком.

До настоящего времени требования Васильевой Т.И. о возврате денежных средств не исполнены.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.

Согласно п.1,2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из анализа приведенных законоположений следует, что Васильева Т.И. имела право потребовать расторжения заключенного между с ООО «Гарант Контракт» договора от 02.11.2022 года.

Поскольку с заявлением о расторжении договора    истец обратилась к ответчику в досудебном порядке, то договор считается расторгнутым.

Таким образом, суд считает договор об оказании услуг, заключенный между Васильевой Т.И. и ООО «Гарант Контракт» 02.11.2022 года, расторгнутым.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательств того, что ООО «Гарант Контракт» понес фактические расходы, возникшие в связи с заключением договора с истцом, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оплата по договору в сумме 143730 рублей 83 копейки, пропорционально периоду действия договора (02.11.2022 года договор заключен, как указано в возражениях ответчика, договор действовал один месяц, именно данные объяснения суд принимает во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств направления ответчику заявления о расторжении договора, из которых можно увидеть дату направления заявления; стоимость одного месяца – 6249 рублей 17 копеек (149980 рублей : 24); 149980 рублей 00 копеек - 6249 рублей 17 копеек = 143730 рублей 83 копейки) подлежит взысканию с ответчика ООО «Гарант Контракт» в пользу истца Васильевой Т.И.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023), потребитель в случае отказа от исполнения абонентского договора вправе требовать возврата денежных сумм, уплаченных за период действия договора, на который он досрочно прекращен. Потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя. Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Между тем, п. 5.3 Оферты заключенного между Васильевой Т.И. и ООО «Гарант Контракт», предусматривающий стоимость абонентских периодов, а именно первого месяца в размере 90% от итоговой стоимости абонентской карты является не соответствующим Закону РФ О защите прав потребителей, ставя потребителя в заведомо невыгодное перед ООО «Гарант Контракт» положение, лишающего его реализации права на отказ от договора об оказании услуг, ущемляет права Васильевой Т.И. как потребителя услуги.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав Колыхалова А.И. как потребителя при заключении им договора на оказание услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого суд определяет учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, который является юридическим лицом, степень выполнения им своих обязательств, объем и характер, продолжительность нравственных переживаний истца, факт обращения за судебной защитой своих прав. По вине ответчика истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Моральный вред выразился в нравственных переживаниях по поводу необходимости предпринимать действия по расторжению договора.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Заявляя требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств при расторжении договора об оказании услуг в качестве правового основания искового требования истец ссылается на положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Нарушение сроков возврата денежных средств при расторжении договора об оказании услуг представляет собой нарушение исполнения ООО «Гарант Контракт» денежного обязательства перед Васильевой Т.И., за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащих возврату денежных средств по договору об оказании услуг ввиду отказа потребителя от договора по обстоятельствам, не связанным с качеством, нарушением срока оказания услуг.

Таким образом, в случае нарушения сроков возврата денежных средств по договору об оказании услуг при его расторжении по инициативе потребителя на сумму могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суду заявлено не было.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены, то в её пользу с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя, согласно расчету: (143730 рублей 83 копейки (стоимость услуги) х 50%= 71865 рублей 42 копейки.

Суд не находит правовых оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд считает в настоящее время отказать во взыскании расходов по оплате юридических услуг, так как суду не представлены доказательства несения данных расходов истцом, между тем, в дальнейшем истец имеет право обратиться в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате юридических услуг, представив документы, подтверждающие оплату данных услуг.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «Гарант Контракт» в пользу Васильевой Т.И. денежные средства в сумме 143730 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 71865 рублей 42 копейки, в части взыскания неустойки и судебных расходов считает отказать.

На основании п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4374 рубля 62 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Считать договор, заключенный 02.11.2023 года, между Васильевой Татьяной Игоревной и ООО «Гарант Контракт», расторгнутым.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу Васильевой Татьяны Игоревны денежные средства в сумме 143730 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 71865 рублей 42 копейки, в части взыскания неустойки и судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 4374 рубля 62 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья (подпись)                                                                                   А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 05 декабря 2023 года

Судья (подпись)                                                                                    А.М. Корнеева

Решение не вступило в законную силу. Подлинник решения находится в деле №2-3794/2023г. Октябрьского районного суда г.Липецка