Решение по делу № 33-9136/2024 от 24.09.2024

УИД 38RS0018-01-2024-000375-11
Судья Афанасьева Т.В.	№ 33-9136/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        29 октября 2024 года         г. Иркутск

    Иркутский областной суд в составе

    судьи Кулаковой С.А.,

    при секретаре Бутухановой Ю.Э.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хафизова М.Э. на определение Ольхонского районного суда Иркутской области от 7 августа 2024 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела № 2-288/2024 по исковому заявлению Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Хафизову Михаилу Эдуардовичу о признании права собственности на земельные участки отсутствующими, снятии с государственного кадастрового учета,

    УСТАНОВИЛ:

    Ольхонский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Ольхонский районный суд Иркутской области в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации, просил суд признать отсутствующим право собственности Хафизова М.Э. на земельные участки с кадастровыми номерами Номер изъят, расположенные по адресу: <адрес изъят> снять данные участки с государственного кадастрового учета.

    Представитель ответчика Хафизова М.Э. - Сизиков В.А. ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области, мотивируя тем, что Хафизов М.Э. является индивидуальным предпринимателем, с момента приобретения земельных участков в 2016 году владеет ими и осуществляет их содержание, платит налоги, земельные участки приобретались с целью ведения предпринимательской деятельности.

    Определением Ольхонского районного суда Иркутской области от 07.08.2024 в удовлетворении ходатайства отказано.

    В частной жалобе Хафизов М.Э. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, передать гражданское дело для рассмотрения в Арбитражный суд Иркутской области. Мотивирует тем, что, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, использование спорных земельных участков напрямую связано с осуществлением предпринимательской деятельности, дело с учетом субъектного состава спора и характера заявленных требований подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Указание на предъявление иска в интересах неопределенного круга лиц не может являться основанием для изменения подсудности, поскольку неопределенный круг лица не является и не может являться участником вещно-правовых отношений, не может иметь самостоятельного интереса в оспаривании зарегистрированного права собственности. Отмечает, что по существу иск носит виндикационный характер. Выводы суда о том, что иск предъявлен о компенсации ущерба, причиненного окружающей среде индивидуальным предпринимателем, противоречат содержанию искового заявления.

    В письменных возражениях Ольхонский межрайонный прокурор             Чжен К.А. просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, учитывая, что возникший между сторонами спор вытекает из экологических правоотношений, пришел к выводу о подведомственности спора Ольхонскому районному суду Иркутской области.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно п. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Круг полномочий прокурора в арбитражном процессе определен ст. 52 АПК РФ, в силу которой прокурор не наделен правом обращения в арбитражные суды в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц с указанными исковыми требованиями.

Как следует из материала, прокурор, обращаясь с настоящим иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, мотивировал требования тем, что спорные земельные участки, принадлежащие на праве собственности ответчику Хафизову М.Э., расположены в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории, а также в границах Прибайкальского национального парка, что подтверждается картографическими материалами, а также сведениями ЕГРН. Органами местного самоуправления в нарушение требований законодательства в отсутствие полномочий и права по распоряжению землями особо охраняемых природных территорий, находящимися в федеральной собственности, образованы спорные земельные участки, инициирована постановка земельных участков на государственный кадастровый учет с присвоением иной категории земель (земли сельскохозяйственного назначения), чем нарушен прямой запрет на перевод земель особо охраняемых природных территорий в другую категорию земель. Ответчик во владение земельными участками не вступал, земельные участки не освоены, какие-либо здания, строения на земельных участках отсутствуют, таким образом, спорные участки из фактического владения Российской Федерации не выбывали.

В связи с чем, прокурором заявлены требования о признании права собственности Хафизова М.Э. на спорные участки отсутствующим, снятии земельных участков с государственного кадастрового учета.

Указанные требования заявлены в целях экологической безопасности, предупреждения нанесения экологического вреда, гарантии прав человека на благоприятную окружающую среду, безопасности жизни и здоровья граждан, а также в интересах государства с целью сохранности объекта международного значения - всемирного природного наследия, находящегося под охраной ЮНЕСКО, что свидетельствует об отсутствии экономического характера.

При этом ответчик является собственником спорных участков как физическое лицо.

Вопреки доводам частной жалобы, наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя и использование спорных земельных участков в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, не является безусловным основанием для отнесения спора к подсудности Арбитражного суда, поскольку доказательств, что спорные правоотношения носят экономический характер, не представлено.

Учитывая приведенные нормы права, исходя из субъектного состава правоотношений, характера спорных правоотношений, заявленных исковых требований, его предмета и основания, принимая во внимание, что иск заявлен прокурором в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, в который входят, в том числе, граждане, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, судом первой инстанций сделан верный вывод о том, что оснований для отнесения настоящего спора к компетенции арбитражного суда и, соответственно, направления дела для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ольхонского районного суда Иркутской области от 7 августа 2024 года об отказе в передаче по подсудности данного гражданского дела оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                                    С.А. Кулакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.11.2024