Решение по делу № 33-1691/2019 от 10.01.2019

Судья: Гаврилова М.В. дело № 33-1691/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    РїСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующего СЃСѓРґСЊРё Илларионовой Р›.И.,

    СЃСѓРґРµР№ Магоня Р•.Р“., Колесник Рќ.Рђ.

    РїСЂРё секретаре Виноградове Р’.Р’.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2019 года частную жалобу Шепелкина В.В. на определение Подольского городского суда Московской области от 26 апреля 2018 года об оставлении без рассмотрения иска Шепелкиина Валерия Васильевича к ТП №3 МРО ОУФМС РФ по г.о. Подольск по вопросам миграции о вселении, обязании зарегистрировать,

    Р·Р°СЃР»СѓС€Р°РІ доклад СЃСѓРґСЊРё Магоня Р•.Р“.,

УСТАНОВИЛА:

Шепелкиин В.В. обратился в суд с иском к ТП №3 МРО ОУФМС РФ по г.о. Подольск по вопросам миграции о вселении, обязании зарегистрировать.

Определением Подольского городского суда Московской области от 26 апреля 2018 года исковое заявление Шепелкина В.В. оставлено без рассмотрения, ввиду повторной неявки истца и его представителя в судебное заседание, в отсутствие заявленных ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Шепелкина В.В.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 331 ГПК РФ, которые не предусматривают возможность обжалования определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в апелляционном порядке, т.к. вынесенное определение не препятствует дальнейшему производству по делу и может быть отменено судом по заявлению лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба истца подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу Шепелкина В.В. на определение Подольского городского суда Московской области от 26 апреля 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

    РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий

    РЎСѓРґСЊРё