Решение по делу № 33-10823/2024 от 19.08.2024

Судья – Коновалова И.Е.

Дело № 33-10823/2024, 2-994/2024

УИД 59RS0040-01-2024-001676-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Владыкиной О.В.,

судей Заривчацкой Т.А., Петуховой Е.В.,

при секретаре Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14.10.2024 дело по иску ТСЖ «Алиса» к Ананину Виктору Васильевичу о взыскании коммунальных платежей

по апелляционным жалобам Ананина Виктора Васильевича, ТСЖ «Алиса» на решение Чайковского городского суда Пермского края от 01.07.2024.

Заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Алиса» обратилось в суд с уточненным иском (л.д. 63) к Ананину В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2021 по 01.04.2024 в размере 122272,06 рублей, а также пени за этот же период по состоянию на 06.05.2024 в сумме 25000 рублей с учетом их уменьшения истцом по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов по уплате государственной пошлины 4145,44 рублей, почтовые расходы 273,11 рублей, расходы на услуги представителя 20000 рублей.

Истец указал, что за заявленный период у ответчика – собственника квартиры по адресу **** имеется долг за услуги ЖКХ.

Ответчик просил применить срок исковой давности, пересчитать долг, наличие факта задолженности не оспаривал.

Решением суда первой инстанции постановлено о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2021 по 01.04.2024 в размере 122272,06 рублей, а также пени за этот же период по состоянию на 06.05.2024 в сумме 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4145,44 рублей, почтовые расходы 273,11 рублей, расходы на услуги представителя 15000 рублей.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился ответчик, указав на неправильное исчисление срока исковой давности и долга.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Алиса» оспаривает уменьшение расходов на услуги представителя.

В судебном заседании представитель истца просил апелляционную жалобу удовлетворить, в остальной части решение суда оставить без изменения, остальные лица участие не принимали. Судебная коллегия в порядке ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам гл. 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предметом спора является долг по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу ****, собственником которой является ответчик.

Период для взыскания основного долга и долга по пени определен истцом с 01.05.2021 по 01.04.2024, на что указано в просительной части иска – л.д. 4.

Удовлетворяя иск о взыскании долга за услуги ЖКХ, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 30, 154, 155 ЖК РФ. Исходил из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, должен своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные истцом коммунальные услуги. Поскольку данная обязанность надлежащим образом ответчиком не исполнялась, доказательств обратного суду представлено не было, то суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании образовавшейся задолженности.

Районный суд пришел к выводу, что заявленный ответчиком срок исковой давности не пропущен.

Решение суда обжалуется ответчиком в части неправильного применения срока исковой давности и расчета долга.

Судебная коллегия запросила у истца сведения относительно формирования основного долга.

Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, то следовало указать период, за который сформировался долг 94591,98 рублей на апрель 2021 года (л.д. 13) и сведения об учете поступивших в качестве оплаты сумм с мая 2021 по апрель 2024 года в порядке статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 (л.д. 13).

Ответчик сформировал новый расчет с выполнением названных требований (приобщен).

Из отчета видно, что дог 94591,98 рублей возник за период с декабря 2018 года по апрель 2021 год (расчет приобщен).

В период с мая 2021 по апрель 2024 года от ответчика поступали оплаты. Ни одна из этих сумм не совпадает с предъявленными к оплате суммами (л.д. 13 и приобщенный расчет).

По запросу судебной коллегии ответчик не представил платежные документы с указанием назначения платежа за конкретный период. Таким образом, по спорному вопросу и доводам апелляционной жалобы ответчика об учете поступивших платежей именно в заявленный период с 01.05.2021 по 01.04.2024, ответчик доказательств не представил.

Следовательно, судебная коллегия находит обоснованным отнесение поступивших сумм в ранее возникший долг в пределах 3-летнего срока исковой давности в порядке пункта 1 статьи 7, пункта 3 статьи 199, пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – Пленум № 22).

Так, поступившая от ответчика сумма 20.01.2021 отнесена в счет долга за декабрь 2018 и январь 2019 года, что в пределах 3-летнего срока исковой давности (20.01.2021 – 3 года = 20.01.2018).

Платеж от 17.02.2021 отнесен на январь и февраль 2019 года, что в пределах 3-летнего срока исковой давности (17.02.2021 – 3 года = 17.02.2018).

Платеж от 17.03.2021 отнесен на февраль и март 2019 года, что в пределах 3-летнего срока исковой давности (17.03.2021 – 3 года = 17.03.2018).

Платеж от 14.04.2021 отнесен на март и апрель 2019 года, что в пределах 3-летнего срока исковой давности (14.04.2021 – 3 года = 14.04.2018).

Платеж от 19.05.2021 отнесен на апрель 2019 года, что в пределах 3-летнего срока исковой давности (19.05.2021 – 3 года = 19.05.2018).

Платеж от 16.06.2021 отнесен на апрель и май 2019 года, что в пределах 3-летнего срока исковой давности (16.06.2021 – 3 года = 16.06.2018).

И так далее, все платежи ответчика, в том числе за спорный период, зачтены в счет ранее возникшего долга в пределах срока исковой давности. Как ранее было указано, суммы оплат не совпадают с начисленной суммой, ответчику было предложено представить платежные документы для оценки (имеется ли указание на назначение платежа).

Судебная коллегия также принимает во внимание обязанность ответчика добросовестно пользоваться гражданскими правами (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предоставляя коммунальные услуги, истец вправе рассчитывать на их своевременную оплату в соответствии с положениями части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Соответственно ответчик, получая от истца коммунальные услуги, обязан своевременно их оплачивать во избежание неблагоприятных последствий для истца и иных жильцов МКД.

Для оценки доводов жалобы относительно спорной ситуации следует исходить из заявленного истцом ко взысканию периода в порядке статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: период с 01.05.2021 по 01.04.2024.

Истец обращался за выдачей судебного приказа 07.03.2024 (приобщено заявление из материалов СП). В заявлении и расчете (приобщено к материалам дела из СП) указан период январь 2021 – декабрь 2023 года (то есть период с мая 2021 года по декабрь 2023 охватывался судебным приказом).

Таким образом, заявленный в настоящем иске период с 01.05.2021 по декабрь 2023 частично подпадает под действие судебного приказа.

После отмены судебного приказа 03.04.2024 (приобщен), обращение с иском последовало 08.05.2024, до истечения 6-месячного срока.

Таким образом, как при учете судебного приказа, так и без его учета, срок для взыскания основного долга по заявленным истцом требованиям не пропущен: 08.05.2024 – 3 года = 08.05.2021.

Весь заявленный период долга с мая 2021 по декабрь 2023 года и далее по март 2024 года (с января по март 2024 срок исковой давности не пропущен) подлежал взысканию с ответчика.

Поскольку предметом взыскания являются помесячные платежи, то судебная коллегия по расчету истца складывает все начисленные ежемесячные платежи за период с 01.05.2021 по 01.04.2024. Судебная коллегия учитывает, что поступившие от ответчика оплаты отнесены в ранее возникший долг (по апрель 2021 года) по ранее приведенным основаниям. Оплата от 17.04.2024 частично учтена за апрель 2024 года (в пределах 3-летнего срока) и за май 2021 года (также в пределах 3-летнего срока).

Долг ответчика за заявленный период по подробному, развернутому расчету истца составил 122272,06 рублей (приобщен), исчислен правильно.

Судебная коллегия проверила расчет пени: за каждый месяц основного долга (в пределах срока исковой давности), с учетом поступивших оплат и мораторных периодов.

Относительно расчета пени, судебная коллегия учитывает, что истец произвел их расчет в соответствии с положениями ч. 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (начиная с 31 дня после срока оплаты по части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и на сумму долга с учетом оплат), с учетом мораториев, установленных постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 (банкнотный мораторий 01.04.-01.10.2022) и постановлением Правительства Российской Федерации № 474 от 26.03.2022 (ограничения по ставкам свыше 9,5%).

Судебная коллегия предложила сторонам проверить расчет пени с учетом названных обстоятельств, выполнить его в более развернутом варианте.

По запросу судебной коллегии такой расчет был представлен истцом, он судебной коллегией проверен, признан правильным, без учета периода банкротного моратория (уменьшено на количество его дней), с ограничением ставки, с начислением начиная с 31 дня, с помесячным расчетом. Это следует как из содержания самого расчета, так и из пояснений к нему (приобщены по запросу коллегии) Оснований для его повторного изложения в решении суда нет.

При таком положении судебная коллегия исходит из обоснованной суммы заявленного долга, решение суда в данной части является правильным.

Обжалуя решение районного суда, ответчик не выполняет требования судебной коллегии по представлению доказательств.

По заявлению истца, с ответчика взыскан размер расходов на услуги представителя 15000 от 20000 рублей по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец обжалует данный размер судебных расходов по мотиву необоснованного уменьшения суммы.

Судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, согласно которой именно на проигравшую спор сторону возложена обязанность по подтверждению своей позиции и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023). Суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства.

Истец заявил о взыскании именно суммы 20000 рублей, что следует из искового заявления (л.д. 4), уточнений иска не было, что следует как из материалов дела, так и из решения суда.

Ответчик полагал заявленные расходы завышенными, просил об их уменьшении с учетом того, что для управляющей компании спор не является сложным, истец является юридическим лицом, имеет в штате юриста в соответствии с положениями абз. 5 пп. "ж" п. 4 постановления Правительства Российской Федерации № 416 от 15.05.2013 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами»

Исходя из названных правовых позиций, суд вправе признать завышенным размер судебных расходов исходя из конкретных обстоятельств.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами районного суда об уменьшении расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание, что при заявлении о пропуске срока исковой давности представитель истца не принял мер для обоснования расчета основного дола (за какой период был начислен долг, сформированный на апрель 2021 года в сумме 94591,98 рублей, не представлялсведения об отнесении оплат в ранее возникший долг, в соответствии с положениями п. 32 Пленума № 22). Не было пояснений по правильности начисления пени.

В этой связи, из-за отсутствия информации о правильном исчислении основного долга, пени, все эти вопросы выяснял у истца суд апелляционной инстанции.

Таким образом, услуги представителя истца не являлись в полной мере обоснованными, качественными. Следовательно, сумма 15000 рублей определена судом правильно.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 01.07.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы Ананина Виктора Васильевича, ТСЖ «Алиса» - без удовлетворения.

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.10.2024).

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подпись