Решение по делу № 2-7203/2023 от 09.06.2023

24RS0041-01-2023-003606-06

Дело № 2-7203/2023

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Отченашенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щетниковой Виктории Валерьевны к ООО УК «Континент» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения наледи на автомобиль,

установил:

Щетникова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК «Континетн» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения наледи на автомобиль. Исковые требования мотивирует тем, что является собственником автомобиля Toyota Vitz, г/н У, проживает по адресу: Х. 00.00.0000 года во дворе жилого дома по адресу: Х, возле 6 подъезда на принадлежащий истцу автомобиль с крыши дома упала снежная наледь, в результате падения наледи автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету ООО «Аварком-Сибирь» составляет 117 503 руб. Учитывая, что ООО УК «Континетк» является управляющей компанией жилого дома по адресу: Х, ненадлежащим образом исполнил обязанности по содержанию многоквартирного жилого дома (не удалил наледь и сосульки с крыши дома), Щетникова В.В. просит взыскать с ООО УК «Континент» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 117 503 руб., неустойку 117 503 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, денежную компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по составлению претензии 5 000 руб., по оплате услуг оценки 8 500 руб., за составление искового заявления 10 000 руб., за услуги нотариуса по составлению доверенности 2 000 руб.

Истец Щетникова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ООО Юридическое агентство «Дипломат».

Представитель истца – представитель ООО Юридическое агентство «Дипломат» Чангли Н.В., действующая на основании доверенности от 08 июня 2023 года, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО УК «Континент» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения об отказе в иске.

Третьи лица ИП Полковников Е.Б. и ИП Подоплелов В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, заключение представителя Управления Роспотребнадзора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 162 ЖК РФ, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, крыши многоквартирного дома относятся к составу общего имущества (далее - Правила N 491).

В силу п. п. А, Б п. 10 Правил N 491, общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. п. А п. 11 Правил N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пунктом 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Требования по техническому обслуживанию крыш установлены в разделе 4 "Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170 (далее - Правила N 170).

Правила N 170 определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда входит удаление с крыш снега и наледей (Приложение N 4, раздел Д "Прочие работы", пункт 8).

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил N 170, удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, Щетникова В.В. является собственником автомобиля Toyota Vitz, г/н У, проживает по адресу: Х.

00.00.0000 года во дворе жилого дома по адресу: Х, возле 6 подъезда на принадлежащий истцу автомобиль с крыши дома упала снежная наледь, в результате падения наледи автомобилю истца причинены механические повреждения.

ООО УК «Континент» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Х, что подтверждается договором на управление У от 00.00.0000 года.

00.00.0000 года в дежурную часть ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» поступил материал проверки по сообщению Щетниковой В.В. по факту повреждения автомобиля. 10 апреля 2023 года старшим УУП ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» А10 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В ходе проверки установлено, что 00.00.0000 года возле дома по адресу: Х на проезжей части около 6 подъезда обнаружена вмятина на крыше автомобиля Toyota Vitz, г/н У, площадью в половину крыши, а также повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля. В ходе просмотра камер видеонаблюдения установлен факт падения наледи с крыши указанного выше дома.

00.00.0000 года Щетникова В.В. обратилась в ООО УК «Континент» с претензией о возмещении ущерба вследствие падения наледи на автомобиль.

00.00.0000 года ООО УК «Континент» отказали Щетниковой В.В. в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету ООО «Аварком-Сибирь» составляет 117 503 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком ООО УК «Континент» не оспорена.

00.00.0000 года Щетникова В.В. повторно обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба вследствие падения с крыши дома наледи на автомобиль, приложила заключение ООО «Аварком-Сибирь».

Претензия получена ответчиком 00.00.0000 года, не удовлетворена.

В судебном заседании было просмотрено видео, на котором факт падения наледи на автомобиль истца зафиксирован.

Оценив представленные по делу доказательства, суд находит установленным наличие причинно-следственной связи между падением снежной и ледяной массы с многоквартирного жилого Х в Х на автомобиль истца и причинение ему повреждений, в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба являются обоснованными, поскольку вред имуществу истца причинен в результате бездействия ответчика, то есть невыполнения возложенных на него, как на управляющую компанию, обязанностей по очистке кровли и иных частей дома от снега, наледи и сосулек.

Доводы ответчика о заключении с ИП Полковниковым Е.Б. и ИП Подоплеловым В.А. договоров подряда на очистку крыши от снежной и ледяной масс, а также о размещении объявлений, предупреждающих о проведении данных работ с запретом размещения автомобилей под балконами жилого дома, не свидетельствуют о надлежащем исполнении ООО УК «Континент» обязанностей по очистке кровли и иных частей дома от снега, наледи и сосулек, а на представленном в материалы дела видео каких-либо ограждающих лент или иных обозначений опасности размещений транспортных средств и прохода людей в месте падения снежной наледи не обнаружено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО УК «Континент» не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвело удаление снега и наледи с крыши, допустило его критическое накопление, что привело к сходу снежной наледи и повреждению автомобиля истца, размер причиненного автомобилю ущерба не оспорило, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба с ответчика в пользу истца в размере 117 503 руб.

Поскольку Щетникова В.В. является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Щетниковой В.В. как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Щетниковой В.В. о возмещении вреда в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф. Расчет штрафа подлежит осуществлению следующим образом: 117 503 руб. + 1 000 руб. / 50% = 59 251,50 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая правовую природу штрафа, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов истцов и ответчика, негативные последствия для истца ввиду ненадлежащего содержания ответчиком имущества многоквартирного жилого дома, суд находит ходатайство об уменьшении суммы штрафа не подлежащим удовлетворению, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа не усматривает.

Оснований для взыскания неустойки на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требования истца о возмещении имущественного вреда суд не усматривает.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Статьей 31 этого же Закона установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и. пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Однако приведенные нормы закона, на которые ссылается истец, отношения сторон по вопросу возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества дома, в силу чего истцу причинен имущественный вред, подлежащий возмещению, не регулируют. Законом РФ "О защите прав потребителей" сроки удовлетворения требований потребителей о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги, не установлены, а следовательно, требования истца о взыскании неустойки, не подлежали удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку выданная ООО Юридическое агентство «Дипломат» доверенность предоставляет последнему полномочия на участие в суде о возмещении ущерба, причиненного 24 февраля 2023 года.

Истец оплатил расходы, связанные с проведением оценки стоимости ущерба автомобилю, возникшего по вине ООО УК «Континент», в размере 8 500 руб.

Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд, не являются чрезмерно завышенными и подлежат возмещению в полном объеме в сумме 8 500 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Материалы дела свидетельствуют о том, что представитель ООО Юридическое агентство «Дипломат» подготовил исковое заявление, претензию.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Размер возмещения данных расходов соответствует объему оказанной представителем юридической помощи.

При определении размера взыскиваемых расходов, в силу положений ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым руководствоваться требованиями разумности в соответствии с российским законодательством и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем и качество оказанной правовой помощи, обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, применяя критерий разумности таких расходов, а также исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что расходы Щетниковой В.В. на оплату услуг представителя по изготовлению претензии, искового заявления подлежат удовлетворению в сумме 2 000 рублей за составление претензии и 4 000 рублей за составление искового заявления.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 850,06 руб. из расчета (117 503 руб.) х 2 % суммы, превышающей 100 000 руб. + 3 200 руб. + 300 руб. (за требование неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Щетниковой Виктории Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Континент» в пользу Щетниковой Виктории Валерьевны ущерб в размере 117 503 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 59 251 рубль 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, за оценку ущерба 8 500 рублей, по составлению претензии 2 000 рублей, за составление искового заявления 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Континент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 850 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2023 года.