Решение по делу № 33-13824/2024 от 08.08.2024

Судья Комиссарова Е.С.	УИД:61RS0045-01-2023-001871-97
дело № 33-13824/2024
№ 2-12/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2024 года г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

    судей Толстика О.В., Боровлевой О.Ю.

    при секретаре Ворсиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапоновой В.П. к Шевченко В.В о сносе самовольной постройки по апелляционной жалобе Гапоновой В.П. решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 22 января 2024 года. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Гапонова В.П. обратилась в суд с иском к Шевченко В.В. о сносе самовольной постройки, ссылаясь на то, что она является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Смежное домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве собственности Шевченко В.В.

В 2015 году Шевченко В.В. полностью демонтировал летнюю кухню и сделал пристройку в непосредственной близости от домовладения истца, при этом достроив к данной постройке еще 2 секции, которые в нарушение СаНПиН 2.2.12.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» полностью перекрыли доступ к окнам домовладения истца солнечного освещения, затеняя домовладение, за счет увеличения, в том числе площади кровли самовольного сооружения Шевченко В.В.

Согласно протоколу № 4 Комиссии по рассмотрению вопросов выявления и пресечения самовольного строительства на территории Неклиновского района Ростовской области от 19.09.2018 года, специалистами АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществлен выезд на место с проверкой фактов, изложенных в обращении истца. В результате визуального осмотра выявлено нарушение норм градостроительного законодательства при осуществлении работ по реконструкции объекта ИЖЗ, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В нарушение санитарных правил устройство кровли Шевченко В.В. имеет склон в сторону земельного участка истца, на данном строении сооружены желоба и водосточные трубы, которые введены под фундамент домовладения истца. Все сточные воды, дождевые и талые воды стекают на стену и фундамент домовладения истца, что может привести к разрушению как фундамента, так и самой стены.

Согласно заключения эксперта от 17 марта 2020 года, положенного в основание решения Неклиновского районного суда Ростовской области от 09.06.2020г., установлено, что по сведениям выписки из ЕГРН спорный жилой дом находится частично за пределами межевой (юридической) границы участка №6.

Экспертом установлено нарушение требований п. 4.13 «Противопожарные расстояния о хозяйственных построек, расположенных па одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 1...» СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты». Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утвержденных Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288).

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 23.11.2022 делу № 2-766/2022 установлено, что из заключения экспертов № 37/22 следует, что исходя из фактического расположения жилого дома д. 6, его цоколь и южная стена жилого дома выступает за границы с земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на расстояние от 46 мм до 315 мм. с учетом выступающих карнизных свесов величина заступа составляет от 370 мм до 815 м двускатная конструкция крыши жилого дома литера Д с ориентацией южного ската в сторону соседнего участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и нахождение водоотводящих устройств жилого дома 6 (водосточных желобов и труб южного сказа) на территории соседнего участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по соответствует требованиям п. 6.7 CП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных объединений граждан. Здания и сооружения».

Истец, полагая, что вступившими в законную силу решениями Неклиновского районного суда Ростовской области установлено, что самовольная постройка не соответствует требованиям СНИП, расположена сразу на двух земельных участках, в нарушение ее прав и законных интересов, просил суд обязать ответчика снести самовольную постройку литер «Д» расположенную на принадлежащем ему земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в течении четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 22 января 2024 года в удовлетворении исковых требований Гапоновой В.П. отказано.

Гапонова В.П. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам искового заявления.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторяет свою позицию, изложенную в исковом заявлении, полагая, что суд не дал ей надлежащую правовою оценку, ссылается на то, что спорная самовольная постройка нарушает правила градостроительства, а также правила пожарной безопасности, что подтверждается вступившими в законную силу решениями, вместе с тем, суд не дал оценку протоколу № 4 Комиссии по рассмотрению вопросов выявления и пресечения самовольного строительства на территории Неклиновского района Ростовской области от 19.09.2018 года, которым установлено, что возведенная ответчиком постройка нарушает нормы СаНПиН 2.2.12.1.1076-01, что спорный жилой дом находится частично за пределами межевой (юридической) границы участка №6, чем нарушает нормы СП 4.13130.2013, п. 6.7 CП 53.13330.2019. Указанные обстоятельства нарушают законные права и интересы Гапоновой В.П.

Апеллянт, ссылаясь на положения ст.222 ГК РФ, полагает, что из установленных вступившими в законную силу решениями обстоятельств следует, что возведенная ответчиком постройка является самовольной и подлежит сносу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя Гапоновой В.П. – Котлярова И.П., представителя Шевченко А.В.(правопреемника Шевченко В.В.) - Турзаеву Е.К., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу с подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена илисоздана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85Земельного кодекса Российской Федерации, правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Гапонова В.П. является собственником жилого дома площадью 71,4 кв.м и земельного участка площадью 1040 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

Шевченко В.В. является собственником земельного участка 1100 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью и жилого дома площадью 50,2 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

22.02.2024г. Шевченко В.В. умер. Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 02 мая 2024г. произведена процессуальная замена ответчика Шевченко В.В. на ФИО5 (т.1 л.д.192)

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 09.06.2020 года исковые требования Гапоновой В.П. к Шевченко В.В. о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 20.07.2020.

Согласно заключения эксперта от 17 марта 2020 года, положенного в основание решения Неклиновского районного суда Ростовской области от 09.06.2020г., установлено, что по сведениям выписки из ЕГРН спорный жилой дом находится частично за пределами межевой (юридической) границы участка №6.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 23.11.2022 года исковые требования Шевченко В.В. к Гапоновой В.П. о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, о возмещении вреда оставлены без удовлетворения. Решение вступило законную силу 21.03.2023 года.

Из заключения экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, положенного в основание решения Неклиновского районного суда Ростовской области от 23.11.2022 года, следует, что исходя из фактического расположения жилого дома д. 6, его цоколь и южная стена жилого дома выступает за границы с земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на расстояние от 46 мм до 315 мм. с учетом выступающих карнизных свесов величина заступа составляет от 370 мм до 815 м двускатная конструкция крыши жилого дома литера Д с ориентацией южного ската в сторону соседнего участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и нахождение водоотводящих устройств жилого дома 6 (водосточных желобов и труб южного сказа) на территории соседнего участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по соответствует требованиям п. 6.7 CП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных объединений граждан. Здания и сооружения».

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 222, 263, 304 ГК РФ, ст.40 ЗК РФ, ст.61 ГПК РФ, постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств, что спорный жилой дом литер «Д» представляет угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает права смежных землепользователей.

Поскольку истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов возведенным строением, то суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на законе.

Применительно к ст. 304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ        № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владений, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу данных разъяснений, истцу при предъявлении иска о признании его право нарушенным и об обязании ответчика выполнить определенные действия по восстановлению нарушенного права истца, надлежит доказать сам факт нарушения действиями ответчиков своего права, то есть доказать, какое конкретно право истца нарушено и чем это обстоятельство подтверждается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При недоказанности Гапоновой В.П. того, что самовольная постройка представляет угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает права смежных землепользователей, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права.

Апелляционная жалоба содержит доводы, по существу которых следует, что истец фактически не согласен с той оценкой, которую суд дал имеющимся по делу доказательствам и обстоятельствам, установленным на основании этой оценки.

Между тем, судебная коллегия оснований для переоценки доказательств в данном случае не находит, учитывая, что суд постановил решение, основанное на нормах гражданского законодательства и обстоятельствах, имеющих значение для дела, которое полностью отвечает правилам оценки доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Таким образом, оценка доказательств судом по своему внутреннему убеждению не может быть произвольной, а должна основываться на всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Представленные сторонами и добытые в ходе рассмотрения дела доказательства судом оценены с соблюдением правил, установленных ст. 67 ГПК РФ.

    Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебных исследований, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку во вступивших в законную силу решениях суда.

    Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При этом ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что в заключениях экспертов, проводимых в рамках рассмотрения иных гражданских дел, установлены факты нарушения прав истца, не принимается во внимание, так как она является голословной.

Вступившим в законную силу решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 09.06.2020 года исковые требования Гапоновой В.П. к Шевченко В.В. о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом оставлены без удовлетворения.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 23.11.2022 года исковые требования Шевченко В.В. к Гапоновой В.П. о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, о возмещении вреда оставлены без удовлетворения. Решение вступило законную силу 21.03.2023 года.

Указанными решениями, вступившими в законную силу, не установлены обстоятельства, подтверждающие доводы истца о том, что возведенная Шевченко В.В. самовольная постройка представляет угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает права смежных землепользователей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы лишены правовых оснований, в силу которых можно признать, что принятое по делу решение суда является незаконным и необоснованным.

Признав, что ни один из доводов апелляционной жалобы Гапоновой В.П.не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 22 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гапоновой В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 сентября 2024г.