Решение по делу № 33-7374/2024 от 31.07.2024

Судья Золотухина Г.А.                                 УИД 38RS0032-01-2023-006147-76

Судья-докладчик Кислицына С.В.              № 33-7374/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2024 г.                                                                                    г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Красновой Н.С.,

судей Кислицыной С.В., Шашкиной Е.Н.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-468/2024 по иску <ФИО1> к Правительству Иркутской области, Администрации Иркутского районного муниципального образования о взыскании солидарно расходов на бурение и оборудование скважины, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя <ФИО1> – <Р.>

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2024 г.,

    УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных исковых требований указано, что в 2018 году семьей истца был получен земельный участок под индивидуальное жилищное строительство по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером <номер изъят>.

По документам территориального планирования <адрес изъят> сельского поселения, указанный земельный участок находится в границах населенного пункта <адрес изъят> в функциональной зоне застройки индивидуальными жилыми домами. Между тем, на выданном участке отсутствует какая-либо инфраструктура, рядом нет никаких водоемов, ни природных, ни искусственных.

Прокуратурой Иркутского района была подтверждена обязанность органов местного самоуправления муниципального района обеспечить выданный истцу земельный участок системой водоснабжения и водоотведения.

Администрацией Иркутского районного муниципального образования организован подвоз питьевой воды на территории <адрес изъят>, но организация подвоза холодной воды не позволяет использовать земельный участок для тех целей, для которых он предоставлен – индивидуальное жилищное строительство.

С момента принятия Правительством Иркутской области решения о предоставлении земельных участков под индивидуальное строительство технические условия подключения к сетям инженернотехнического обеспечения разработаны не были, Правительством Иркутской области и Администрацией Иркутского районного муниципального образования работа по инфраструктурному оснащению участков в части водоснабжения, водоотведения на протяжении длительного времени не проводится.

В июне 2023 г. истцом, с целью обеспечения водоснабжением своего участка, был заключен договор с ИП <А.> для бурения и оборудования скважины.

Истец просил суд взыскать солидарно с Правительства Иркутской области и администрации Иркутского районного муниципального образования:

- расходы на бурение и оборудование скважины по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером <номер изъят> в размере 598 103 руб.,

- расходы на представителя в размере 70 000 руб.,

- расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 087 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на федеральном уровне закреплена обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления по обеспечению земельных участков, предназначенных для оказания государственной поддержки многодетным семьям, необходимым инфраструктурным обеспечением с возможностью подключения (технологического присоединения) объектов индивидуального жилищного строительства к сетям инженерно-технического обеспечения с целью обеспечения возможностью пользования вновь возведенным жилым объектом.

Ссылаясь на судебную практику (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2022 № 88а-26706/2022, определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2022 № 88а-9716/2022, определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.08.2023 № 88а-20158/2023, от 07.06.2023 № 88а-15410/2023, определение Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2019 № 38-КА19-6, определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2024 № 88а-1378/2024), выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом не доказан факт причинения вреда ответчиком, не представлены доказательства неправомерности решений, действий (бездействия) государственного органа, доказательства вины причинителя вреда, не установлена причинная связь между неправомерными решениями, действиями (бездействиями) государственного органа и наступившими последствиями в виде убытков, связанных с бурением и оборудованием скважины.

Апеллянт отмечает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих планирование работ по проведению системы централизованного водопровода в <адрес изъят>.

Обращает внимание, что подвоз воды ответчиков организован исключительно в будние дни в рабочее время, в связи с чем, набор воды семьей истца не представляется возможным.

В письменном отзыве Администрация Иркутского районного муниципального образования в лице представителя <К.> просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных возражениях Правительство Иркутской области в лице представителя <С.> просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, выслушав объяснения представителя истца <Р.>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков <Х.> и <С.>, возражавших по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.       В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическом улицу в результате незаконных действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного орган или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что на основании распоряжения Правительства Иркутской области <номер изъят> от <дата изъята> истцу <ФИО1> и его семье, которая является многодетной, предоставлен бесплатно в общую долевую собственность земельный участок по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером <номер изъят> под индивидуальное жилищное строительство.

На момент рассмотрения дела предоставленный истцу земельный участок централизованной системой водоснабжения и водоотведения не обеспечен. Администрацией Иркутского районного муниципального образования на территории <адрес изъят> организован подвоз питьевой воды.

Из материалов дела следует, что 2023 году истец <ФИО1> самостоятельно организовал бурение и оборудование скважины на земельном участке по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером <номер изъят>. На момент рассмотрения дела истец на участке не проживает, домовладение отсутствует.

Истцом произведена оплата работ по бурению и оборудованию скважины в общем размере 598 103 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными и кассовыми чеками, договором <номер изъят> от <дата изъята> на выполнение работ по бурению скважины, заключенным с ИП <А.>

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того что истцом не доказан факт причинения вреда ответчиками, не представлены доказательства неправомерности решений, действий (бездействия) государственного органа, доказательства вины причинителя вреда, не установлена причинная связь между неправомерными решениями, действиями (бездействием) государственного органа и наступившими последствиями в виде убытков, связанных с бурением и оборудованием скважины.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласен, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу п. 2 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, имеющие трех и более детей, имеют право приобрести бесплатно, в том числе для индивидуального жилищного строительства, без торгов и предварительного согласования мест размещения объектов находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в случаях и в порядке, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 09.11.2017 № 2516-О отмечено, что в случае, если предоставление земельного участка в собственность гражданам бесплатно выступает в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей граждан в жилище, в силу конституционных принципов равенства и справедливости предполагается недопустимость возложения на самих таких граждан бремени несения дополнительных финансовых затрат, связанных с инфраструктурным оснащением предоставленных земельных участков, - иное вследствие значительной тяжести такого рода вынужденных расходов могло бы обесценить данную меру социальной поддержки и поставить под сомнение доверие граждан к действиям государства. Таким образом, именно на органах публичной власти лежит обязанность по благоустройству соответствующих территорий, с тем чтобы земельные участки, предназначенные для оказания государственной поддержки семьи, были, по возможности, уже на момент их предоставления гражданам (или в течение определенного разумного срока после такого предоставления) снабжены необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой, от наличия которой во многом зависит реальная возможность проведения самого индивидуального жилищного строительства, а также последующего пользования вновь возведенным жилым объектом.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, конституционная природа местного самоуправления как публичной власти, наиболее приближенной к населению и ориентированной в том числе на выполнение задач социального государства, связанных с непосредственным обеспечением жизнедеятельности населения муниципальных образований, обусловливает необходимость учета особенностей данной публичной власти; это предопределяет необходимость достижения баланса таких конституционно защищаемых ценностей, как самостоятельность местного самоуправления в пределах своих полномочий, с одной стороны, и гарантированность гражданам соответствующих социальных прав, включая права, приобретенные на основании закона, независимо от того, на территории какого муниципального образования они проживают, - с другой (Постановления от 11.11.2003 № 16-П, от 15.05.2006 № 5-П, от 18.05.2011 № 9-П, от 05.07.2017 № 18-П и др.).

Таким образом, действующее законодательство возлагает на органы публичной власти, в частности, на органы местного самоуправления, обязанность по организации обеспечения граждан, которым предоставлены земельные участки в качестве меры социальной поддержки, необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой.

Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления), устанавливая государственные гарантии осуществления местного самоуправления в Российской Федерации, а также общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы его организации (преамбула), определяет и нормативную основу компетенции муниципальных образований, включая определение вопросов местного значения и их дифференциацию по видам муниципальных образований.

В числе вопросов местного значения городского округа в ч. 1 ст. 16 этого Федерального закона закреплены, в частности, организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (п. 4).

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выявляя конституционно-правовую природу ст. 16 Закона об общих принципах организации местного самоуправления, следует учитывать, что направления деятельности администраций городских округов выражены в правовых нормах общего характера, поэтому содержание такой деятельности, включая конкретные способы, методы, средства решения вопросов местного значения, должно раскрываться во взаимосвязи с положениями специального отраслевого, в том числе бюджетного, законодательства.

Понятие "организация", используемое для целей определения вопросов местного значения, подразумевает необходимость решения органами местного самоуправления ряда задач публично-властного характера, в том числе регулирующего, распорядительного, контрольного и иного организованно-властного воздействия, в целях реализации системы мер жизнеобеспечения населения в конкретной сфере и гарантирования соответствующих публично значимых услуг.

Термин "организация" в любом случае не может трактоваться как предполагающий всю полноту ответственности муниципальных образований в соответствующей сфере деятельности, поскольку в противном случае допускалась бы как возможность произвольного возложения на муниципальные образования публично-правовых обязательств, так и возможность выхода муниципальных образований за пределы своей компетенции.

Поэтому содержательное наполнение компетенции муниципальных образований, определяемое указанным термином, не может раскрываться в отрыве от содержания компетенции иных территориальных уровней публичной власти, а также вне связи с обязанностями, которые могут быть возложены на участников гражданского оборота с учетом особенностей той или иной сферы отношений.

Таким образом, основной целью местного самоуправления является удовлетворение основных жизненных потребностей населения муниципальных образований. При этом названные законоположения, прямо отсылающие к отраслевому законодательству, предполагают лишь определенную степень участия городских округов в реализации соответствующих публичных задач и не ограничивают органы местного самоуправления в определении оптимальных вариантов их решения, в частности с учетом существующих финансовых возможностей муниципального образования.

В системе действующего на уровне Российской Федерации законодательного регулирования не установлен специальный порядок обеспечения объектами инфраструктуры земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, при их предоставлении в собственность гражданам бесплатно в качестве одной из мер государственной поддержки.

Между тем, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, местный бюджет не существует изолированно, а является составной частью финансовой системы Российской Федерации; недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что обеспечивается, в частности, посредством использования правовых механизмов, закрепленных в Бюджетном кодексе Российской Федерации, в абзаце третьем п. 1 и п. 3 его ст. 86, а также ст. ст. 129 и 135 (Постановление от 17.06.2004 № 12-П; Определения от 12.04.2005 № 142-О, от 13.06.2006 № 194-О, от 02.11.2006 № 540-О и от 10.10.2013 № 1591-О).

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации актуальна и при решении вопросов, связанных с объективной невозможностью органов местного самоуправления за счет собственных финансовых средств обеспечить в полной мере соблюдение требований, предъявляемых к наличию объектов необходимой инфраструктуры на земельных участках, передаваемых в собственность гражданам бесплатно в качестве меры государственной поддержки в случаях, установленных субъектом Российской Федерации. Конкретные формы финансового покрытия таких расходов в рамках межбюджетных отношений и установление соответствующего механизма определяются в законодательном порядке, а для разрешения возможных разногласий могут быть использованы судебные процедуры.

Исходя из приведенных выше положений закона и его смысла, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, организация муниципальным образованием обеспечения необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой должна осуществляться в отношении граждан, которым уже предоставлены земельные участки в качестве меры социальной поддержки.

Истец, предъявляя требования о возмещении убытков по бурению и оснащению водяной скважины на земельном участке, предоставленном его семье в качестве социальной поддержки, позиционирует это с несением им финансовых затрат, связанных с водоснабжением земельного участка, вследствие незаконного бездействия ответчиков по непринятию мер по обеспечению водоснабжения земельного участка.

При этом истцом не представлено доказательств тому, что бурение скважины произведено с определением источника водоснабжения, содержащим природные примеси, удаляемые с помощью существующих технологий и методов обезжелезивания, обесфторивания, умягчения, удаления сероводорода, метана и микрофлоры, то есть соответствующим санитарно-эпидемиологическому стандарту холодного водоснабжения, а не является объектом непригодным для забора воды в целях водоснабжения питьевой водой.

Вместе с тем из установленных обстоятельств следует, что водоснабжение <адрес изъят>, где находится земельный участок истца, обеспечено путем организации подвоза воды. Централизованной либо нецентрализованной системы холодного водоснабжения <адрес изъят> в настоящее время не имеют.

По общему правилу, установленному пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом отнесена к вопросам местного значения городского поселения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Полномочия органов местного самоуправления, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, на территории сельского поселения осуществляются органами местного самоуправления муниципального района, на территории которого расположено сельское поселение, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона № 416-ФЗ водоснабжение абонентов осуществляется с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения.

В соответствии с частью 9 статьи 7 Федерального закона № 416-ФЗ в случае отсутствия на территории (части территории) поселения, городского округа централизованной системы холодного водоснабжения органы местного самоуправления поселения, городского округа организуют нецентрализованное холодное водоснабжение на соответствующей территории с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения и (или) подвоз питьевой воды в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из нецентрализованных систем холодного водоснабжения регулируются Правилами холодного водоснабжения и водоотведения утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее также Правила).

Так, согласно пункту 71 Правил, в случае отсутствия на территории (части территории) поселения, муниципального округа, городского округа централизованной системы холодного водоснабжения органы местного самоуправления организуют нецентрализованное холодное водоснабжение на соответствующей территории с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения и (или) подвоз питьевой воды в соответствии с настоящими Правилами и законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно пункту 72 Правил органы местного самоуправления организуют нецентрализованное холодное водоснабжение на соответствующей территории с использованием подземных источников водоснабжения, в том числе организуют проведение разведки и разработки таких источников. При определении источников водоснабжения преимущество должно быть отдано подземным источникам водоснабжения, содержащим природные примеси, удаляемые с помощью существующих технологий и методов обезжелезивания, обесфторивания, умягчения, удаления сероводорода, метана и микрофлоры. Поверхностные воды для питьевого водоснабжения могут быть использованы только в случаях, если исчерпан весь ресурс подземных источников, транспортировка воды из отдаленных подземных источников экономически нецелесообразна либо имеющегося ресурса подземных вод недостаточно для организации водоснабжения населения соответствующих территорий.

Забор воды для холодного водоснабжения с использованием нецентрализованных систем холодного водоснабжения производится из источников, разрешенных к использованию в качестве источников питьевого водоснабжения в соответствии с законодательством Российской Федерации. При отсутствии таких источников либо в случае экономической неэффективности их использования забор воды из источника водоснабжения и подача организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, питьевой воды абонентам осуществляются по согласованию с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 73 Правил).

При отсутствии возможности либо при подтвержденной нецелесообразности организовать водоснабжение с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения органы местного самоуправления организуют подвоз воды населению соответствующей территории согласно минимальным нормам, предусмотренным Приложением № 1 (пункту 74 Правил).

Из материалов дела следует, что в рамках муниципальной программы «Развитие коммунально-инженерной инфраструктуры и энергосбережение в Иркутском районном муниципальном образовании» на 2019-2024 годы утв. постановлением администрации Иркутского районного муниципального образования от <дата изъята> <номер изъят> предусмотрено строительство водовода в <адрес изъят> и <адрес изъят> муниципального образования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности условий для гражданско-правовой ответственности ответчиков.

В целом доводы апелляционной жалобы заявителя повторно излагают позицию, являвшуюся предметом рассмотрения суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда по существу спора и содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела, нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2024 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                        Н.С. Краснова

Судьи                                                                                               С.В. Кислицына

                                                                                                  Е.Н. Шашкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2024.