Решение по делу № 2-171/2024 (2-3709/2023;) от 23.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, д.43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тютиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Варбанской Н.А.,

с участием истца ответчика Редько Л.К.,

представителя Редько Л.К. – адвоката Катрича И.Д.,

с участием ответчика Барановой Ю.Ю.,

третьего лица Редько А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД №63RS0030-01-2023-004705-03 (производство № 2-171/2024) по иску Редько Л.К. к Барановой Ю.Ю. о взыскании денежных средств, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Редько Л.К. обратилась в суд с указанным иском к Барановой Ю.Ю., в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика затраты на достойные похороны в размере 102021,18 рубль, обязать ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить истцу имущество.

В обоснование иска указала, что ... года умер Р. приходящийся истцу супругом, а ответчику – отцом. После его смерти у нотариуса г. Тольятти Макуловой И.В. было заведено наследственное дело. Ответчик является наследником 1/6 доли в наследуемом имуществе.

Истец для осуществления ритуала погребения и прощания с Р. понесла расходы: изготовление памятника и благоустройство могилы на сумму 149 440 рублей; закупа строительных материалов для благоустройства могилы в размере 22358,54 рублей; поминальный обед на сумму 61000 рублей, а всего 232798,54 рублей.

Также истцом были понесены расходы на работы по установке надгробного мемориала на сумму 63780 рублей и изготовление ограды на сумму 9485 рублей. Указанные денежные средства были оплачены истцом путем передачи наличных денежных средств исполнителям работ. Общая сумма расходов на достойные похороны составила 306063,54 рубля.

Наследники за Р. наследуют имущество в следующем порядке по 1/3 – супруга Редько Л.К. (истец), дочь Баранова Ю.Ю. (ответчик), сын Редько А.Ю. (третье лицо). Соответственно затраты на погребение Р. должны распределяться следующим образом: Редько Л.К. – 102021,18 руб., Баранова Ю.Ю. – 102021,18 руб., Редько А.Ю. – 102021,18 руб. Ответчик Баранова Ю.Ю. затрат на проведение похорон Редько Ю.И. не понесла.

... года истец приобрела в личное имущество в ООО «Ситилинк» набор компьютерных комплектующих на общую сумму 135180 рублей, а именно: материнская плата Gigabyte z590 D; SN211350072563, устройство охлаждения DeepCool REDHAT; процессор Intel Core i5 10600К, 80GL485200315; SSD накопитель Intel 670P, BTKA12310GDC512A; блок питания Thermal take Toughpower GF1, PSTPD0650F3FAGE1XF000355; оперативная память Crucial Ballistix, S802C172129E5F836FD; № S802C172129E5F83753, видеокарты MSI NVIFIA GeForse GTX 1660TI, корпус ATX Corsair Carbide SPEC-06.

... года истец приобрела в личное имущество в ООО «ДНС» телевизор LED 32 DEXP F32F7000M/W в количестве двух штук стоимостью 25448 рублей.

В ... года Баранова Ю.Ю. обманным путем завладела указанным имуществом и до настоящего момента, несмотря на требования истца о возврате, имущество ответчиком не возвращено. Намерений на отчуждение имущества в собственность ответчика у истца не имелось.

Истец Редько Л.К., ее представитель Катрич И.Д. в судебном заседании поддержали требования, с учетом уточнений, просили удовлетворить их в полном объеме. Истец отказалась от иска в части требования о передаче имущества: оперативной памяти Crucial Ballistix № S802C172129E5F83753, видеокарты MSI NVIFIA GeForse GTX 1660TI. Отказ от иска в части судом принят, последствия отказа от истца истцу разъяснены и понятны.

Ответчик Баранова Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования признала, готова вернуть имущество.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо интересов и охраняемых законом прав.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Третье лицо Редько А.Ю. в судебном заседании поддержал требования истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ч. 3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 г. «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Согласно ст. 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В силу п. 2 указанной статьи, требования о возмещении указанных расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

Такие расходы возмещаются в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

Из смысла приведенной нормы закона усматривается, что перечисленные в статье расходы предъявляются к наследникам, принявшим наследство, или к исполнителю завещания, или к наследственному имуществу, в пределах стоимости наследственного имущества.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ... года умер Р. который являлся супругом истца, отцом ответчика.

Как следует, из материалов дела и пояснений сторон организацией похорон занималась истец.

Истец для осуществления ритуала погребения и прощания с Р. . понесла расходы: изготовление памятника и благоустройство могилы на сумму 149 440 рублей; закупка строительных материалов для благоустройства могилы в размере 22 358,54 рублей; поминальный обед на сумму 61 000 рублей, расходы на работы по установке надгробного мемориала на сумму 63 780 рублей, изготовление ограды на сумму 9 485 рублей, а всего 232 798,54 рублей. Общая сумма составляет 306063,54 рублей.

Ответчик является наследником 1/3 доли в наследуемом имуществе, соответственно, должна нести расходы на погребение.

В ходе рассмотрения дела истец, в лице представителя, исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика затраты на достойные похороны в размере 102021,18 рублей.

Ответчик требования истца признала.

Истцом представлены документы в обоснование требований: оригинал договора на установку надгробного мемориала от ... года, бланк-заказ работы от ..., акт приема работ по мемориалу, расчет стоимости материалов оградка, фотографии мемориала; товарные чеки в подтверждение расходов на изготовление ограды, установку мемориала; оригиналы чеков на оплату поминального обеда на сумму 61000 рублей в кафе «Морозко», ИП Седов Р.В., оригиналы чеков на закупку строительных материалов для благоустройства могилы.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 5 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных Протоколом Госстроя РФ от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на достойные похороны, ритуальные услуги и увековечивание памяти наследодателя, благоустройство места захоронения являются разумными и подтверждены надлежащим образом, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца в заявленном размере.

Судом проверен представленный истцом расчет расходов на достойные похороны, ритуальные услуги и увековечивание памяти наследодателя, благоустройство места захоронения подлежащей взысканию с ответчика, которая составляет 102021,18 рублей и приходит к выводу о том, что расчет истца является арифметически верным, произведен с учетом требований п. 2 ст. 1174 ГК РФ и подлежит взысканию с ответчика.

Истец просит истребовать у ответчика принадлежащее ей имущество: материнскую плату Gigabyte z590 D; SN211350072563, устройство охлаждения DeepCool REDHAT; процессор Intel Core i5 10600К, 80GL485200315; SSD накопитель Intel 670P, BTKA12310GDC512A; блок питания Thermal take Toughpower GF1, PSTPD0650F3FAGE1XF000355; оперативная память Crucial Ballistix, № S802C172129E5F83753; № S802C172129E5F836FD, видеокарту MSI NVIFIA GeForse GTX 1660TI Корпус ATX Corsair Carbide SPEC-06; телевизор LED 32 DEXP F32F7000M/W

Разрешая требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из положений названной статьи, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Предъявляя требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Таким образом у добросовестного приобретателя имущества в порядке ст. 301 ГК РФ может быть истребовано лишь в том случае, если оно выбыло из владения собственника (иного законного владельца) помимо их воли. Между тем по смыслу ст. 302 ГК РФ добросовестность на стороне приобретателя возникает при совершении вторичной сделки, то есть совершенной не самим собственником, что соответствует конституционно-правовому смыслу названной нормы, изложенному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 г. N 6-П.

Из смысла ст. 301 ГК РФ следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Соответственно, исходя из указанной нормы, юридически значимыми обстоятельствами, нуждающимися в доказывании, для удовлетворения требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, являются доказательства принадлежности имущества лицу, его истребующему, и то обстоятельство, что оно выбыло и находится у другого лица незаконно, наличие истребуемого имущества у ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее иск.

Истцом представлен оригинал товарного чека на покупку вышеуказанного имущества в ООО «Ситилинк» на сумму 135 180,00 рублей, а также справка ПАО «Сбербанк» по операции на сумму 135 180 рублей.

Ответчик данные требования истца признала, готова вернуть заявленное имущество. Кроме того, данное имущество предоставлялось в судебное заседание, проверено истцом и третьим лицом.

Учитывая изложенное, суд приходи к выводу, что требования истца об истребовании у ответчика следующего имущества: материнская плата Gigabyte z590 D, SN211350072563, устройство охлаждения DeepCool REDHAT, процессор Intel Core i5 10600К, 80GL485200315, SSD накопитель Intel 670P, BTKA12310GDC512A, блок питания Thermal take Toughpower GF1, PSTPD0650F3FAGE1XF000355, оперативная память Crucial Ballistix, S802C172129E5F836FD, корпус ATX Corsair Carbide SPEC-06, телевизор LED 32 DEXP F32F7000M/W, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцу была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины до вынесения судом решения.

В связи с чем, с ответчика подлежит расходы по оплате государственной пошлины в размере 3540,42 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Редько Л.К. к Барановой Ю.Ю. о взыскании денежных средств, истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Взыскать с Барановой Ю.Ю. (... года рождения, паспортные данные ...) в пользу Редько Л.К. (... года рождения, паспортные данные ...) денежные средства (затраты на достойные похороны) в сумме 102021,18 рублей.

Обязать Баранову Ю.Ю. ... года рождения, паспортные данные ...) в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить Редько Л.К. (... года рождения, паспортные данные ...) следующее имущество:

Материнская плата Gigabyte z590 D, SN211350072563,

Устройство охлаждения DeepCool REDHAT,

Процессор Intel Core i5 10600К, 80GL485200315

SSD накопитель Intel 670P, BTKA12310GDC512A

Блок питания Thermal take Toughpower GF1, PSTPD0650F3FAGE1XF000355,

Оперативная память Crucial Ballistix, S802C172129E5F836FD

Корпус ATX Corsair Carbide SPEC-06,

Телевизор LED 32 DEXP F32F7000M/W.

Взыскать с Барановой Ю.Ю. (... года рождения, паспортные данные ...) в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 3540,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 января 2024 года.

Судья Е.П. Тютина