Решение по делу № 33-1766/2020 от 13.12.2019

Судья Юдина С.Н.            УИД 16RS0042-03-2018-009557-65

                        Дело № 2-9908/2019

№ 33-1766/2020

                        Учёт № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2020 года                              г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Калимуллина Р.Я. и Никулиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акбашевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО ПСК «ГОЛЬФ СТРИМ» Сычева А.Л. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении иска ООО ПСК «ГОЛЬФ СТРИМ» к Алмаеву Д.Р., ООО «ТД ГИГАЗ» о признании недействительным договора уступки права требования от 6 июля 2016 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО ПСК «ГОЛЬФ СТРИМ» Мазур Е.П., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ПСК «ГОЛЬФ СТРИМ» обратилось к ООО «ТД ГИГАЗ», Алмаеву Д.Р. с иском о признании сделки недействительной. В обоснование иска указано, что 6 июля 2016 года между ответчиками был заключён договор уступки прав (цессии), по условиям которого к Алмаеву Д.Р. перешло право требования от ООО «КЛИКВИ» долга в размере 2315000 руб. Истец полагал, что названный договор нарушает его права, поскольку Алмаев Д.Р., ссылаясь на этот договор, обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО «КЛИКВИ» названной суммы; вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2017 года по делу № 2-1985/2017 иск Алмаева Д.Р. был удовлетворён.

На основании названного решения суда Алмаев Д.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «КЛИКВИ» банкротом; указанное заявление было удовлетворено.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда, постановленным в рамках открытого в отношении ООО «КЛИКВИ» конкурсного производства, было удовлетворено заявление конкурсного управляющего названного Общества о признании недействительной сделки, заключённой между ООО «КЛИКВИ» и ООО ПСК «ГОЛЬФ СТРИМ», с последнего была взыскана сумма в размере 1897330 руб.

Истец полагал, что оспариваемый договор цессии являлся мнимым и был заключён лишь для передачи спора относительно указанной выше суммы долга в суд общей юрисдикции. Истец отмечал при этом, что Алмаев Д.Р. являлся единственным учредителем ООО «ТД ГИГАЗ», не входил в состав управления указанным Обществом, в связи с чем имел возможность приобрести указанный долг, только являясь контрагентом Общества и имея взаимовыгодные коммерческие отношения ним. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и основывая свои требования на положениях статьи 10, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО ПСК «ГОЛЬФ СТРИМ» после уточнения иска просило признать указанный договор цессии недействительным.

Представитель истца ООО ПСК «ГОЛЬФ СТРИМ» Мазур Е.П. в суде первой инстанции иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «ТД ГИГАЗ» Миннебаев Р.А. в суде первой инстанции иск не признал.

Ответчик Алмаев Д.Р., конкурсный управляющий третьего лица
ООО «КЛИКВИ» в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Апеллянт повторяет доводы иска о мнимости оспариваемой сделки и наличии признаков злоупотребления правом при её заключении. Податель жалобы полагает, что договор был заключён с целью исключения возможности предоставления
ООО «КЛИКВИ» доказательств отсутствия долга перед ООО «ТД ГИГАЗ». Заявитель жалобы выражает мнение о добросовестном исполнении названными обществами взаимных обязательств. В жалобе указано, что в договор цессии не мог быть включён налог на добавленную стоимость. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию. Также в жалобе повторяются доводы иска о нарушении прав истца оспариваемым договором.

Представитель ответчика ООО «ТД ГИГАЗ» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Алмаев Д.Р., конкурсный управляющий третьего лица ООО «КЛИКВИ» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для неявки указанных лиц судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечёт последствия, установленные статьёй 167 указанного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу установлено, что 6 июля 2016 года между ООО «ТД ГИГАЗ» (цедентом) и Алмаевым Д.Р. (цессионарием) был заключён договор уступки прав (цессии), по условиям которого к Алмаеву Д.Р. перешло право требования от ООО «КЛИКВИ» долга в размере 2315000 руб.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2017 года по делу
№ 2-1985/2017 был удовлетворён иск Алмаева Д.Р. к ООО «КЛИКВИ» о взыскании долга в размере 2315000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19775 руб., всего взыскано 2334775 руб. (т. 1, л.д. 115-119).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2017 года по делу № А65-27484/2017 было признано обоснованным заявление Алмаева Д.Р. о признании ООО «КЛИКВИ» банкротом, в отношении названного Общества введена процедура наблюдения; в состав третьей очереди реестра требований Общества включено требование Алмаева Д.Р. в размере 2334775 руб. (т. 1, л.д. 120-125).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 ноября 2018 года по делу № А65-27484/2017 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «КЛИКВИ» Вильданова И.З. о признании недействительными сделок – банковских операций по перечислению с расчётного счёта ООО «КЛИКВИ» на расчётный счёт ООО ПСК «ГОЛЬФ СТРИМ» денежных средств в размере 1897330 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО ПСК «ГОЛЬФ СТРИМ» в пользу ООО «КЛИКВИ» указанной суммы (т. 1, л.д. 126-135).

Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным заключённого между ООО «ГИГАЗ» и Алмаевым Д.Р. договора цессии, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для вывода о мнимости названного договора. Также суд первой инстанции отметил, что истцом не обоснован довод о нарушении оспариваемой сделкой его законных прав.

Судебная коллегия признаёт вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска верным.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу положений пунктов 3, 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из приведённых положений закона следует, что иск ООО ПСК «ГОЛЬФ СТРИМ» как лица, не являвшегося стороной оспариваемой сделки, мог быть удовлетворён только в случае наличия доказательств того, что указанное Общество имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Обосновывая иск, ООО ПСК «ГОЛЬФ СТРИМ» указало, что оспариваемый договор позволил Алмаеву Д.Р. обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «КЛИКВИ», что в последующем повлекло за собой признание недействительной сделки, заключённой между истцом и указанным Обществом.

Таким образом, истец полагает, что его право нарушено судебной проверкой законности совершённой им самим сделки; следовательно, настоящее исковое заявление имеет своей целью отмену вступившего в законную силу судебного акта, которым установлена мнимость этой сделки.

Вместе с тем признание вступившим в законную силу судебным актом совершённой лицом сделки недействительной и фактическая констатация таким решением факта недобросовестности действий этого лица не могут быть признаны нарушением законных прав такого лица, что в силу приведённых положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность удовлетворения заявленного иска. Кроме того, обращение названного лица с иском, направленным на отмену указанного судебного акта, свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, что в силу приведённых положений закона является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы о мнимости оспариваемой сделки, о добросовестном исполнении ООО «КЛИКВИ» и
ООО «ТД ГИГАЗ» взаимных обязательств и о завышении объёма переданных Алмаеву Д.Р. по договору прав в связи с предположительным включением в него налога на добавленную стоимость не имеют правового значения при разрешении настоящего спора и не могут служить основанием для удовлетворения иска. Судебная коллегия отмечает при этом, что вопреки доводам апеллянта заключённый ответчиками договор цессии очевидно создал соответствующие правовые последствия, поскольку Алмаев Д.Р. реализовал возникшие у него на основании названного договора права в судебном порядке; факт неисполнения ООО «КЛИКВИ» обязательств перед ООО «ТД ГИГАЗ» установлен вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2017 года, которым опровергнуты доводы представителя ООО «КЛИКВИ» об отсутствии у названного Общества задолженности перед ООО «ТД ГИГАЗ».

Также судебная коллегия не может принять довод жалобы о том, что договор цессии был заключён с целью исключения возможности предоставления ООО «КЛИКВИ» доказательств отсутствия долга перед
ООО «ТД ГИГАЗ». Апеллянт не указал, каким образом названный договор исключил для ООО «КЛИКВИ» возможность представлять названные доказательства; напротив, из описательно-мотивировочной части решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2017 года по делу № 2-1985/2017 следует, что представитель ООО «КЛИКВИ» участвовал в рассмотрении дела по иску Алмаева Д.Р. к названному Обществу о взыскании задолженности, возражал против иска, представлял доказательства в подтверждение своей позиции, оспаривал названный договор цессии от
6 июля 2016 года.

Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, исследовав все фактические обстоятельства дела и дав им правильную правовую оценку, то довод апеллянта о том, что срок исковой давности по заявленному требованию им не пропущен, основанием для удовлетворения иска служить не может.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО ПСК «ГОЛЬФ СТРИМ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи