Решение от 03.12.2024 по делу № 33-3378/2024 от 12.11.2024

                                                                Гражданское дело № 2-1022/2024

УИД 89RS0005-01-2024-000581-68

         Судья Габова Т.Н.

Апелляционное дело № 33-3378/2024

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                                                                     3 декабря 2024 г.                                                               

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шошиной А.Н.,

судей коллегии Савельевой Е.Н., Старовойтова Р.В.,

при ведении протокола секретарем Бибиковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадриной Тамары Владимировны к Клиот Дмитрию Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционным жалобам ответчика Клиот Дмитрия Борисовича и истца Шадриной Тамары Владимировны на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Савельевой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

Шадрина Т.В. обратилась в суд с иском к Клиот Д.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере 122625 руб. 77 коп. и судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Клиот Д.Б., брак расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ В 2015 году, то есть в период брака, ими была приобретена квартира №, расположенная по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, кадастровый №, в том числе с использованием кредитных средств Банка ВТБ (ПАО) (кредитный договор № на сумму 3000000 рублей). 27 сентября 2017 г. в целях рефинансирования ипотечного кредита, заключенного с Банком ВТБ (ПАО), был заключен кредитный договор с ПАО Сбербанк. В октябре 2023 года истцу стало известно о том, что ответчик получил имущественный налоговый вычет по процентам по ипотечному кредиту, взятому на приобретение квартиры, являющейся их совместной собственностью. При этом на основании решений Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 августа 2020 г. и от 24 августа 2021 г. по гражданским делам № и № Клиот Д.Б. взыскал с нее в качестве неосновательного обогащения, произведенные им выплаты по ипотеке, включая уплаченные проценты, за период с февраля 2018 года по декабрь 2020 года в общей сумме 395561 руб. 50 коп. Кроме того, начиная с января 2021 года, она производит оплату кредита в размере 1/2 части от ежемесячных платежей по графику. За период с 2015 года по 2022 год ответчик получил налоговый вычет по процентам в размере 245251 руб. 53 коп., половина из которых полагается ей, однако данная сумма ответчиком не передана.

Истец Шадрина Т.В. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Клиот Д.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, привел доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, указал, что оснований для удовлетворения исковых требований Шадриной Т.В. не имеется, поскольку истец ранее уже использовала свое право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, повторное получение налогового вычета законом не допускается. Право на получение налогового вычета, который не является доходом, при приобретении квартиры в городе Ноябрьске имел только он, а потому, получив налоговый вычет, он прав истца не нарушил. Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями. Просил в иске отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, УФНС России по Республике Башкортостан, участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены. От УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом постановлено решение, которым с Клиот Д.Б. взыскано в пользу Шадриной Т.В. неосновательное обогащение и судебные расходы в размере 25339 руб. 45 коп. В остальной части иска отказано.

С данным решением не согласен ответчик Клиот Д.Б. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что решение принято с нарушением норм материального права и вне правил, установленных процессуальным законодательством Российской Федерации. Считает, что суду необходимо было установить, являются ли Шадрина Т.В. и Клиот Д.Б. надлежащими истцом и ответчиком, а также является ли имущественный налоговый вычет доходом либо не является таковым, подлежит или нет разделу между бывшими супругами, может либо не может быть источником неосновательного обогащения, а также признать или не признать факт пропуска Шадриной Т.В. срока исковой давности с применением соответствующих норм права. Ссылается на то, что спор между ним и Шадриной Т.В. по факту получения им налогового вычета не возникал. Налоговый вычет Клиотом Д.Б. был получен в 2015-2016 году и потрачен Шадриной Т.В. в качестве семейного бюджета. В период с 4 июля 2013 г. по 8 февраля 2018 г. истец и ответчик состояли в брачных отношениях. Указывает, что любая оценка по семейному бюджету невозможна, как и невозможен раздел бюджета семьи восьмилетней давности. Кроме того, ссылается на то, что судом первой инстанции исковое заявление Шадриной Т.В. было принято к производству с нарушением процессуальных сроков (рассматривалось 21 день), также нарушение выразилось в сроке рассмотрения гражданского дела (4 месяца и 10 дней вместо двух месяцев в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации). Указывает, что на налоговый вычет по спорной квартире имеет право только Клиот Д.Б. Истец и ответчик во время брака вели общее хозяйство, имели семейный бюджет при совместном проживании и о распределении расходов между супругами и по уплате кредитного долга не договаривались. Оплата ипотечного кредита на приобретение квартиры <адрес> после расторжения брака производилась только Клиот Д.Б., без отказа от своей доли Шадриной Т.В. Суд согласился с доводами ответчика о пропуске Шадриной Т.В. срока обращения в суд с незаконными требованиями к Клиоту Д.Б., но требования удовлетворил частично, в то время, как истец располагала всей информацией об имущественном налоговом вычете Клиота Д.Б. с 2015 г. Полагает, что в действиях Шадриной Т.В. имеется злоупотребление правом. Указывает также, что заявленный спор должен быть рассмотрен только по правилам публичных правоотношений (подраздел III ГПК РФ) и в том случае, если бы истцу было отказано в повторной незаконной реализации Шадриной Т.В. ее права на налоговый вычет. Заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

С данным решением также не согласна истец Шадрина Т.В. В апелляционной жалобе она указывает, что решение незаконное и необоснованное, поскольку ранее не могла обратиться в налоговую инспекцию и в суд. С момента, как истцу стало известно о возращении Клиоту Д.Б. вычета по уплаченным уже совместно процентам, истец обратилась в течение трехлетнего срока в суд. Также указывает на то, что обращается с требованием не к налоговой инспекции, а к Клиоту Д.Б. с четко сформулированным требованием о взыскании неосновательного обогащения, а это требование возникает с момента получения оппонентом налогового вычета, а не подачей деклараций.Доказательств того, что Клиот Д.Б. сообщил ранее истцу о получении налогового вычета, ответчиком не представлено.А когда у истца появилось такое право, истец смогла заявить обоснованное требование в налоговую инспекцию за получением возврата. Суждение о том, что она могла обратиться ранее, противоречит нормам материального права. Шадрина Т.В. заявляет, что она ничего не знала оналоговым вычете на приобретение жилья и о налоге с процентов по ипотеке. Полагает, что свое право на возврат налога с процентов по ипотеке ответчик реализовал даже после прекращения семейных отношений и после развода. Об этом свидетельствует обращение истца 16 октября 2023 г. в Межрайонную ИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу с заявлением о предоставлении истцу имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в соответствии со ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на уплаченные проценты по ипотечному кредиту на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Из ответа налогового органа от 20 октября 2023 г. № 8905-00-11-2023/003330 следует, что ответчик получил имущественный налоговый вычет на приобретение жилья, а также единолично получает налоговый вычет с процентов по ипотеке с 2017 г. по 2022 г. Истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Шадриной Т.В. и взыскать заявленную сумму в полном объеме, в том числе понесенные судебные расходы.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу Шадриной Т.В. от ответчика Клиота Д.Б., где он приводит доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В суд апелляционной инстанции также поступили возражения от представителей третьего лица УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу Насыровой С.В., Колюжной Я.П. на апелляционные жалобы ответчика Клиота Д.Б. и истца Шадриной Т.В., в которых указано, что обстоятельства по делу установлены судом верно, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется. Просят апелляционные жалобы Клиота Д.Б. и Шадриной Т.В. рассмотреть без участия представителя.

Лица, участвующие в деле: истец Шадрина Т.В., ответчик Клиот Д.Б., представители третьих лиц УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, УФНС по Республики Башкортостан, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, установлено судом, что Клиот Д.Б. и Шадрина Т.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Брак между сторонами прекращен 13 марта 2018 г. на основании решения мирового судьи судебного участка №4 судебного района города окружного значения Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 февраля 2018 г.

От брака стороны имеют двух несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака Клиот Д.Б. и Шадрина Т.В. приобрели квартиру <адрес>, кадастровый №, стоимостью 4350000 рублей.

Данная квартира была приобретена сторонами за счет собственных и заемных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 13 января 2015 г. №623/3315-0000216, заключенному с Клиот Д.Б. и Шадриной (Клиот) Т.В., в размере 3000000 рублей. Кредит был предоставлен банком на срок 242 месяца под 14,95% годовых.

В счет погашения основного долга и уплату процентов по кредитному договору от 13 января 2015 г. № 623/3315-0000216 были использованы средства материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки детей семей, имеющих детей» в размере 453026 рублей, а также в соответствии с Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 июля 2011 г. № 73-ЗАО «О материнском (семейном) капитале в Ямало-Ненецком автономном округе» в размере 350000 рублей.

27 сентября 2017 г. в целях рефинансирования ипотечного кредита, заключенного с Банком ВТБ (ПАО), между Клиот Д.Б. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № 35171.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 января 2020 г. по гражданскому делу № 2-161/2020 по иску Клиот Д.Б. к Шадриной Т.В. о разделе имущества, нажитого супругами в браке, встречному иску Шадриной Т.В. к Клиот Д.Б. о разделе совместно нажитого имущества (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2020 г.) произведен раздел спорной двухкомнатной квартиры <адрес>, площадью 58,9 кв.м., кадастровый №, за Клиот Д.Б. и Шадриной Т.В. признано право собственности на 223/500 доли в праве собственности на квартиру за каждым, за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 9/250 доли в праве собственности на квартиру за каждым.

По информации УФНС по Ямало-Ненецкому автономному округу, Клиот Д.Б. обратился в налоговый орган за предоставлением налогового вычета по квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем, им были представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц:

за 2015 год - 28 января 2016 г., регистрационный №, имущественный налоговый вычет (основной (приобретение объекта) в сумме 1027681 руб. 53 коп., налог к возврату составил в размере 133598 руб.;

за 2016 год - 31 января 2017 г., регистрационный №, имущественный налоговый вычет составил в сумме 1067490 руб. 56 коп., в том числе: (основной (приобретение объекта) - 972318 руб. 47 коп., проценты - 95172 руб. 09 коп.), налог к возврату - 138774 руб.;

за 2017 года - 20 февраля 2018 г., регистрационный №, имущественный налоговый вычет (проценты) в сумме 929531 руб. 24 коп., налог к возврату - 120839 руб.;

за 2018 год - 21 января 2019 г., регистрационный №, имущественный налоговый вычет (проценты) в сумме 206856 руб. 39 коп., налог к возврату - 26891 руб.;

за 2019 год - 23 января 2020 г., регистрационный №, имущественный налоговый вычет (проценты) в сумме 199685 руб. 55 коп., налог к возврату - 25959 руб.;

за 2020 год - 18 февраля 2021 г., регистрационный №, имущественный налоговый вычет (проценты) в сумме 191831 руб. 71 коп., налог к возврату - 24938 руб.;

за 2021 год - 3 июня 2022 г., регистрационный №, имущественный налоговый вычет (проценты) в сумме 183283 руб. 71 коп., налог к возврату - 23828 руб.;

за 2022 год - 20 марта 2023 г., регистрационный №, имущественный налоговый вычет (проценты) в сумме 175392 руб. 21 коп., налог к возврату 22801 руб.

28 января 2016 г. Клиот Д.Б. обратился в налоговый орган с заявлением о распределении долей владения в объекте собственности при имущественном вычете, согласно которому распределение расходов произведено Клиот Д.Б. - 2000000 рублей, Шадрина (Клиот) Т.В. - 0 рублей.

Иных заявлений о распределении имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам) ни от Клиот Д.Б., ни от Шадриной Т.В. в налоговый орган не поступало.

Таким образом, за период с 2015 года по 2022 года сумма возвращенного ответчику налога на доходы физических лиц составила 517628 руб., из которых имущественный налоговый вычет основной (приобретение объекта) - 260000 руб., имущественный налоговый вычет по процентам - 257628 руб.                         

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Шадрина Т.В. в 2007-2009 годах использовала право на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением до брака с Клиот Д.Б. объекта недвижимости по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Однако имущественный вычет Шадрина Т.В. получила только на приобретение объекта недвижимости, без учета уплаты процентов, в связи с чем, настоящий иск заявлен истцом относительно распределения расходов супругов на уплату процентов по кредиту, а не на приобретение объекта недвижимости.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 254, 256, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 220, 216 Налогового кодекса Российской Федерации, установив режим долевой собственности бывших супругов в отношении объекта недвижимости, приобретенного в период брака в 2015 г., расположенного по адресу: <адрес>, а также факт того, что с 1 января 2014 г. у каждого из супругов возникло право заявить имущественный вычет на погашение процентов, в том числе, распределив между собой фактически понесенные расходы в любой пропорции, но не более 2000000 руб. на каждого, установив также сумму фактически полученного Клиотом Д.Б. налогового вычета по процентам за спорный период времени, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, применив положения о сроке исковой давности, в связи с чем, взыскал с Клиота Д.Б. в пользу Шадриной Т.В. сумму возвращенного налога на доходы физических лиц за период 2021-2022 г.г. в размере 1/2 доли от 46629 руб., что составило 23314 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины и расходов на оплату юридической помощи, распределив их пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с Клиота Д.Б. в пользу Шадриной Т.В. суммы неосновательного обогащения в виде полученного имущественного налогового вычета по процентам, но не может согласиться с размером взысканных сумм в пределах заявленного стороной ответчика срока исковой давности в силу следующего.

Исходя из положений ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, каждый из супругов имеет право на имущественный налоговый вычет независимо от того, на имя кого из супругов оформлено право собственности на объект недвижимости и платежные документы.

В силу положений ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 названного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них. Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подп. 3 п. 1 названной выше статьи, не превышающем 2000000 рублей.

Абзац 3 подп. 6 п. 3 указанной статьи устанавливает, что для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет в налоговый орган договор о приобретении квартиры, комнаты или доли (долей) в них и документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на квартиру, комнату или долю (доли) в них.

При этом как в действующей редакцией статьи 220 Кодекса, так и в редакции, действовавшей в отношении правоотношений, возникших до 1 января 2014 г., установлено, что повторное предоставление имущественного налогового вычета не допускается.

В тоже время, с 1 января 2014 г. имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, был выделен как самостоятельный имущественный налоговый вычет наряду с имущественным налоговым вычетом в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на вышеуказанные цели.

Эта норма была введена Федеральным законом от 23 июля 2013 г. №212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон № 212-ФЗ) и закреплена в пп. 4 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации. Ее положения применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного вычета, возникшим после вступления в силу Закона № 212-ФЗ (п. 2 ст. 2 Закона № 212-ФЗ).

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 4 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставляется в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на уплату процентов в соответствии с договором займа (кредита), но не более 3 млн. руб. при наличии документов, подтверждающих право на получение имущественного налогового вычета, указанных в п. 3 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, договора займа (кредита), а также документов, подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком в погашение процентов (п. 4 ст. 220 НК РФ).

Этот имущественный налоговый вычет может быть предоставлен только в отношении одного объекта недвижимого имущества (п. 8 ст. 220 НК РФ).

Таким образом, физическое лицо вправе претендовать на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным им на приобретение квартиры после 1 января 2014 г., в случае, если ранее (до 1 января 2014 г.) расходы на погашение процентов по целевым займам (кредитам) не включались в состав имущественного налогового вычета, полученного налогоплательщиком в связи с приобретением им другой квартиры (данное разъяснение изложено в Письме Минфина России от 8 ноября 2017г. №03-04-05/73352).

Кроме того, заявить имущественный налоговый вычет на покупку жилья может: каждый из супругов - в сумме фактически понесённых расходов в любой пропорции, но не более двух миллионов рублей, либо каждый из супругов, распределив между собой фактически понесённые расходы в любой пропорции, но не более двух миллионов рублей на каждого. Аналогично можно заявить имущественный вычет на погашение процентов по займу (кредиту).

Как следует из материалов дела, на основании договора от 7 августа 2006 г., то есть до заключения брака между Шадриной Т.В. и Клиот Д.Б., Шадрина Т.В. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В 2007-2009 г.г. Шадрина Т.В. обратилась в налоговый орган о предоставлении имущественного налогового вычета по расходам на приобретение указанной квартиры, о чем были представлены декларации по форме 3-НДФЛ (л.д. 175-194 т. 3).

Размер имущественного налогового вычета по расходам на приобретение квартиры за 2007 -2009 г.г. составил в размере 419944 руб. 82 коп.

Таким образом, из материалов дела следует, что Шадрина Т.В. использовала право на имущественный налоговый вычет по приобретению объекта недвижимости, при этом до 1 января 2014 г.

Следовательно, повторное предоставление имущественного налогового вычета на покупку жилья в пользу Шадриной Т.В. не допускается.

Однако имущественный налоговый вычет по расходам на уплату процентов по указанной квартире Шадриной Т.В. не предоставлялся, что следует из ответа УФНС по Республике Башкортостан (л.д. 174 т. 3).

Следовательно, право на получение имущественного вычета на погашение процентов по кредиту в отношении иного объекта недвижимости, приобретенного после 1 января 2014 г., у Шадриной Т.В. сохраняется.

Как следует из материалов дела, 13 января 2015 г., то есть в период брака между Клиот Д.Б. и Шадриной Т.В., были приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

28 января 2016 г., то есть в период брака, Клиот Д.Б. обратился в налоговый орган за предоставлением имущественного налогового вычета по указанной квартире, приобретенной супругами в период брака. В заявлении о распределении долей владения в объекте собственности Клиот Д.Б. указал следующее: Клиот Д.Б. - 2000000 руб., Шадрина (ранее - Клиот) Т.В. - 0 руб.

Иных заявлений о распределении имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевому займу (кредиту) ни от Клиот Д.Б., ни от Шадриной Т.В. в налоговый орган не предоставлялось, в связи с чем, Клиот Д.Б. воспользовался имущественным налоговым вычетом в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам) в полном объеме, что следует из ответа УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу (л.д. 14-17 т.2).

Вместе с тем, обязательства по возврату кредитной задолженности, в том числе процентов, по договору от 13 января 2015 г., заключенному с ПАО Сбербанк, на приобретение недвижимости (квартиры, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>) стороны исполняют каждый в размере 1/2 доли.

Ранее решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 августа 2020 г. по гражданскому делу № 2-3872/2020 с Шадриной Т.В. в пользу Клиота Д.Б. взыскана сумма 255801 руб. 50 коп. в порядке регресса от исполненных обязательств Клиотом Д.Б. за период с февраля 2018 г. по декабрь 2019 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского районного отделения судебных приставов от 28 июня 2021 г. исполнительное производство по исполнительному листу, выданному по гражданскому делу № 2-3872/2020 окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 81 т. 1).

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 августа 2021 г. по гражданскому делу № 2-5632/2021 с Шадриной Т.В. в пользу Клиота Д.Б. взыскана сумма 139760 руб. в порядке регресса за период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского районного отделения судебных приставов от 18 марта 2022 г. исполнительное производство по исполнительному листу, выданному по гражданскому делу № 2-5632/2021 окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 82 т. 1).

С 1 января 2021 г. Шадрина Т.В. исполняет обязательства по кредитному договору от 13 января 2015 г. самостоятельно, что не оспаривается сторонами, следует из представленных в материалы квитанций по оплате кредитной задолженности (л.д. 84-101 т. 1).

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела (л.д. 80 т. 1, л.д. 14-17 т. 2), налоговый имущественный вычет на уплату процентов Клиот Д.Б. начал получать с 2017 г., представив декларацию по форме 3-НДФЛ за 2017 года - 20 февраля 2018 г. Решение о выплате принято 25 мая 2018 г., сумма налогового вычета составила 120839 руб.;

За 2018 год налоговая декларация представлена 21 января 2019 г., решение о выплате налога на сумму 26891 руб. принято 8 апреля 2019 г.

За 2019 год налоговая декларация представлена 23 января 2020 г., решение о выплате налога на сумму 25959 руб. принято 17 марта 2020 г.

За 2020 год налоговая декларация представлена 18 февраля 2021 г., решение о выплате налога на сумму 24938 руб. принято 26 марта 2021 г.

За 2021 год налоговая декларация представлена 3 июня 2022 г., решение о выплате налога на сумму 23828 руб. принято 9 июня 2022 г.

За 2022 год налоговая декларация представлена 20 марта 2023 г., решение о выплате налога на сумму 22801 руб. принято 26 марта 2023 г.

С исковым заявлением в суд истец обратилась 29 января 2024 г. (согласно штампу на почтовом конверте и описи вложения (л.д. 102-104 т. 1).

Следовательно, выплаченные Клиоту Д.Б. суммы, в качестве налогового имущественного вычета на уплату процентов в пределах трех лет, предшествующих обращению истца в суд, то есть за период с 29 января 2021 г. по 29 января 2024 г., подлежат взысканию с Клиота Д.Б. в пользу Шадриной Т.В. в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что налоговая декларация за 2020г. поступила в налоговый орган 18 февраля 2021 г., решение налоговым органом о возмещении налога Клиоту Д.Б. принято 25 марта 2021 г., то есть в пределах срока исковой давности, то сумма налога по налоговой декларации в размере 24938 руб. подлежит включению в сумму задолженности наравне с суммами по налоговым декларациям, представленными за 2021-2022 г.г.

Таким образом, размер денежных средств, подлежащих взысканию с Клиота Д.Б. в пользу Шадриной Т.В. в пределах трех лет составит 35783 руб. 50 коп., в размере 1/2 от выпаленных сумм, расчет следующий: 24938 руб. (за 2020 г.) + 23828 руб. (за 2021 г.) + 22801 руб. (за 2022 г.)/2 = 35783 руб. 50 коп.

Доводы истца Шадриной Т.В. о том, что о нарушенном праве она узнала 20 октября 2023 г. из ответа налогового органа (л.д. 78-79 т. 1), в связи с чем, полагает, что срок исковой давности ею не пропущен, требования подлежат удовлетворению в полном объеме, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что право на налоговый вычет у Клиота Д.Б. возникло с момента приобретения квартиры, то есть с 2015 г., когда супруги состояли в браке и воспользовались им в 2016 г. При этом право на получение налогового имущественного вычета на уплату процентов также возникло у бывших супругов с 2015 г. Следовательно, о нарушенном праве Шадрина Т.В. должна была узнать при обращении Клиота Д.Б. в налоговой орган с заявлением о распределении долей владения в объекте собственности (то есть в 2016 г.), когда доли были распределены следующим образом: за Клиот Д.Б. - 2000000 руб., за Шадриной (ранее - Клиот) Т.В. - 0 руб. Иных заявлений о распределении имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевому займу (кредиту) ни от Клиот Д.Б., ни от Шадриной Т.В. в налоговый орган не предоставлялось.

Сам по себе факт обращения истца в налоговый орган в 2023 г. за предоставлением сведений о получении ответчиком налогового вычета после расторжения брака не свидетельствует о том, что срок исковой давности не пропущен.

Как правильно указал суд первой инстанции, Шадрина Т.В. не привела обоснований о том, какие имелись препятствия к обращению в налоговый орган ранее указанной даты.

При таких обстоятельствах, несогласие истца с позицией суда относительно исчисления течения срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет.

Поскольку судебной коллегий измен размер подлежащей взысканию суммы в качестве неосновательного обогащения, то в силу положений ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат перераспределению судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего спора.

Так судом было установлено, что Шадрина Т.В. понесла судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 3652 рубля, исходя из цены иска 122625 руб. 77 коп., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 руб. Всего судебные расходы составили в размере 10652 руб.

Размер удовлетворенных требований составил 29 % (35783 руб. 50 коп./122625 руб. 77 коп. х 100%).

Следовательно, с Клиота Д.Б. в пользу Шадриной Т.В. подлежат взысканию понесенные судебные расходы в размере 3089 руб. 08 коп. (10652 руб. х 29%)

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению, с Клиота Д.Б. в пользу Шадриной Т.В. судебная коллегия взыскивает сумму неосновательного обогащения в размере 35783 руб. 50 коп., в качестве понесенных судебных расходов 3089 руб. 08 коп., а всего взыскивает 38872 руб. 58 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Клиота Д.Б. о том, что Шадрина Т.В. не имеет право на получение налогового имущественного вычета по погашению процентов по кредиту в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной бывшими супругами в период брака, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Заявленные доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права при приятии иска к производству и сроках его рассмотрения, правового значения не имеют, поскольку не являются безусловным основанием для изменения или отмены судебного акта.

Ссылку ответчика на нарушение судом правил подсудности при рассмотрении спора, что судом необоснованно было отказано в передаче гражданского дела на рассмотрение по существу в Стерлитамаксий городской суд Республики Башкортостан, судебная коллегия отклоняет, поскольку спор разрешен Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа с соблюдением правил подсудности, в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть месту жительства ответчика Клиота Д.Б., который зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

При этом как следует из материалов дела, определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2024 г. в удовлетворении заявленного ходатайства Клиота Д.Б. о передаче гражданского дела № 2-1022/2024 по иску Шадриной Т.В. к Клиоту Д.Б. о взыскании неосновательного обогащения на рассмотрение в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан по подсудности отказано (л.д. 134 т. 3).

В силу прямого указания части 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о передаче дела в другой суд может быть обжаловано отдельно от итогового судебного акта.

В установленном законом порядке ответчиком данное определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Поскольку споры о подсудности между судами не допускаются в силу части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, спор был разрешен законно и обоснованно Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа.

Доводы ответчика о злоупотребление правом со стороны Шадриной Т.В. судебная коллегия также отклоняет, поскольку статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений.

В данном случае судебная коллегия учитывая, что Шадрина Т.В. избрала надлежащий способ защиты нарушенного права и обратилась с соответствующим исковым заявлением в суд.

Право на судебную защиту и выбор способа защиты прав в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит истцу. Более того, право на судебную защиту гарантировано частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, а следовательно, лишение гражданина данного права недопустимо, обращение в суд за защитой нарушенных прав не может быть признано недобросовестным поведением.

Помимо изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что заявленный спор подлежал рассмотрению по правилам публичных правоотношений в соответствии с подразделом III Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что указанный подраздел Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утратил силу с 15 сентября 2015 г., в связи с чем, применение положений процессуального законодательства, утратившего силу, не допускается. Кроме того, данный спор правомерно был рассмотрен в исковом производстве, учитывая наличие имущественного спора между бывшими супругами, в связи с чем, Клиот Д.Б. является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Доводы заявителя об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, само по себе несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности решения. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно разрешил спор, верно определив характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального закона, исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела, судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2024 г. изменить в части размера взысканной суммы.

Взыскать с Клиота Дмитрия Борисовича (ИНН №) в пользу Шадриной Тамары Владимировны (ИНН №) неосновательное обогащение и судебные расходы в размере 38872 руб. 58 коп.

В остальной части решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2024 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня его изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 декабря 2024 г.

Председательствующий

Судьи