Решение по делу № 2-2122/2023 от 15.03.2023

Дело №...                                        15 мая 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Реброва И.Е.

при секретере ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

"."..г. гражданское дело по иску Московской коллегии адвокатов «ЛОГОС» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Московская коллегия адвокатов «ЛОГОС» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование требований указав, что "."..г. между ФИО1 и Московской коллегией адвокатов «ЛОГОС» (далее МКА «ЛОГОС») был заключен договор субаренды нежилого помещения № СР/21-08/ЛС от "."..г., в соответствии с которым, арендатор передает, а МКА «ЛОГОС» принимает за плату во временное владение и пользование нежилое помещение: комнату №... в 1 р, кадастровый №..., общей площадью 69,9 кв.м., расположенное на 4 этаже в здании по адресу: <адрес>. В соответствии с п.1.2 договора арендатор распоряжается помещением на основании договора аренды нежилого помещения №ОС/21 -10/ЛС от "."..г., заключенного между арендатором и ООО УК «РЭМ» ФИО4 ЗПИФ «ОС-Реалти» и письменным согласием на сдачу помещения в субаренду субарендатору исх. № ОС-010821-01 от "."..г., которое является неотъемлемой и составной частью настоящего договора. МКА «ЛОГОС» по реквизитам ФИО1, указанным в договоре, был перечислен обеспечительный платеж в размере 88 000 рублей. "."..г. между ФИО1 и МКА «ЛОГОС» были продлены арендные правоотношения с "."..г. по "."..г. включительно. "."..г. путем направления на электронную почту МКА «ЛОГОС» было получено уведомление о смене управляющей компании Комбинированным ЗПИФ «ОС-Реалти с "."..г. на ООО «Управляющая компания «Плаза Девелопмент». Однако "."..г. ООО «УК «Плаза Девелопмент» сообщила, что по информации от ООО УК «РЭМ» (предыдущая управляющая компания) договор аренды нежилого помещения № ОС/21-10/ЛС от "."..г. с ФИО1 ОЛО. не заключался, денежных средств от нее не поступало и данный контрагент в базе отсутствует. Таким образом, договор аренды нежилого помещения № ОС721 -10/ЛС от "."..г. между ФИО1 (Арендатором) и ООО УК «РЭМ» (арендодателем), в соответствии с которым действовала ФИО1 не был продлен, дополнительное соглашение №... к договору между МКА «ЛОГОС» и ФИО1 является недействительным. При этом МКА «ЛОГОС» предполагала, что договор аренды между ФИО1 и ООО УК «РЭМ» был продлен. МКА «ЛОГОС» как добросовестный субарендатор своевременно вносила арендные платежи, полагаясь на добросовестность ФИО1, незамедлительно отреагировала при обращении ООО «УК «Плаза Девелопмент». МКА «ЛОГОС» "."..г. в адрес ФИО1 была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Таким образом, в период с "."..г. по настоящее время ФИО1 в отсутствие правовых оснований удерживает денежные средства в размере 88 000 рублей, которые являются неосновательным обогащением. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу МКА «ЛОГОС» сумму неосновательного обогащения в размере 88 000 рублей, проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 4324 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2969 рублей 72 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца МКА «ЛОГОС» не явился, извещен в установленном порядке; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Плаза Девелопмент» не явился, извещен в установленном порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что "."..г. между ФИО1 (Арендатор) и Московской коллегией адвокатов «ЛОГОС» (МКА «ЛОГОС») (Субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения № СР/21-08/ЛС, по условиям которого Арендатор передает, а Субарендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилое помещение: комната №... в 1 р, кадастровый №..., общей площадью 69,0 кв.м., расположенное на 4 (четвертом) этаже в здании по адресу: <адрес> (п.1.1), что подтверждается копией договора субаренды нежилого помещения № СР/21-08/ЛС от "."..г. (копия л.д.12-16).

Как следует из договора, арендатор распоряжается помещением на основании договора аренды нежилого помещения №ОС/21-10/ЛС от «01» августа 2021 года, заключенного между арендатором и ООО УК «РЭМ» ФИО4 ЗПИФ «ОС - Реалти» и письменным согласием на сдачу помещения в субаренду субарендатору Исх. № ОС-010821-01 от "."..г., которое является неотъемлемой и составной частью настоящего Договора (п.1.2).

Срок аренды устанавливается с даты подписания акта приема-передачи Помещения по "."..г. включительно (п.4.1).

Размер ежемесячной арендной платы составляет 84 000 рублей, НДС не облагается (п.5.1).

"."..г. ФИО1 (Арендатор) и МКА «ЛОГОС» (Субарендатор) был подписан акт приема-передачи к договору (копия л.д.16 (оборот).

"."..г. между ФИО1 (Арендатор) и МКА «ЛОГОС» (субарендатором) заключено дополнительное соглашение №... к договору № СР/21-08/ЛС от "."..г., по условиям которого арендные правоотношения продлены по "."..г. включительно (п.1), размер ежемесячной арендной платы был установлен в размере 88 000 рублей (копия л.д.17).

МКА «ЛОГОС» по реквизитам ФИО1, указанным в договоре, был перечислен обеспечительный платеж в размере 88 000 рублей, что подтверждается копиями платежных поручением №... от "."..г. и №... от "."..г. (л.д.18,19).

Из копии уведомления ООО «УК «Плаза Девелопмент» от "."..г. следует, что между ООО «УК «Плаза Девелопмент» ФИО4 ЗПИФ «ОС - Реалти» и ФИО1, в отношении помещений, находящихся по адресу: <адрес>, действующих договоров не существует. По информации от ООО УК «РЭМ» (предыдущая управляющая компания) договор аренды нежилого помещения № ОС/21-10/ЛС от "."..г. с ФИО1 ОЛО. не заключался, денежных средств от нее не поступало и данный контрагент в базе отсутствует (копия л.д.20).

Таким образом, у ответчика ФИО1 отсутствовали правовые основания получать денежные средства от субарендатора, так как указанное выше помещение принадлежит на праве общедолевой собственности владельцам инвестиционных паев Комбинированного ЗПИФ «ОС-Реалти».

При таких обстоятельствах, в судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО1 было получено неосновательное обогащение в размере 88 000 рублей.

Из содержания искового заявления следует, что "."..г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием вернуть неосновательное обогащение. Однако, ответчик на претензию не ответила и требование истца не удовлетворил.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что договор аренды нежилого помещения № ОС/21-10/ЛС от «01» августа 2021 г. между ООО УК «РЭМ» ранее являющимся доверительным управляющим Комбинированного ЗПИФ «ОС-Реалти» и ФИО1, в соответствии с которым действовала ФИО1 не был продлен, дополнительное соглашение №... к договору между МКА «ЛОГОС» и ФИО1 является недействительным.

Таким образом, в период с "."..г. по настоящее время ФИО1 в отсутствие правовых оснований удерживает денежные средства в размере 88 000 рублей, которые являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцом МКА «ЛОГОС» также заявлено требование о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 4324 рубля.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что судом установлен факт неосновательного обогащения ФИО1 за счет МКА «ЛОГОС», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г., в соответствии с представленным расчетом.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, считает его математически верным, и приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца МКА «ЛОГОС» процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 4324 рубля, в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец на основании договора на оказание юридических услуг №... от "."..г. (л.д.9-10) оплатил услуги представителя в размере 30 000 рублей. Факт оплаты денежных средств по договору подтверждается распиской от "."..г. (л.д.11 (оборот)).

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

Кроме того, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2969 рублей 72 копейки, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г. (л.д.7).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, Гл 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Московской коллегии адвокатов «ЛОГОС» (ИНН 7703466006, ОГРН: 1187700018076) к ФИО1 (ИНН:343518889846) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Московской коллегии адвокатов «ЛОГОС» неосновательное обогащение в размере 88 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4324 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2969 рублей 72 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: