Решение по делу № 2-31/2020 от 20.12.2019

Дело № 2-31/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2020 года                      пос. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Шерягиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савицкого О.Г. к Козлову А.В. о взыскании пеней, компенсации морального вреда,

установил:

Савицкий О.Г. обратился в суд с иском к Козлову А.В. о взыскании пеней за пользование займом в размере 5% за каждый месяц просрочки от суммы займа в размере 182 736 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Требования мотивировал тем, что 2 ноября 2012 г. ответчик получил от Савицкого О.Г. в долг денежные средства в размере 101 520 руб., обязуясь вернуть сумму долга в срок до 8 ноября 2012 г. В установленное время Козлов А.В. сумму займа не возвратил. Решением Новодвинского городского суда от 16 апреля 2013 г. с Козлова В.А. в пользу Савицкого О.Г. взыскана сумма долга по договору займа в размере 101 520 руб. и неустойка. Поскольку сумма долга ответчиком до настоящего времени не возвращена, Савицкий О.Г. просит взыскать с Козлова А.В. пени за пользование займом за 36 месяцев по 23 октября 2019 г. и компенсацию морального вреда.

О дате, месте и времени рассмотрения дела истец Савицкий О.Г. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Козлов А.В. о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

По определению суда на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. При этом в силу п. 2 названной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества заменимых вещей.

Судом на основании предоставленных доказательств установлено, что между истцом и ответчиком в надлежащей форме был заключен договор займа, по которому у ответчика возникло долговое обязательство по договору займа на сумму 101 520 руб. За просрочку возврата займа предусмотрены проценты в размере 5% за каждый месяц.

    Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 16 апреля 2013 г. с Козлова А.В. взыскана в пользу Савицкого О.Г. задолженность по договору займа от 2 ноября 2012 г. в размере 101 520 руб., неустойка за период с 9 ноября 2012 г. по 8 марта 2013 г. в сумме 20 304 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 636 руб. 48 коп. Решение вступило в законную силу 21 мая 2013 г.

    На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 810 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено указанным договором, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно копиям материала исполнительного производства исполнительный лист, выданный на основании решения Новодвинского городского суда, неоднократно предъявлялся взыскателем в ОСП по ... УФССП России по Архангельской области и НАО для принудительного взыскания, вместе с тем, 15 августа 2014 г., 18 мая 2018 г., 27 ноября 2018 г., 01 августа 2019 г. возвращен в адрес взыскателя на основании ч. 4 ст. ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. На момент рассмотрения дела по данному исполнительному документу возбуждено исполнительное производство ... 28 августа 2019 г. Задолженность на момент возбуждения исполнительного производства составляла 125 460 руб. 48 коп. Сведений о внесении должником Козловым А.В. денежных средств в счет погашения долга материалы исполнительного производства не содержат.

Как предусмотрено п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 4 ст. 425 ГК РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г.).

Согласно расписке о получении денежных средств Козловым А.В. от Савицкого О.Г. от 2 ноября 2012 г., заемщик Козлов обязался в случае просрочки уплаты долга выплатить пени в размере 5% за каждый месяц просрочки.

Доказательств, свидетельствующих об уплате Козловым А.В. суммы долга по договору займа в связи с просрочкой возврата займа, суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с Козлова А.В. пеней за пользование денежными средствами в период с 24 октября 2016 г. по 23 октября 2019 г. (36 месяцев) в сумме 182 736 руб. при размере основного долга 101 520 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения гражданско-правовых обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение. При этом ее назначение состоит в освобождении кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков, позволяя тем самым компенсировать интерес, нарушенный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в случаях, когда денежная оценка такого интереса невозможна либо затруднительна.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, из компенсационной природы неустойки (пеней), учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание размер долга, соотношение сумм пеней с суммой основного долга, длительность неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что пени по договору займа, которые просит взыскать истец, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком, и подлежат уменьшению до 60 000 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что определенная неустойка не ниже минимального размера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Оценивая в совокупности изложенное, суд удовлетворяет исковые требования частично и взыскивает с ответчика в пользу истца по договору займа от 2 ноября 2012 г. неустойку (пени) за период с 24 октября 2016 г. по 23 октября 2019 г. (36 месяцев) в размере 60 000 руб. В остальной части иска о взыскании с ответчика в пользу истца 122 736 руб. суд отказывает.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Возможность компенсации морального вреда вследствие неисполнения обязательства по договору займа нормами действующего законодательства не предусмотрена, поэтому требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 855 руб. что подтверждено чеком - ордером от 22 октября 2019 г., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Савицкого О.Г. к Козлову А.В. о взыскании пеней, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова А.В. в пользу Савицкого О.Г. неустойку за период с 24 октября 2016 г. по 23 октября 2019 г. в сумме 60 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 855 руб., всего 64 855 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий С.Н. Шерягина