Решение по делу № 33-4754/2017 от 16.11.2017

Дело № 2-1271/2017 Председательствующий-судья Гончарова В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-4754/2017

12 декабря 2017 года город Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего – Суярковой В.В.

судей – Шкобенёвой Г.В., Апокиной Е.В.

при секретаре – Коваленко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бахлаева А.М. на решение Володарского районного суда города Брянска от 27 сентября 2017 года по иску Брянской городской администрации к Бахлаеву Алексею Михайловичу о возмещении ущерба от преступления.

Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брянская городская администрация обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что вступившим 12 декабря 2014 года в законную силу приговором Советского районного суда города Брянска от 30 сентября 2014 года Бахлаев А.М. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 159, частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ряда земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе, в отношении земельного участка <адрес>, который выбыл из государственной собственности в результате совершения преступления.

Согласно выписке из ЕГРП в настоящее время земельный участок принадлежит Колжикову Д.Н., дата гос.регистрации – ДД.ММ.ГГГГ.

Совершением преступления Бахлаев А.М. причинил имущественный ущерб государству в размере 537 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Решением суда от 27 сентября 2017 года исковые требования Брянской городской администрации удовлетворены частично.

Суд взыскал с Бахлаева Алексея Михайловича в пользу Брянской городской администрации ущерб, причиненный преступлением, в размере 537 000 рублей.

Взыскал с Бахлаева Алексея Михайловича госпошлину в доход муниципального образования город Брянск в размере 8 570 рублей.

В апелляционной жалобе Бахлаев А.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что Брянской городской администрацией выбран ненадлежащий способ защиты права. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель Брянской городской администрации – Овсянникова К.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Брянской городской администрации, Бахлаев А.М., отбывающий наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области, Колжиков Д.Н. не явились.

Судебная коллегия в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный имуществу юридического лица, в частности, такой вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что Бахлаев A.M. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 159, частью 3 статьей 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ряда земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе, в отношении земельного участка <адрес>

Приговором Советского районного суда города Брянска от 30 сентября 2014 года в отношении Бахлаева А.М. установлен факт подделки выписки из постановления администрации Володарского района г. Брянска о предоставлении земельного участка и факт того, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности в результате совершения Бахлаевым А.М. преступления, то есть незаконным путем.

Также установлен факт причинения государству имущественного ущерба на сумму 537 000 рублей - рыночная стоимость указанного земельного участка.

Управление имущественных отношений Брянской области, как юридическое лицо, признано потерпевшим в рамках рассмотрения уголовного дела.

С 01 марта 2015 года в связи с введением статьи 3.3 в ФЗ № 137-Ф3 от 25.10.2001г. «О введении в действие Земельного кодекса РФ» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, были переданы Брянской городской администрации.

Согласно выписке из ЕГРП имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1000 кв.м., расположенном по адресу: г. <адрес>, принадлежащим на праве собственности Колжикову Д.Н. (дата гос.регистрации ДД.ММ.ГГГГ).Истцом выбран способ восстановления нарушенного права путем возмещения ущерба в денежном выражении, соответствующем рыночной стоимости земельного участка.

Истец представил суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость земельного участка <адрес>, кадастровый номер №, по состоянию на 10 апреля 2007 года составляет 537 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца в сумме 537 000 рублей, данный размер ущерба подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Ответчиком не представлено возражений относительно размера причиненного ущерба и доказательств иной стоимости земельного участка, выбывшего из государственной собственности в результате совершения преступления.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в результате противоправных действий Бахлаева A.M., совершившего преступление в отношении земельного участка <адрес>, муниципальному образованию «город Брянск» причинен материальный ущерб в размере 537 000 рублей. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда, который при разрешении настоящего гражданского дела в указанной части имеет преюдициальное значение.

Судом обоснованно не принят во внимание довод стороны ответчика о том, что ущерб был причинен не муниципальному образованию, а государству - Российская Федерация, поскольку потерпевшим по уголовному делу было признано Управление имущественных отношений Брянской области, правопреемником которого в настоящее время в части полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, является Брянская городская администрация, в связи с чем, она имеет право требовать возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Кроме того, согласно статье 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальное образование - городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район либо внутригородская территория города федерального значения.

В силу статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов и бюджеты городских округов с внутригородским делением до разграничения государственной собственности на землю поступают, в том числе доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, городских округов с внутригородским делением, - по нормативу 100 процентов.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом правомерно отклонено, поскольку срок исковой давности следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу - с 12 декабря 2014 года.

С этого времени истцу стало известно, кто является надлежащим ответчиком по иску о возмещении ущерба, не смотря на то, что о причинении вреда ему было известно до вынесения приговора.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 333.36, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана госпошлина в доход муниципального образования г. Брянск в размере 8 570 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, при этом не влияют на законность принятого решения в целом.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что взыскание следует производить в пользу Брянской городской администрации по реквизитам, указанным представителем истца в письменных пояснениях, представленных судебной коллегии.

Средства в виде возмещения материального ущерба от преступления должны быть перечислены на основании приказа Министерства финансов Российской Федерации от 01.07.2013 №65-н и Решения Брянского городского Совета народных депутатов от 28.06.2017 №755 по коду № Данные денежные средства должны быть перечислены в бюджет города Брянска по следующим реквизитам - <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда города Брянска от 27 сентября 2017 года по иску Брянской городской администрации к Бахлаеву Алексею Михайловичу о возмещении ущерба от преступления оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахлаева А.М. - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на перечисление денежных средств в пользу Брянской городской администрации по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Председательствующий Судьи В.В. Суяркова Г.В. Шкобенёва Е.В. Апокина