Решение по делу № 22К-719/2017 от 16.01.2017

Судья Войтко С.И.

Дело № 22К-719/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 февраля 2017 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Овчинниковой Г.В.,

при секретаре Воронине А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

обвиняемой О.,

адвоката Иванова А.А.,

следователя Боровцова Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванова А.А. в защиту обвиняемой О. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 16 декабря 2016 года, которым

О., родившаяся дата в ****, временно отстранена от должности руководителя специализированного дополнительного офиса № ** Пермского отделения № ** ПАО «Сбербанк России» с 17 декабря 2016 года на время предварительного расследования уголовного дела № 2366/2016 с назначением ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления обвиняемой О. и адвоката Иванова А.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. о частичном изменении постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

следователь отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Боровцов Д.Н. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о временном отстранении обвиняемой О. от занимаемой должности руководителя специализированного дополнительного офиса по обслуживанию юридических лиц № ** Пермского отделения № ** ПАО «Сбербанк России».

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.А. в защиту О. считает постановление незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что в материалах не представлены документы, устанавливающие должность О., устное сообщение, поступившие от ПАО «Сбербанк России» о занимаемой должности обвиняемой, нельзя признать доказательством. Суд отверг доводы защиты о возложении работодателем на О. иных трудовых обязанностей. Кроме того, анализируя нормы закона, указывает, что данная мера принуждения относится не ко всем сотрудникам государственных корпораций, акционерных обществ с государственным пакетом акций, а к должностным лицам, выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции. Лишение права занимать определенные должности состоит в запрете занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. Ссылаясь на разъяснение постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», отмечает, что в судебном решении должна быть указана определенная конкретными признаками категория должности, на которую распространяется запрет, в связи с чем отстранение О. от исполнения трудовых обязанностей незаконно. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского района г. Перми Кутуев С.В. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иванова А.А. - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного данным Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора к подозреваемому или обвиняемому может быть применена мера процессуального принуждения - временное отстранение от должности.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство. В течение 48 часов с момента поступления ходатайства судья выносит постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности или об отказе в этом.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения учтены в полной мере.

Из материалов дела следует, что 1 декабря 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

28 октября 2016 года О. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, пп. «а», «б» ст. 172 УК РФ.

1 декабря 2016 года мера пресечения О. с домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, и она осуществляет трудовую деятельность по месту работы в ПАО «Сбербанк России» по настоящее время, исполняя обязанности руководителя специализированного дополнительного офиса № ** Пермского отделения № ** в соответствии с приказом № 3231-К от 26 июня 2015 года.

Принимая решение о временном отстранении обвиняемой О. от должности, суд первой инстанции учел, что она продолжает исполнять обязанности руководителя специализированного дополнительного офиса № ** Пермского отделения № **, и обоснованно с учетом характера инкриминируемых ей деяний и конкретных фактических обстоятельств расследования уголовного дела пришел к выводу о том, что, находясь в занимаемой должности, О. может продолжить заниматься преступной деятельностью, используя должностное положение, воздействовать на подчиненных ей лиц, являющихся свидетелями по данному уголовному делу, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах и исследованных в ходе судебного заседания, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ссылка адвоката о необходимости указания в судебном решении определенной должности, на которую распространяется запрет, несостоятельна, поскольку данная норма применяется при постановлении приговора и назначении наказания.

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 114 УПК РФ временно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное пособие, которое выплачивается ему в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно принял решение о назначении обвиняемой О. ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации с 17 декабря 2016 года, которое согласно п. 8 ч. 2 ст. 132 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

В соответствии с п. 31 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, выплата ежемесячного государственного пособия подозреваемому или обвиняемому, временно отстраненному от должности в порядке, установленном ч. 1 ст. 114 УПК РФ, производится на основании решения суда, в котором указываются фамилия, имя и отчество подозреваемого или обвиняемого, размер ежемесячного государственного пособия, а также финансовая служба (орган, подразделение), осуществляющая финансирование процессуальных издержек.

Возлагая обязанность по исполнению в части выплаты пособия на СЧ ГСУ МВД России по Пермскому краю, суд не учел, что данный орган не имеет самостоятельной финансовой службы, а финансируется из Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Пермскому краю. С учетом данного обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым судебное решение изменить, указав в резолютивной части постановления о возложении обязанности по исполнению выплаты ежемесячного государственного пособия на Центр финансового обеспечения ГУ МВД России по Пермскому краю.

Вносимое в постановление изменение не влияет на обоснованность и законность принятого судом решения.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 16 декабря 2016 года об отстранении обвиняемой О. от должности руководителя специализированного дополнительного офиса № ** Пермского отделения № ** ПАО «Сбербанк России» изменить:

указать в резолютивной части постановления о возложении обязанности по исполнению выплаты ежемесячного государственного пособия на Центр финансового обеспечения ГУ МВД России по Пермскому краю, в остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Иванова А.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись