Решение по делу № 33-16434/2023 от 13.09.2023

УИД: 61RS0024-01-2023-001541-66

Судья Шегидевич Е.Ю. дело № 33-16434/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Джагрунова А.А., Минасян О.К.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1795/2023 по иску Шевченко М.М. к ООО «АВТО-ЗАЩИТА», третье лицо: АО КБ «ЛОКО-Банк» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Шевченко М.М. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 20 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Шевченко М.М. обратилась в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований, истец указала, что 23.02.2023 между истцом и АО КБ «ЛОКО-БАНК» был заключен договор потребительского кредита с целью оплаты приобретаемого транспортного средства. При заключении договора часть кредитных средств в размере 128 304 руб. были перечислены на оплату сертификата платежной гарантии в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

27.02.2023 Шевченко М.М. направила в адрес общества заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, на что получила отказ от ответчика со ссылкой на отсутствие оснований для возврата денежных средств в связи с выполнением обществом своих обязательств.

В связи с чем, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец просила суд взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в свою пользу стоимость сертификата в размере 128 304 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб. и за оформление нотариальной доверенности 1 950 руб., почтовые расходы в размере 546 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 20 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Шевченко М.М. отказано.

В апелляционной жалобе Шевченко М.М. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Автор жалобы указывает на то, что в момент приобретения автомобиля истец была введена в заблуждение о том, что оформление платёжной гарантии является обязательным условием при заключении кредитного договора, установив обратное, истец незамедлительно, 27 февраля 2023 года обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ей в этом было необоснованно отказано.

Не соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на применении пункта 3.5 общих условий о выдаче платежной гарантии ООО «АВТО-ЗАЩИТА», из которого следует, что обязательство общества исполнено надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору.

При этом автор жалобы обращает внимание на то, что заключенный сторонами договор не требовал обеспечения кредита, по своему характеру является длящимся, предполагает обращение клиента (истца) за его исполнением в период срока действия с 23.02.2023 по 22.02.2025 включительно, что следует из самого сертификата № ПГ 33037/230223 «Платежная гарантия».

Также указывает на то, что договор о предоставлении независимой гарантии является платной услугой, и относится к опционному договору, от которого потребитель вправе отказаться в одностороннем порядке.

ООО «АВТО-ЗАЩИТА» представило свой отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истец и третье лицо не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.

При этом истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечив явку своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца по доверенности Болотова Р.М., представителя ответчика по доверенности Андросову Д.А., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из дела, при заключении между Шевченко М.М. и КБ «ЛОКО-БАНК» (АО, (далее – Банк)) кредитного договора от 23.02.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 2 108 304руб. на приобретение автомобиля с уплатой процентов за пользование кредитом с даты выдачи кредита до 23.03.2023 под 31,4% годовых, а с 24.03.2023 под 19,4%, сроком на 96 месяцев, ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» была предоставлена истцу независимая гарантия «Платежная гарантия».

В подтверждение заключения сторонами договора о независимой гарантии истцу выдан сертификат № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со сроком действия до 22.02.2025.

За независимую гарантию Шевченко М.М. по платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.02.2023 ответчику перечислено 128 304 руб.

Согласно пункту 2.6 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» договор считается заключенным при условии передачи Сертификата Клиенту и полной оплаты Клиентом стоимости выдачи независимой гарантии обществом по договору. В случае неполной/частичной оплаты стоимости выдачи независимой гарантии обществом по договору клиентом, договор не считается заключенным, выданный клиенту сертификат аннулируется обществом, заполнение и передача гарантии не производится.

Из пункта 3.5 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» следует, что обязательство общества по выдаче гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору.

27.02.2023 истец в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» направила заявление об отказе от услуг по договору и возврате уплаченной суммы.

Однако 27.03.2023 от ООО «АВТО-ЗАЩИТА» истец получила отказ, поскольку сертификат о выдаче истцу независимой гарантии был направлен в КБ «Локо Банк» (АО) 23.02.2023, соответственно, ответчик считал, что с момента направления сертификата кредитору правоотношения между Гарантом и Принципалом (сторонами) прекращены, а у Гаранта возникло одностороннее обязательство перед Бенефициаром по обеспечению исполнения кредитных обязательств Принципала.

Факт направления независимой гарантии кредитору, как указал суд, подтверждается отметкой о направлении документа в электронном виде через систему ЭДО по соглашению от 30.12.2022 о переходе на электронный документооборот между КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) и ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

При указанных обстоятельствах, оставляя без удовлетворения исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 371, 373, 408, 434 ГК РФ, Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (п.п. 2.6, 3.5) и исходил из того, что ответчиком исполнены обязательства по договору путем предоставления принципалу (кредитору) гарантии на согласованных условиях, при этом истцом не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны общества при заключении спорного договора.

Также суд указал, что на данные правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребиетелей) также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1, п.. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как отражено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.016.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В ст. 32 названного Закона также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, данные отношения регулируются нормами Закона о защите прав потребителей.

При этом судебная коллегия считает, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, поскольку истец, как потребитель услуг, в силу закона вправе отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у ответчика.

Шевченко М.М. не обращался в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии и в материалах дела отсутствуют доказательства несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, у ответчика отсутствовали какие-либо фактически понесенные расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии.

С учетом отказа потребителя от договора через 4 дня после его заключения, отсутствия доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия независимой гарантии, удержание ответчиком всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на необоснованность утверждения ответчика о прекращении правоотношений сторон по договору независимой гарантии с момента направления сертификата кредитору, так как доказательств тому, что независимая гарантия была передана Банку путем направления документа в электронном виде, не представлено. И в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не смогла пояснить, какой документ подтверждает получение Банком сертификата о платежной гарантии. При этом условия кредитного договора, заключенного между Банком и истцом не предусматривают такой обеспечительной меры как независимая гарантия, а в качестве таковой меры его стороны предусмотрели залог ТС (п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с неверным толкованием норм права.

Поэтому, учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора о предоставлении независимой гарантии от 23.02.2023 и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по данного договору денежных средств в размере 128 304 рубля.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в суде нашло свое подтверждение нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, принимая во внимание степень вины ответчика, а также характер причиненных истцу нравственных страданий, судебная коллегия полагает разумным и достаточным взыскать также с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Применительно к п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик не удовлетворил законных требований потребителя в добровольном порядке, то обязан уплатить истцу штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит 64 652 рубля (128304 + 1000 /2).

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В материалах дела истцом представлены доказательства несения почтовых расходов в размере 546 рублей, которые являлись необходимыми, в связи с чем они подлежат возмещению истцу ответчиком.

Также истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на имя представителя Болотова Р.Г. в размере 1950 руб., которые также подлежат возмещению истцу ответчиком, поскольку доверенность выдавалась на представительство интересов истца непосредственно в данном гражданском деле.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что для представления своих интересов в суде первой инстанции в рамках настоящего спора истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Болотова Р.Г., согласно договору от 10.05.2023 в размере 40 000 руб., что подтверждается актом передачи денежных средств от 10.05.2023.

Разрешая вопрос о возмещении оплаченной истцом представителю суммы, судебная коллегия принимает во внимание уровень сложности спора и его характер, результат рассмотрения иска, требования разумности и справедливости, а также документальное подтверждение понесенных расходов, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу изложенного и на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия отменяет решение Аксайского районного суда Ростовской области от 20 июня 2023 года и принимает по делу новое решение, которым исковые требования Шевченко М.М. удовлетворяет частично, а именно: взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость сертификата в размере 128 304 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 64 652 рубля и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, по оплате почтовых услуг - 546 рублей, нотариальных услуг по оформлению доверенности - 1950 рублей.

В остальной части иск Шевченко М.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 20 июня 2023 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск Шевченко М.М. к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН 7722488510) в пользу Шевченко М.М. стоимость сертификата в размере 128 304 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 64 652 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и по оплате почтовых услуг – 546 рублей, нотариальных услуг по оформлению доверенности - 1950 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Шевченко М.М. к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст составлен 03.10.2023