Решение от 13.04.2022 по делу № 33-6668/2022 от 14.02.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...    Судья: Виноградова О.Е.

УИД 78RS0№...-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ягубкиной О.В.
судей	Аносовой Е.А.
при участии прокурора	Орловой Т.А. Цугульского А.О.
при секретаре	Комаровой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2022 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Декерс Ю. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Декерс Ю. А. к Акционерному обществу «Газстройпром» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работу, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истца - Декерс Ю.А., представителя ответчика - Павленко С.Н., заключение прокурора Цугульского А.О., полагавшего решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Декерс Ю.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Газстройпром», в котором просила признать незаконным увольнение и отменить приказ №ЛСУ от <дата> о прекращении трудового договора, восстановить на работе в прежней должности или равнозначной должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> до даты вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., задолженность по выплате всех сумм, причитающихся истцу при прекращении трудового договора <дата>, включая денежную сумму, присужденную на основании решения суда по делу №..., в размере 2 038 223 руб. 10 коп., компенсацию за задержку выплаты данной присужденной суммы в размере 75 855 руб. 87 коп., а всего взыскать 2 114 078 руб. 97 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с <дата> работала в компании ответчика в должности главного эксперта управления договоров по капитальному ремонту и реконструкции департамента правового обеспечения и договорной работы на основании трудового договора №... от <дата>. Приказом №...-К от <дата> истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении <дата>, <дата> поручений. Указанный приказ и увольнение обжалован истцом в судебном порядке, и вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> истец была восстановлена на работе в должности главного эксперта с <дата>. Между тем фактически к работе истец не была допущена, несмотря на то, что ответчик предоставлял ей отпуска и выплачивал заработную плату согласно должностному окладу по данной должности. <дата> истца уведомили о предстоящем увольнении, в связи с сокращением штата работников АО «Газстройпром». <дата> истца уведомили об отсутствии в компании подходящих ей вакансий, в связи с чем приказом от <дата> истец была уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает данное увольнение незаконным, поскольку у ответчика имелись подходящие истцу по квалификации вакансии, что следует из объявлений, размещенных ответчиком на сайте подбора персонала. Кроме того, работодатель не произвел с истцом полный расчет, на момент повторного увольнения <дата> не выплачены все присуждённые суммы вступившим в законную силу решением суда по делу №....

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, с учетом определения об исправлении описки от <дата>, в удовлетворении иска Декерс Ю.А. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Декерс Ю.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Со стороны ответчика АО «Газстройпром» представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с <дата> Декерс (до изменения фамилии – Лисенко-Кулеша) Ю.А. была принята на работу в Департамент правового обеспечения и договорной работы – Управление договоров по капитальному ремонту и реконструкции АО «Газстройпром» на должность главного эксперта на основании трудового договора №... от <дата> и приказа №ЛС493 от <дата>.

Приказом №...-К от <дата> Декерс (Лисенко-Кулеша) Ю.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей.

Приказом №...-Ш от <дата> «Об утверждении штатного расписания» на основании приказа №...-О от <дата> «Об утверждении организационной структуры АО «Газстройпром» утверждены и внесены изменения в штатное расписание АО «Газстройпром» с <дата> в соответствии с приложением, а именно из штатного расписания №... от <дата> Департамента правового обеспечения и договорной работы исключено Управление договоров по капитальному ремонту и реконструкции.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №....истец была восстановлена на работе у ответчика в должности главного эксперта с <дата>.

Во исполнение указанного решения суда работодателем издан приказ №...-В от <дата>, которым отменены приказ №ЛСУ240 от <дата> «О прекращении трудового договора» и приказ №...-К от <дата> «О примении дисциплинарного взыскания», Декерс Ю.А. с <дата> восстановлена на работе в прежней должности.

Уведомлением от <дата> истец предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

В связи с тем, что в период с <дата> по <дата> в Обществе отсутствовали вакансии, на которые могла бы претендовать истец с учетом имеющейся у нее квалификации, <дата> ей было вручено соответствующее уведомление.

Приказом №ЛСУ211 от <дата> действие трудового договора прекращено <дата> на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников организации. В тот же день истец была ознакомлена с данным приказом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального законодательства.

Разрешая исковые требования, направленные к оспариванию увольнения, восстановлению на работе, суд первой инстанции, основываясь на положениях части 1 статьи 34, части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников относится к исключительной компетенции работодателя, который был вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников, при этом признал установленным, что закрепленный Трудовым кодексом Российской Федерации порядок увольнения по примененному работодателем основанию, а также гарантии, направленные против произвольного увольнения, работодателем соблюдены, вакансий, которые могли быть замещены истцом, у ответчика отсутствовали, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца.

В силу пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №...-О от <дата>, к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть 3 статьи 81, части 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Судом первой инстанции указанные положения применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца о том, что ответчик не предложил ей имеющиеся вакантные должности, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого также получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не могут являться поводом к отмене постановленного судом решения.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы истца, повторяющим позицию, изложенных ею в обоснование заявленных требований, размещение ответчиком на сайте подбора персонала www.headhunter.ru объявлений о вакансиях не свидетельствует, о наличии вакансий в штатном расписании ответчика, учитывая, что данное обстоятельство опровергается представленным в материалы дела штатным расписанием в спорный период, а кроме того, данные объявления размещались именно в интересах ответчика, учитывая, что одним из видов деятельности ответчика является подбор персонала для его контрагентов.

Доводам истца, аналогичным тем, которые изложены в апелляционной жалобе, о том, что ей не предложили должности занятые работниками, находящимися в отпуске по беременности и родам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, а именно, судом учтено, что обязанность работодателя предлагать сотруднику, подлежащему увольнению по сокращению численности или штата, временно свободные должности, в том числе в связи с нахождением основного работника в отпуске по уходу за ребенком, действующим трудовым законодательством не предусмотрена. В силу статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации такая должность не может быть признана вакантной, поскольку под вакантной следует понимать не занятую (не замещенную) никем должность в организации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 180 и части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предлагать работнику вакантные должности. Предложение работы за временно отсутствующих работников является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем, доводы жалобы о том, что истцу не был предложен перевод на имеющуюся хоть и временно, но вакантную должность на время нахождения работника в отпуске по уходу за ребенком, правового значения не имеют, о незаконности увольнения не свидетельствуют.

В апелляционной жалобе Декерс А.Е. указывает на то, что она могла занять одну из вакантных должностей, а именно должность: специалиста или ведущего специалиста в Управлении документационного обеспечения, секретаря руководителя, заместителя директора Департамента охраны труда, эксперта в Управление внутреннего контроля, эксперта в ДПОиДР.

Оценивая представленные доказательства, в том числе, квалификационные требования к уровню профессионального образования, стажу работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей по вышеуказанным должностям, судебная коллегия считает, что работодатель не мог предложить истцу перевод на вышеуказанные должности, так как у истца отсутствовала возможность выполнять указанные работы с учетом ее образования, квалификации, опыта работы.

Так, из имеющейся в материалах дела должностной инструкции секретаря руководителя секретариата департамента управления делами следует, что для занятия указанной должности необходимо высшее образование по специальности «Документоведение и архивоведение». При этом для занятия указанной должности установлены особые квалификационные требования: наличие подтвержденного опыта работы и ведения конфиденциального делопроизводства или опыта работы с документами, содержащими сведения, составляющими государственную тайну (т.2 л.д. 119-123).

Для занятия должности эксперта необходимо наличие высшего профессионального (технического образования) и стаж работы по направлению деятельности управления (сервисных услуг департамента инженерно-технического сопровождения строительства) не менее 3 лет из них не менее 2 лет в сфере строительства, и дополнительное профессиональное образование (программы повышения квалификации/программы профессиональной переподготовки) по направлению деятельности подразделения (т.2 л.д. 128).

На должности специалиста и ведущего специалиста управления документационного обеспечения департамента управления делами принимаются лица имеющие высшее профессиональное образование по специальности «документоведение и архивоведение» (т.2 л.д. 129-132, л.д. 133-136).

Для занятия должности заместителя директора Департамента охраны труда и производственного контроля необходимо высшее образование по направлению подготовки «Техносферная безопасность» (т.2 л.д. 99-103).

Вместе с тем, истец имеет только высшее профессиональное образование по специальности «юриспруденция».

Таким образом, судебной коллегией отклоняется довод истца том, что работодателем не предложены все вакантные должности, поскольку материалами дела установлено, что в период с <дата> по <дата> в АО «Газстройпром» не имелось вакантных должностей, соответствующих образованию, квалификации работника, опыта работы истца.

Также правильно отклонены судом доводы истца об отсутствии действительного сокращения должности, поскольку, как установлено судом и следует из представленных ответчиком приказов и штатных расписаний Департамента правового обеспечения и договорной работы выведено управление договоров по капитальному ремонту и реконструкции, в котором была предусмотрена должность истца. Изложенное опровергает доводы истца о мнимости произведенного сокращения, не подтвержденные какими-либо доказательствами, основанные исключительно на убеждении истца о намеренном увольнении её как неугодного работника, что объективного подтверждения не нашло.

Довод истца о нарушении ответчиком преимущественного права истца на оставление на работе основаны на неверном понимании норм трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Так, перечень лиц, имеющих преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, перечислен в статье 179 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, указанной статьей предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, часть 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от <дата> №...-О, от <дата> №...-О-О, от <дата> №...-О-О и 917-О-О).

По смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников можно сравнивать лишь оценивая выполнение ими одинаковых трудовых функций.

Учитывая, что сокращению подлежал сокращению весь отдел управления договоров по капитальному ремонту и реконструкции, в том числе, занимаемая истцом должность главного эксперта, основания для применения положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя отсутствовали.

Доводы истца о дискриминационном характере действий ответчика, являются надуманными, не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Статьей 1 Женевской Конвенции №... Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий» определено, что термин «дискриминация» включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Пунктом 2 статьи 1 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

Вместе с тем, судом факт дискриминации истца при рассмотрении настоящего дела не установлен, доказательств, свидетельствующих о факте дискриминации со стороны ответчика, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации в суд первой и апелляционной инстанции, не представлено. При этом, сам по себе факт увольнения по сокращению штатов, обстоятельством, свидетельствующим о безусловной дискриминации работника работодателем, являться не может.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании ранее присужденных на основании решения суда по иному гражданскому делу №... денежных сумм в размере 2 038 223 руб. 10 коп., компенсации предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации на присужденные судом суммы, поскольку такое взыскание производится на стадии исполнения судебного решения в добровольном или принудительном порядке, повторное взыскание этих же сумм в рамках нового судопроизводства не отвечает целям действующего законодательства, может привести к неосновательному обогащению истца.

Ссылки истца на судебную практику по анал░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░). ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 59 - 60 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 46 (░░░░░ 1), 52, 53 ░ 120 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> №...-░-░, ░░ <░░░░> №...-░-░, ░░ <░░░░> №...-░-░ ░ ░░.). ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        

░░░░░: