Решение по делу № 33-17583/2022 от 30.05.2022

Судья: Фомичев А.А.	дело №33-17583/2022           УИД 50RS0052-01-2021-006546-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                           06 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Тихонова Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к фио о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе фио на решение Щелковского городского суда Московской области от 02 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио Д.А. обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 26.12.2020г. произошло ДТП с участием автомобиля истца «Ниссан Патфайндер» г.р.з. «<данные изъяты>». Постановлением, вынесенным сотрудниками ГИБДД, а также постановлением мирового судьи виновным в произошедшем ДТП был признан фио, нарушивший правила дорожного движения. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца, причинен моральный вред.

Гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО застрахована не была.

Для восстановления транспортного средства истец обратился в АО «АльфаСтрахование» по своему полису добровольного страхования (полису КАСКО). Страховщик выдал направление на ремонт автомобиля, работы по ремонту были оплачены страховщиком.

Истец указал, что часть работ по ремонту не была осуществлена страховщиком, не была возмещена утрата товарной стоимости автомобиля.

С учетом уточнения размера исковых требований истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей стоимость порогов, <данные изъяты> рублей стоимость работ по монтажу порогов и покраске капота с внутренней стороны, <данные изъяты> рублей размер утраты рыночной стоимости автомобиля, <данные изъяты> рублей стоимость регулировки углов установки колес, <данные изъяты> рублей государственную пошлину, <данные изъяты> рублей расходы на оплату юридической помощи, <данные изъяты> рублей стоимость оценочной экспертизы, <данные изъяты> рублей почтовые расходы, <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда.

Истец фио Д.А. в судебное заседание явился. Заявленные исковые требования поддержал.

Представитель истца адвокат фио, действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась. Заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Мотивированных возражений на заключение судебной экспертизы не представила.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика фио, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился. Против удовлетворения иска возражал.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 02 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио Д.А., ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 26.12.2020г. произошло ДТП с участием автомобиля истца «Ниссан Патфайндер» г.р.з. «<данные изъяты>» под управлением истца, автомобиля ответчика «Ссанг Енг» г.р.з. «<данные изъяты>» под управлением фио, транспортного средства «47508С» г.р.з. «<данные изъяты>» под управлением фио

В результате ДТП получил механические повреждения автомобиль истца. Вред здоровью истца при ДТП причинен не был, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Ответчик после ДТП оставил место происшествия, не дождавшись приезда сотрудников ГИБДД.

Постановлением, вынесенным сотрудниками ГИБДД, фио был признан виновным в произошедшем ДТП, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 283 Щёлковского судебного района Московской области от 23.03.2021г. фио был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде административного ареста за оставление места ДТП. Постановление мирового судьи вступило в законную силу.

Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису КАСКО № «<данные изъяты>» по риску КАСКО полное со страховой суммой <данные изъяты>,16 рублей. Франшиза по полису КАСКО не предусмотрена.

Истец обратился к страховщику для урегулирования страхового случая, предоставил поврежденный автомобиль на осмотр. Был составлен акт осмотра. При осмотре автомобиля было зафиксировано, что подножка левая отсутствует. Отсутствующую подножку истец страховщику не предоставил, характер повреждений и их наличие на подножке зафиксировано не было.

Для урегулирования страхового случая страховщик выдал истцу направление на ремонт автомобиля в ООО «У Сервис +».

Ремонт автомобиля по направлению страховщика был осуществлен, к качеству ремонта истец претензий не имел. В процессе ремонта автомобиля автосервис согласовал со страховщиком проведение работ по устранению скрытых повреждений автомобиля, устранялись скрытые повреждения. При выдаче автомобиля из ремонта автосервис предоставил истцу гарантию на балансировку, регулировку углов установки колес, а также на все диагностические и регулировочные работы сроком на 5 дней.

29.05.2021г. истцу был выдан отремонтированный автомобиль.

17.05.2021г. истцом был приобретен комплект порогов алюминиевых (левого и правого) за <данные изъяты> рублей.

29.05.2021г. истец оплатил в ООО “Арес Авто” <данные изъяты> рублей работы герметизации и окрасу капота автомобиля изнутри.

29.08.2021г. истец оплатил в ООО “Арес Авто” <данные изъяты> рублей за регулировку углов наклона колес.

Истец обратился к независимому эксперту ИП фио для определения утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно заключения эксперта утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Как следует из заключения экспертизы она составлено на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов “Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки”, утвержденных Минюстом РФ в 2018г. Критериев для возможности расчета утраты товарной стоимости автомобиля заключение не содержит.

В процессе рассмотрения дела истцом представлено еще одно заключение ИП фио, согласно которого утрата рыночной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с поданными ответчиком возражениями о том, что компенсация морального вреда за причинение материального ущерба законом не предусмотрена, истцом представлены выписные эпикризы, указано, что в результате ДТП ухудшилось состояние его здоровья.

Как следует из содержания представленных документов в причине обращения указано, что истец болен в течение 5 лет, в связи с чем назначено лечение. Какие-либо сведения об отношении заболевания истца к рассматриваемому ДТП выписные эпикризы не содержат.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о том, что утрата товарной стоимости не подлежит расчету на автомобиль истца, а необходимые работы по ремонту автомобиля проведены по направлению страховщика, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая, что для разрешения противоречий необходимо наличие специальных познаний судом по ходатайству ответчика было назначено проведение по делу судебной автотехнической экспертизы эксперту фио

Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом фио установлено, что величина утраты товарной стоимости в отношении автомобиля «Nissan Pathfinder» г.р.з. «<данные изъяты>» не подлежит расчёту, так как срок эксплуатации автомобиля превышает 5 лет, что не удовлетворяет требованию п.8.3 подпункта “а” "Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта», утвержденных Министерством Юстиции РФ, ФБУ РФЦСЭ, 2018г.

С технической точки зрения при зафиксированных обстоятельствах ДТП при отсутствии повреждений узлов и агрегатов в подкапотном пространстве при ДТП произошедшем 26.12.2020г, повреждения лако-красочного покрытия (ЛКП) внутренней стороны капота автомобиля маловероятно. Сведения о повреждении подножки правой автомобиля истца отсутствуют.

С технической точки зрения возможна замена одной подножки, а не двух подножек. Установить имелись ли повреждения подножки левой, подножки правой, ЛКП внутренней поверхности капота до ДТП произошедшего 26.12.2020г.не представляется возможным.

Экспертом установлено, что в результате ДТП произошедшего 26.12.2020г. был повреждён порог левый, в местах крепления кронштейнов подножки, сведений о повреждениях порога правого, ЛКП внутренней поверхности капота отсутствуют.

Для устранения последствий ДТП при урегулировании страхового случая по полису КАСКО ремонтной организацией были выполнены работы по ремонту левого порога на сумму <данные изъяты> рублей, по ремонту капота на сумму <данные изъяты> рублей. Необходимые и достаточные ремонтные работы в отношении левого порога выполнялись специалистами СТОА, при восстановительном ремонте автомобиля истца, а необходимость окраски внутренней стороны капота не имеет технических оснований. Как следует из заключения судебной экспертизы согласно открытых данных ГИБДД автомобиль истца до рассматриваемого ДТП 26.12.2017г. участвовал в другом ДТП, в результате которого получил ряд повреждений.

Эксперт, допрошенный в судебном заседании, заключение проведенной им экспертизы поддержал, указал, что заключение составлено с учетом материалов страхового дела, административного материала по факту ДТП. Эксперт пояснил, что ремонт автомобиля истца по направлению страховой компании проводился у дилера в соответствии с технологией завода-производителя. Необходимые работы проведены по направлению страховщика. Капот по направлению страховщика ремонтировался, проводились работы по покраске капота. Повреждение ЛКП внутренней стороны капота не могло произойти в связи с тем, что отсутствуют повреждения каких-либо частей внутренней части подкапотного пространства, от которых могло бы быть получено повреждение в результате данного ДТП. Эксперт пояснил, что пороги и подножки это разные детали автомобиля. Наличие подножек на автомобиле истца на момент рассматриваемого ДТП определить невозможно, подножки на осмотр не предоставлялись, на схеме ДТП осыпь или наличие оторванных частей автомобиля не зафиксировано. Повреждения порогов и подножки справа не зафиксировано. Повреждение порога с левой части автомобиля зафиксировано, работы по устранению данных повреждений проводились по направлению страховщика. Подтвердил, что с технической точки зрения возможна замена одной подножки. По вопросу регулировки углов установки колес пояснил, что данные работы входят в комплекс работ по регулировке, которые в случае необходимости их проведения предусмотрены заводом-производителем, регулировка и диагностика проводилась при проведении работ по направлению страховщика согласно заказ-нарядов на ремонт. Пояснил также, что в случае замены подножек проведение работ по установке углов установки колес не требуется. Эксперт подтвердил, что утрата товарной (рыночной) стоимости не подлежит расчету для автомобиля истца, автомобиль слишком старый, срок эксплуатации больше 5 лет. Использованная им методика для расчета по утрате товарной стоимости автомобиля таже самая, что и в заключении экспертизы, представленной истцом.

При изложенных обстоятельствах, разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 1153, 1152 ГК РФ, а также заключением судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что утрата товарной (рыночной) стоимости автомобиля истца расчету и возмещению не подлежит, поскольку данное требование не основано на законе.

Так, согласно заключения судебной экспертизы, величина утраты товарной стоимости в отношении автомобиля «Nissan Pathfinder» г.р.з. «<данные изъяты>» не подлежит расчёту, так как срок эксплуатации автомобиля превышает 5 лет, что не удовлетворяет требованию п.8.3 подпункта “а” "Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта», утвержденных Министерством Юстиции РФ, ФБУ РФЦСЭ, 2018г.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что работы по покраске капота проводились по направлению страховщика, проведены в необходимом объеме. Заключением судебной экспертизы необходимость покраски капота с внутренней стороны не подтверждена, таким образом оплаченные истцом по собственной инициативе работы по герметизации и окраске капота с внутренней стороны в сумме 15 198 рублей не являются необходимыми; порог и подножка с правой стороны автомобиля повреждений не получали, работы в данной части не имеют отношения к рассматриваемому ДТП, в связи с чем возмещению за счет ответчика не подлежат.

Работы по ремонту порога с левой стороны автомобиля проводились по направлению страховщика, истец к качеству работ претензий не имел, в связи с чем, суд правильно посчитал требование истца в данной части является необоснованным.

Доказательств того, что подножка имелась на автомобиле истца перед ДТП, а также что она получила повреждения, требующие устранений согласно ст.56 ГПК РФ истцом представлено не было.

Согласно материалов, составленных сотрудниками ГИБДД, на месте ДТП не зафиксированы обломки запчастей. При первичном осмотре поврежденного автомобиля страховщиком указано, что подножка левая отсутствует. Истец страховщику подножку не предоставлял, какие-либо документы, подтверждающие характер повреждений подножки отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что истцом не подтверждено наличие подножки на момент ДТП, не подтвержден объем повреждений подножки, размер ущерба в данной части, если он и был причинен определить невозможно.

Отказывая во взыскании стоимости регулировки углов установки колес в размере <данные изъяты> рублей, суд исходил из того, что согласно заказ-нарядов на проведение работ по направлению страховщика проводилась необходимая регулировка, на работы по балансировке и установке углов установки колес автосервисом дана гарантия. Истцом регулировка углов установки колес проведена по собственной инициативе после проведения работ по направлению страховщика, когда необходимая регулировка уже была проведена. Истец эксплуатировал автомобиль, взаимосвязь повторного проведения работ по регулировке углов установки колес с рассматриваемым ДТП отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор в части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что ему были причинены физические или нравственные страдания в данном ДТП.

Доводы жалобы о том, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности опровергаются заключением судебной экспертизы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 02 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи