Решение по делу № 2-1875/2024 от 24.07.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Родиной И.А.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1875/2024 по искуПАО РОСБАНК к Миклицкому М. Г. об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что    <Дата> в соответствии с кредитным договором <№>, заключенным между АО «Экспобанк» и Миклицким М. Г., заёмщику был предоставлен кредит на сумму 1 165 434,05 руб. на срок до <Дата> на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные скрыты>.

Согласно пп.10 п.2, п. 3 Индивидуальных условий Кредитного договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по Кредитному договору, Заемщик передал в залог Истцу приобретаемое Транспортное средство.

Права требования задолженности по кредитному договору <№> от <Дата> в отношении Миклицкого М.Г. были уступлены ПАО РОСБАНК по договору уступки прав требования (цессии) от <Дата>.

В соответствии с условиями Договора потребительского кредита <№> от <Дата> Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение условий Договора потребительского кредита <№> от <Дата> Заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита, в связи с чем АО «Экспобанк» обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. Нотариусом Н. была совершена исполнительная надпись о взыскании с Миклицкого М.Г. в пользу АО «Экспобанк» сумму задолженности по кредитному договору и расходов по оплате нотариального тарифа.

Истцом также указано, что исполнительный документ направлен в ОСП г. Новокуйбышевска для принудительного исполнения, 15.03.2022 г. возбуждено исполнительное производство <№>. Однако Ответчиком исполнительный документ на момент подачи искового заявления не исполнен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обратить взыскание на залоговое имущество путем передачи в натуре автомобиля –MAZDACX-5,2012года выпуска, идентификационный номер <№>, цвет кузова серый в счет погашения задолженности Миклицкого М. Г. перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору <№> от <Дата> по рыночной стоимости в размере 1 550 000,00 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 руб.

Определением Красноармейского районного суда Самарской области от 27 июня 2024 года гражданское дело <№> по иску ПАО РОСБАНК к Миклицкому М.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности в Новокуйбышевский городской суд Самарской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в адрес суда ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал (л.д. №6).

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились. Ответчик Миклицкий М.Г. о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, по адресу: <Адрес>, конверт с извещением возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по следующим основаниям.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом надлежащего уведомления ответчика о дате судебного заседания, непредставлением в суд сведений о причине неявки, отсутствием ходатайств об отложении, принимая во внимание положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата> в соответствии с кредитным договором <№>, заключенным между АО «Экспобанк» и Миклицким М. Г., заёмщику был предоставлен кредит на сумму 1 165 434,05 руб. на срок до <Дата> на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные скрыты> (л.д. № 41-42).

Согласно пп.10 п.2, п. 3 Индивидуальных условий Кредитного договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по Кредитному договору, Заемщик передал в залог Истцу приобретаемое Транспортное средство.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге автотранспортного средства <данные скрыты>, принадлежащего Миклицкому М.Г. внесены в реестр (л.д. №69-72).

Согласно договору уступки прав требования (цессии) <№> от <Дата>, заключенному между АО «Экспобанк» и ПАО РОСБАНК, права требования задолженности по кредитному договору <№> от <Дата> в отношении Миклицкого М.Г. уступлены ПАО РОСБАНК (л.д. № 14-23).

Таким образом процессуальным правопреемником АО «Экспобанк» является ПАО РОСБАНК.

В соответствии с условиями Договора потребительского кредита <№> от <Дата> Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение условий Договора потребительского кредита <№> от <Дата> Заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита, в связи с чем АО «Экспобанк» обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Нотариусом Н. совершена исполнительная надпись о взыскании с Миклицкого М. Г. в пользу АО «Экспобанк» сумму задолженности по кредитному договору и расходов по оплате нотариального тарифа (л.д. №94).

Исполнительный документ направлен в ОСП г. Новокуйбышевска для принудительного исполнения, 15.03.2022 г. возбуждено исполнительное производство <№> (л.д. №95-96). Исполнительный документ до настоящего времени не исполнен, что подтверждается расчётом задолженности по кредитному договору, а также выпиской по счету (л.д. № 7).

На дату подачи настоящего искового заявления задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 1 417 783,50 руб., что подтверждается расчётом задолженности и историей погашений кредитному договору.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора.

При вышеуказанных обстоятельствах, судом установлен факт неисполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Арестованное транспортное средство на торги до настоящего времени не передано.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке,которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

Требования истца об обращении взыскания на имущество по вышеуказанному договору соразмерны имеющейся у ответчика перед банком задолженности по кредитному договору.

Согласно ч.2 и ч.4 ст. 78 Ф3 «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 Ф3 «Об исполнительном производстве».

Судом также установлено, что предметом залога по кредитному договору является автотранспортное средство <данные скрыты>.

Исходя из сведения Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, транспортное средство зарегистрировано в реестре <Дата> с указанием залогодателя – Миклицкого М.Г., <Дата> рождения, залогодержателя – ПАО РОСБАНК (л.д. №69-72).

Судом установлено, что залог на автомобиль зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем, требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, поскольку обременение залогом сохранено.

В силу положений ст. 350 ГК РФ, а также Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов. Действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя и начальная продажная цена движимого заложенного имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

При этом следует также отметить, что в соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГПК РФ соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно представленного стороной истца заключения о среднерыночной стоимости автотранспортного средства <№> от 10.04.2024 г., проведённой специалистом-оценщиком С., рыночная стоимость автомобиля <данные скрыты> составляет 1 550 000,00 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным, взыскание произвести путем реализации на публичных торгах в соответствии с действующим законодательством, определив начальную продажную стоимость транспортного средства на основании заключения о среднерыночной стоимости автотранспортного средства <№> от 10.04.2024 г., выполненного специалистом-оценщиком С., в размере 1 550 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма государственной пошлины по делу в размере 6 000 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением <№> от 25 апреля 2024 года (л.д.№52).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 232-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО РОСБАНК к Миклицкому М. Г. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Обратить взыскание на залоговое имущество путем передачи в натуре автомобиля – <данные скрыты>, в счет погашения задолженности Миклицкого М. Г. (паспорт <№>) перед ПАО «Росбанк» (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737) по кредитному договору <№> от <Дата> по рыночной стоимости в размере 1 550 000 рублей.

Взыскать с Миклицкого М. Г. (паспорт <№>) в пользу ПАО «Росбанк» (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737) сумму государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано истцом также в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения, ответчиком – в течение месяца с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2024 года.

.

.

.