Решение по делу № 2-23/2022 (2-3367/2021;) от 15.06.2021

Дело № 2-23/2022

66RS0006-01-2021-003073-50

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2022 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А. при помощнике судьи Шардаковой Е. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щаповой Т. П. к Вершинину В. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, самостоятельному иску Калачевой С. В. к Вершинину В. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

истец Щапова Т. П. обратилась суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, в обоснование требований указывая, что в результате ДТП, имевшего место 12.04.2021 с участием автомобилей «Мицубиси», гос. < № >, под управлением собственника Вершинина В. В., «Додж Калибер», гос. < № >, принадлежащего Калачевой С. В., под управлением Журабоева С. У., «Тойота Аурис», гос. < № >, под управлением собственника Щаповой Т. П., «Хонда», гос. < № >, принадлежащего Гусеву С. В., под управлением Р.В.Г. Транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП является ответчик, автогражданская ответственность которого не застрахована.

Стоимость материального ущерба истца составила 472 019 рублей 21 копейку, расходы на оценку истец понесла в сумме 7 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость материального ущерба в сумме 472 019 рублей 21 копейку, расходы на оценку – 7 000 рублей, на уплату государственной пошлины – 7 920 рублей 19 копеек, почтовые расходы.

Калачева С. В. обратилась с самостоятельными исковыми требованиями к ответчику по обстоятельствам указанного ДТП, просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 300 016 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 200 рублей 16 копеек, почтовые расходы и расходы на оценку ущерба.

В судебном заседании представитель истца, с учетом выводов заключения судебной экспертизы, уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 356 100 рублей. расходы на уплату государственной пошлины – 6 761 рубль, расходы на оценку ущерба – 7 000 рублей, почтовые расходы – 1 000 рублей.

Представитель третьего лица Калачевой С. В. В судебном заседании уменьшил исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу третьего лица в счет возмещения материального ущерба 284 700 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 047 рублей, расходы на оценку ущерба – 8 000 рублей, почтовые расходы – 1 000 рублей.

Представитель ответчика не оспаривал результаты проведенной по делу судебной экспертизы, просил удовлетворить требования истца и третьего лица с учетом выводов эксперта.

Ответчик Вершинин В. В. В судебном заседании не согласился с результатами экспертизы, указывая, что автомобили экспертом не осматривались, потому выводы о стоимости ущерба не являются достоверными. Вину в ДТП и причинении имущественного вреда истцу и третьему лицу не оспаривает, согласен с тем, что автогражданская ответственность его на момент ДТП застрахована не была.

В судебное заседание не явились третьи лица, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом и в срок, причина неявки суд не известна.

Заслушав представителя истца, представителя третьего лица, ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, что 12.04.2021 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрезеровщиков, 43, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мицубиси», гос. < № >, под управлением собственника Вершинина В. В., «Додж Калибер», гос. < № >, принадлежащего Калачевой С. В., под управлением Журабоева С. У., «Тойота Аурис», гос. < № >, под управлением собственника Щаповой Т. П., «Хонда», гос. < № >, принадлежащего Гусеву С. В., под управлением Р.В.Г. Водитель автомобиля «Мицубиси» допустил наезд на стоящие транспортные средства. Определением от 13.04.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вершинина В. В. отказано.

Вина в дорожно-транспортном происшествии и причинении в связи с этим материального ущерба истцу и третьему лицу повреждением их транспортных средств, в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалась.

При таком положении, суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика, находящимся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца и третьего лица материальным ущербом в виде повреждения принадлежащего им имущества.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что управлял автомобилем в отсутствие действующего на момент ДТП полиса ОСАГО, данное обстоятельство также подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку автогражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не застрахована, при этом виновным в причинении материального ущерба истцу является ответчик, на него возлагается обязанность по возмещению истцу и третьему лицу ущерба в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т. е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При определении стоимости материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца и третьего лица, с самостоятельными требованиями на предмет спора, судом принимается заключение судебного эксперта < № > от 28.01.2022, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Тойота Аурис», гос. < № >, составляет 356 100 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Додж Калибер», гос. < № >, составляет 1 032 300 рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 346 600 рублей, стоимость годных остатков – 71 400 рублей, восстановление автомобиля нецелесообразно.

С экспертным заключением представители сторон согласились в ходе судебного разбирательства. Оснований не доверять выводам судебного эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что заключение составлено на основании фотоматериалов, правового значения не имеют, поскольку установленного законом запрета на экспертное исследование по фотоматериалам не имеется, эксперту по его запросу в электронном виде направлены фотоматериалы поврежденных транспортных средств надлежащего качества, полученные у экспертов, проводивших первоначальный осмотр автомобилей.

При таком положении, с ответчика в пользу истца Щаповой Т. П. надлежит взыскать в счет возмещения материального ущерба 356 100 рублей, в пользу Калачевой С. В. – 275 20 рублей – как разницу между стоимостью автомобиля на дату ДТП и стоимостью его годных остатков, поскольку произошла полная гибель автомобиля «Додж Калибер», гос. < № >, при превышении стоимости его ремонта над рыночной стоимостью и его восстановление не является экономически целесообразным.

Истцом Щаповой Т. П. понесены расходы на оплату экспертных услуг в сумме 7 000 рублей (л.д. 17-19 том 1). Указанные расходы являются судебными издержками по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связанным со сбором доказательств и представлением их суду, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку материальное требование с учетом его уменьшения удовлетворено судом.

Требование Калачевой С. В. о взыскании расходов на оплату экспертных услуг в сумме 8 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку в дело доказательств, подтверждающих факт несения данных расходов и в указанном размере, не представлено.

Факт несения почтовых расходов подтвержден истцом на сумму 854 рубля 59 копеек, третьим лицом – на сумму 427 рублей 34 копейки. Данные расходы являются судебными издержками указанных лиц по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые подлежат компенсации ответчиком на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать 854 рубля 59 копеек, в пользу третьего лица – пропорционально удовлетворенной части требований – 413 рублей 07 копеек.

С ответчика в пользу истца и третьего лица пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в пользу истца – 6 761 рубль, в пользу третьего лица – 5 812 рублей 97 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Щаповой Т. П. к Вершинину В. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Вершинина В. В. в пользу Щаповой Т. П. в счет возмещения ущерба 356 100 рублей, расходы на оценку ущерба – 7 000 рублей, на уплату государственной пошлины – 6 761 рубль, почтовые расходы – 854 рубля 59 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Самостоятельные требования Калачевой С. В. к Вершинину В. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Вершинина В. В. в пользу Калачевой С. В. в счет возмещения материального ущерба 275 200 рублей, почтовые расходы – 427 рублей 34 копейки, расходы на уплату государственной пошлины – 5 812 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                И. А. Нагибина