Решение по делу № 33-3776/2024 от 24.09.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 ноября 2024 года

судья Шурова И.Н. № 33-3776/202446RS0031-01-2023-000371-88 (суд 1-й инс. № 2-725/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                                    31 октября 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Волкова А.А.,

при секретаре                                 Прониной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомоловой Татьяны Николаевны к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Шток Спецэффект» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поступившее по частной жалобе представителя истца Богомоловой Т.Н.- Азаровой Ю.В. на определение Промышленного районного суда г. Курска от 29 мая 2024 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «Шток Спецэффект» о возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Богомоловой Татьяны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу ООО «Шток Спецэффект» судебные расходы по оплате юридических услуг представителя, в том числе за участие в судах, в сумме 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей).

В остальной части заявления ответчика ООО «Шток Спецэффект» о взыскании судебных расходов, - отказать»,

у с т а н о в и л:

решением Промышленного районного суда г. Курска от 18.09.2023 года исковые требования Богомоловой Татьяны Николаевны к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Шток Спецэффект» были удовлетворены частично.

Решение суда было обжаловано ответчиком ООО «Шток Спецэффект» в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12.12.2023г. вышеуказанное решение отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Богомоловой Т.Н. к ООО «Шток Спецэффект» было отказано, а иск к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворен частично.

Представитель ответчика - директор ООО «Шток Спецэффект» Аношин С.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, указывая на то, что между ООО «Шток Спецэффект» и адвокатом палаты Курской области Дроздовым О.В. был заключен договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акта выполненных работ, адвокатом была проделана следующая работа: консультирование доверителя по правовым вопросам, относящимся к данному спору, оказание помощи в сборе и подготовке документов; участие в качестве представителя доверителя в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.); получение решения суда, консультирование доверителя относительно порядка его обжалования, составление апелляционной жалобы и направление ее в суд; участие в качестве представителя доверителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции (12.12.2023г.); оказание помощи в составлении заявления о возмещении судебных расходов, устная консультация относительно порядка обращения с заявлением в суд. При заключении договора на оказание юридической помощи ООО «Шток Спецэффект», стороны определили, что вознаграждение за оказание юридической помощи будет определяться в размере 8000 руб. за один день занятости представителя в судебном заседании, а также в размере 8000 руб. за один день занятости в связи с оказанием юридической помощи по делу, в том числе за составление заявлений и жалоб. В связи с чем, размер вознаграждения адвоката ФИО6 за оказание юридической помощи ООО «Шток Спецэффект» по данному делу составил 64 000 руб.

Просит взыскать с истца Богомоловой Т.Н. в пользу ответчика ООО «Шток Спецэффект» в качестве возмещения расходов за оказание юридической помощи по делу в размере 64 000 руб.

Судом первой инстанции принято оспариваемое определение.

В частной жалобе представитель истца Богомоловой Т.Н.- Азарова Ю.В. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное по доводам частной жалобы и разрешить вопрос по существу, привлечь к участию в деле уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимову С.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу без извещения лиц и не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения судебных расходов, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые вместе с госпошлиной составляют судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» заинтересованное лицо вправе обратиться в суд, вынесший решение с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу, решение по которому вступило в законную силу на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г.Курска от 18.09.2023г. исковые требования Богомоловой Т.Н. к ООО «Шток Спецэффект» о возмещении ущерба, были удовлетворены частично; в иске Богомоловой Т.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, отказано.

Данное решение суда было обжаловано ответчиком ООО «Шток Спецэффект» в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12.12.2023г., решение Промышленного районного суда г.Курска от 18.09.2023г. отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Богомоловой Т.Н. к ПАО «Росгосстрах», а в исковых требованиях к ООО «Шток Спецэффект» отказано.

Вопрос о судебных расходах, понесенных ООО «Шток Спецэффект» в суде первой и апелляционной инстанций в связи с рассмотрением настоящего гражданского     дела в размере 64 000 руб. разрешен не был, заявления ответчиком, его представителем о взыскании судебных расходов по оплате данных процессуальных издержек, не подавалось.

В силу п.3 ст.98 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 01.03.2023г., заключенного между ООО «Шток Спецэффект» и адвокатом Адвокатской палаты Курской области ФИО6, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., ответчику ООО «Шток Спецэффект» были оказаны юридические услуги на общую сумму 64 000 руб. что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 64 000 руб., расходным с    кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в суде и следует из материалов гражданского дела, представитель ответчика ООО «Шток Спецэффект» по доверенности от 09.03.2023 г. ФИО6, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, являлся на беседу, назначенную 09.03.2023 г., в судебное заседание 17.08.2023 г., а также участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 11.05.2023г., 31.07.2023г., 14.09.2023г., в судебном заседании апелляционной инстанции Курского областного суда 12.12.2023г.

Кроме того, представителем ответчика ООО «Шток Спецэффект» по доверенности ФИО6 были проведены: устная консультация по вопросу рассмотрения дела, устная консультация по вопросу обжалования решения суда от 18.09.2023г., а также составлена апелляционная жалоба на решение суда от 18.09.2023г., составлено заявление о возмещении судебных расходов, проведена устная консультация относительно установленного порядка подачи заявления и его рассмотрения судом.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Удовлетворяя частично заявленные требования о возмещении судебных расходов, с учетом характера заявленного спора, сложности дела, объема выполненной работы и оказанных юридических услуг ответчику ООО «Шток Спецэффект» его представителем ФИО6 по доверенности, конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, состоявшихся по делу, удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Шток Спецэффект» судом апелляционной инстанции и отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований к ООО «Шток Спецэффект», с учетом принципа разумности и соразмерности, а также, несмотря на отсутствие возражений истца на заявление о взыскании судебных расходов, учитывая наличие у истца 1-й группы инвалидности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца Богомоловой Т.Н. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 50 000 руб.

    Суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку определенный судом размер возмещения, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителями работы в полной мере отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ. Выводы суда согласуются с разъяснениями ВС РФ, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а потому оснований для изменения взысканных сумм в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение Промышленного районного суда г. Курска от 29 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Богомоловой Т.Н.- Азаровой Ю.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

        Председательствующий