Решение по делу № 33-941/2018 от 01.03.2018

Судья Кузнецова И.А. № 33-941/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Переплесниной Е.М., Касянчук Е.С.

при секретаре Хяниной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 января 2018 года по иску Иванова Д. А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Октябрьской железной дороге – филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Волкову В. В. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Д.А. обратился в суд с иском к ответчикам о тем основаниям, что с 1990 г. состоит с ОАО «РЖД» в трудовых отношениях, с 1996 г. проживал в предоставленной его супруге в ведомственном общежитии комнате по адресу: (.....). По истечении незначительного времени ОАО «РЖД» стало предпринимать попытки выселить истца с супругой и двухмесячным ребенком из общежития без предоставления иной жилой площади, в ответ на отказ добровольно покинуть жилое помещение произвело отключение электро- и водоснабжения. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.09.1996 отказ ОАО «РЖД» в предоставлении семье истца комнаты в общежитии по (.....) был признан незаконным. Сложившийся конфликт обусловил применение работодателем к истцу мер дисциплинарного воздействия, его работник Волков В.В. угрожал Иванову Д.А. увольнением по негативным основаниям. Все это привело к расторжению его брака с (...), повлияло на поведение сына, попавшего в дурную компанию. Ссылаясь на причинение ему действиями ответчиков нравственных страданий, истец просил взыскать с каждого из них по 1000000 руб. компенсации морального вреда.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. Указывает, что его жилищные права, нарушенные в 1996 году, не восстановлены до настоящего времени, комнаты в общежитии по (.....) предоставлены не ему, а бывшей супруге. Обращает внимание на то, что сложившаяся по вине работодателя психотравмирующая ситуация носит длящийся характер. Полагает, что судом не установлен надлежащий ответчик по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Панкратова И.В. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Земскова Л.М., ответчик Волков В.В. по доводам жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», рассматривая требования потерпевшего о компенсации перенесенных им нравственных или физических страданий, следует иметь в виду, что вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулировались ч. 5 ст. 213 КЗоТ РФ (в редакции Федерального закона от 17 марта 1997 г., вступившего в силу с 20 марта 1997 г. и действовавшего до 1 февраля 2002 г.). Однако отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. В частности, суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные страдания и в связи с необоснованным применением дисциплинарного взыскания. Указанное положение применимо к трудовым отношениям, возникшим после 1 января 1995 г., так как названными выше незаконными действиями работодателя нарушаются личные неимущественные права работника и другие нематериальные блага (ст. 151 первой части Гражданского кодекса РФ).

Между тем, установив, что истец с семьей проживал в предоставленном работодателем общежитии по адресу: (.....), в период с 05.07.1996 по 09.07.1996 водоснабжение и электричество на втором этаже, где располагалась занимаемая им комната (иные жильцы на этаже отсутствовали), было отключено, в связи с чем ему предлагалось на время разрешения вопроса о предоставлении жилья переехать на первый этаж, от чего семья отказалась (акт от 15.07.1996, составленный помощником санитарного врача Центра санитарно-эпидемиологического надзора Петрозаводского отделения Октябрьской железной дороги (...) и техника ДУ 126 (...) в присутствии коменданта общежития (...) и сестры истца), а на основании решения Петрозаводского городского суда от 17.09.1996 супруге истца на семью были предоставлены комнаты № в общежитии по (.....), где Иванов Д.А. был зарегистрирован до 31.07.1997, в отсутствие доказательств необоснованного привлечения работника работодателем к дисциплинарной ответственности и причинно-следственной связи между действиями работодателя и распадом семьи истца, а также приняв во внимание ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал Иванову Д.А. в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, Иванов Д.А. ссылался на события, имевшие место в 1996-1997 гг.

Отказывая в удовлетворении его требований к Волкову В.В. и ОАО «РЖД», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, срок исковой давности по заявленным требованиями Ивановым Д.А. пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Полагая свои трудовые и жилищные права нарушенными, истец с достоверностью знал об этом еще в 1996-1997 гг. О судебном порядке разрешения требований о компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых и жилищных прав работника Иванову Д.А. было разъяснено в ответе на его обращение Карельским транспортным прокурором от 16.11.2006 №.

Между тем, с соответствующими требованиями в адрес суда Иванов Д.А. обратился лишь 31.10.2017, в связи с чем, не усматривая предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса РФ оснований для признания причин пропуска истцом срока на такое судебное обращение уважительными, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в иске.

Исходя из характера требований истца, суд пришел к правильному выводу о распространении на них сроков исковой давности.

Так, по смыслу п. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ правоотношения по заключению и исполнению договора найма жилого помещения носят имущественный характер, а права гражданина-нанимателя по такому договору являются имущественными правами. Аналогичный вывод следует из анализа правовых норм ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР.

Срок защиты трудовых прав также определен как действующим в настоящее время Трудовым кодексом РФ, так и действовавшим на момент возникновения спорных отношений Кодексом законов о труде РФ.

Доводы жалобы истца о наличии уважительности причин пропуска срока его обращения с иском в суд не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного предъявления заявленных требований, а также доказательств наличия обстоятельств, препятствующих этому, Ивановым Д.А. не предоставлено.

Отказ Иванову Д.А. в иске к Октябрьской железной дороге – филиалу ОАО «Российские железные дороги» обоснованно мотивирован положениями ст.ст. 2, 48 и 55 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку гражданской процессуальной правосубъектностью данное лицо не обладает и, как следствие, не является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были изложены истцом в суде первой инстанции, учтены судом и им дана соответствующая оценка. Они не подтверждают наличия оснований к восстановлению пропущенного срока для обращения Ивановым Д.А. за защитой своих прав и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 января 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи