Решение по делу № 2-4647/2015 от 08.10.2015

Дело № 2-4647 (2015)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Рагулиной О.А.,

при секретаре Жикулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалдиной (Пелевиной) Ю.О. к Новиковой М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Шалдина (Пелевина) Ю.О. обратилась в суд с исковым заявлением к Новиковой М.В. о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что 02 июля 2015 г. в 01.50 ч. в г. Красноярске на ул. 60 лет Октября в районе произошло ДТП с участием а/м ВАЗ собственником которого является Новикова М.В. и а/м Тойота Фонкарго г/н под управлением Шалдина А.А. В произошедшем ДТП установлена вина водителя а/м ВАЗ, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Новикова М.В. являлась собственником автомобиля ВАЗ. Шалдина (Пелевина) Ю.О. является собственником автомобиля Тойота Фонкарго г/н на момент ДТП, транспортным средством управлял Шалдин А.А., гражданская ответственность собственника была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Согласно экспертному заключению от 28.04.2015г., выполненному ООО «Фортуна-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 163459,27 руб. Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 6000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 309,90 руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме 5000 руб. и по оплате госпошлины в сумме 4595 руб. которые просит взыскать с ответчика Новиковой М.В., кроме того просит взыскать с Новиковой М.В. сумму невозмещенного ущерба в размере 163459,27 руб. (л.д. 2-3).

Истец Шалдина (Пелевина) Ю.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в поступившем ходатайстве просила рассмотреть дело без ее участия (л.д.35, 48).

Ответчик Новикова М.В. будучи извещенной о времени и дне слушания надлежащим образом- судебным извещением, в зал судебного заседания не явилась, от получения извещения уклоняется, заявлений и ходатайств не представила (л.д. 48, 53, 54).

Доказательств неявки в суд по уважительным причинам ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что отсутствие ответчика в судебном заседании является результатом ее собственного усмотрения и не может повлечь необоснованной задержки в рассмотрении заявленного спора, и дело рассмотрено по правилам заочного производства в соответствии со ст.ст.233-234 ГПК РФ.

Третье лицо Шалдин А.А. в судебное заседание не явился, извещен, заявлений и ходатайств не представил (л.д.48),

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д.48), отзыв не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность владельца транспортного средства наступает по правилам, предусмотренным ст. 1079 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, то есть на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, на основании доверенности и т.п.

Владелец источника повышенной опасности освобождается от возмещения вреда, причиненного этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 07 февраля 2015 года в 01.50 ч. в г. Красноярске на ул. 60 лет Октября, произошло ДТП с участием а/м ВАЗ под управлением неустановленного лица, принадлежащим на праве собственности Новиковой М.В.(л.д.63), а/м Тойота Фонкарго г/н под управлением Шалдина А.А., принадлежащем Шалдиной (до брака Пелевиной) Ю.О. на праве собственности (л.д.7, 26, 27-28).

Постановлением полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 08 апреля 2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Шалдина А.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как установлено судом, и следует из административного материала по факту ДТП, столкновение автомобилей произошло на ул.60 лет Октября, в районе дома. Автомобиль Тойота Функарго под управлением Шалдина А.А. двигался со стороны ул.Матросова в сторону пер.Медицинский г.Красноярска. В попутном направлении, позади него двигался автомобиль ВАЗ, под управлением неустановленного водителя, который допустил столкновение с впереди идущим автомобилем Тойота.

Давая оценку обстоятельствам ДТП 07.02.2015 г, суд полагает, что оно произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2104 г/н, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Также нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд полагает, что с учетом сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ имел возможность заблаговременно заметить движущийся впереди, прямо в попутном направлении автомобиль истца, и обязан был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, со скоростью обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд не находит в действиях Шалдина А.А. нарушений ПДД.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что действия Шалдина А.А. не состоят в причинно-следственной связи с ДТП, виновником которого являлся водитель автомобиля ВАЗ, нарушивший ПДД.

Нарушения ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ состоят в прямой причинно-следственной связи, с наступившими неблагоприятными последствиями в виде столкновения с автомобилем истца.

Согласно рапорту полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» водитель автомобиля ВАЗ с места ДТП скрылся, оставив автомобиль на месте, автомобиль был задержан согласно протокола о задержании транспортного средства от 07.02.2015г. (л.д. 60, 61).

Постановлением командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 08 мая 2015 года дело об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя прекращено на основании ч. 1 п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 56).

Учитывая, что водитель автомобиля ВАЗ 2104 нарушил ПДД, водителем автомобиля Тойота Шалдиным А.А. нарушений ПДД не допущено, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что необходимо возложить ответственность на титульного владельца автомобиля ВАЗ Новикову М.В. как собственника автомобиля.

Согласно данным ГИБДД МО России «Ачинский» и ОГИБДД МОВД «Назаровский» автомобиль ВАЗ, 1993 года выпуска, красного цвета с 11 июня 2004 года по 11.02.2015 года состоял на регистрационном учете за гр. С.И., однако данный автомобиль продан по договору купли-продажи от 13 октября 2013 года Новиковой М.В. (л.д. 49-52, 69-72).

Автомобиль ВАЗ 21043 13 февраля 2013г. фактически перешел во владение Новиковой М.В., но государственная регистрация не произведена, на учет автомобиль Новиковой М.В. при оформлении договора купли-продажи не поставлен, вместе с тем, договор купли-продажи фактически сторонами исполнен.

Судом установлено, что именно Новикова М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия являлась владельцем источника повышенной опасности и именно она является лицом, ответственным за причинение вреда истцу в порядке ст. 1079 ГК РФ. Доказательств опровергающих эти обстоятельства ответчиком не представлено и судом не установлено.

Ответчик не доказал выбытие автомобиля из обладания собственника в результате противоправных действий третьих лиц и неустановление лица, управлявшего автомобилем в момент ДТП, основанием для освобождения ответчика от возмещений ущерба не является.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ г/н Новиковой М.В. не застрахована.

Гражданская ответственность Пелевиной Ю.О. и Шалдина А.А. при управлении автомобилем Хонда Функарго г/н была застрахована ООО «Росгосстрах» (л.д.5), в связи с чем истец лишена возможности обращения в страховую компанию за прямым возмещением вреда.

Шалдина Ю.О. обратилась к независимому оценщику ООО «Фортуна-Эксперт», согласно отчету которого от 28 апреля 2015 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Тойота Функарго» г/н составляет 163459,27 руб. (л.д.11-24), которая подлежат взысканию с владельца автомобиля ВАЗ причинителя вреда Новиковой М.В.

Таким образом, с Новиковой М.В. в пользу Шалдиной Ю.О. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 163459,27 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб. (л.д.25), расходы по оплате телеграмм 309,90 руб. (л.д. 10), по уплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 4 595 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за услуги по составлению искового заявления в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от 28.08.2015г. истец Шалдина (Пелевина) Ю.О. заплатила ООО Юридическое агентство «Дипломат» за консультации и составление иска 5000 рублей. (л.д. 25).

Учитывая характер разрешенного спора и его сложность, объем проделанной представителем работы, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за консультации и составление иска в сумме 5 000 руб.

Таким образом, с Новиковой М.В. в пользу истца Шалдиной Ю.О. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 15904,90 руб. (6000+309,90+5000+4595).

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Новиковой М.В. в пользу Шалдиной Ю.О. материальный ущерб в сумме 163459 рублей 27 копеек, судебные расходы 15 904 рублей 90 копеек, всего 179364 рублей 17 копеек (сто семьдесят девять тысяч триста шестьдесят четыре руб. 17 коп.).

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2015 года.

Федеральный судья О.А. Рагулина