Решение по делу № 33-12565/2015 от 06.08.2015

Судья: Семеняченко А.В.              Дело № 33-12565/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2015 года                             г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Чеботаревой М.В.,

судей Утемишевой А.Р., Усенко Н.В.,

при секретаре Тукусер А.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Утемишевой А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

ТГОО «Таганрогская лига потребителей» обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП Росси по Ростовской области.

В обоснование заявленных требований указала, что в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство №...ИП, возбужденное 12.09.2011 года, где взыскатель ТГОО «Таганрогская лига потребителей», должник – ...., предмет исполнения – задолженность в размере ... рублей.

Однако до настоящего времени, требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем, заявитель просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя исполнить решение суда.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ... просит решение суда отменить, как незаконное, поскольку судебный пристав-исполнитель не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель и заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

По правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления.

По правилам ч. 3 ст. 441 ГПК Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

В соответствии со ст. 254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.Из содержания главы 25 ГПК Российской Федерации следует, что для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда России от 10.02.2009 N 2 разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство №... о взыскании с .... в пользу ТГОО «Таганрогская лига потребителей» денежных средств в размере ... рублей, возбужденное 12.09.2011 года было окончено 27.12.2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере ... руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку исполнительное производство окончено, то требования о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках оконченного исполнительного производства не актуальны.

В рамках исполнительного производства судебными приставами Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области 12.09.2011г. возбуждено исполнительное производство; 12.09.2011г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника; 13.12.2011г. вынесено постановление о взыскании денежных средств должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; направлены запросы в банки, кредитные организации, в Пенсионный Фонд РФ; 27.12.2013г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, которое взыскателем не оспаривалось.

Оснований не согласится с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Не достижение приставом желаемого взыскателем результата при отсутствии реальной возможности принудительного исполнения не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя

Одновременно судебная коллегия обращает внимание, что окончание исполнительного производства не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Довод апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области .... о том, что он не был извещен надлежащим образом, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно протокола судебного заседания от 25.03.2015 года .... участвовал в судебном заседании.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: