Решение по делу № 33-10129/2024 от 07.03.2024

Судья: Неграмотнов А.А.                                                   Дело № 33-10129/2024

                                                                         50RS0026-01-2023-010953-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                             18 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Магоня Е.Г., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Приваловым А.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусского банка к Устинову П. В., Семионичеву Е. С., Кафорину И. С., Селари С. Ф., Дянину И. Н. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок,

    по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусского банка на решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения адвоката Дянина И.Н. – Буравлева М.Ю.,

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусского банка обратилось в суд с иском к Устинову П.В., Семионичеву Е.С., Кафорину И.С., Селари С.Ф., Дянину И.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок.

Требования были мотивированы тем, что 04 февраля 2013 года между ПАО Сбербанк и Семионичевой Е.А. заключен контракт на выдачу кредитной карты <данные изъяты> на сумму 226 000 руб. под 19% на срок до 30.11.2022г.

01 ноября 2016 года между ПАО Сбербанк и Семионичевой Е.А. заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 1 500 000 руб. под 18,5% годовых на срок до 01.11.2022г.

В связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитным договорам, а также в связи со смертью заемщика 27.12.2020г., Банк обратился в суд к наследникам Семионичевой Е.А., принявшим наследство - Устинову П.В., Кафорину И.С. и Семионичеву Е.С.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 июня 2022 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Устинову П.В., Кафорину И.С. и Семионичеву Е.С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 768 002,38 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 16 880,02 руб.

Заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от 09 ноября 2022 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Устинову П.В., Кафорину И.С. и Семионичеву Е.С. о взыскании солидарно задолженности по кредитной карте в размере 261 702,03 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 817,02 руб.

В ходе исполнения возбужденных в отношении должников Устинова П.В., Кафорина И.С. и Семионичева Е.С. исполнительных производств судебными приставами не выявлено какого-либо имущества у должников.

Вместе с тем из решения Лефортовского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Банку стало известно о наличии наследственного имущества, которое состоит из квартиры по адресу <данные изъяты>, квартиры по адресу: <данные изъяты>, земельного участка по адресу <данные изъяты> земельного участка по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты>

Однако, как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости, указанные объекты отчуждены ответчиками на основании договоров купли-продажи от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>.

Ссылаясь на ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, истец полагал, что данные сделки заключены с целью причинения ущерба кредитору ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Среднерусского банка, просил признать недействительными сделками: договор от 10.02.2021г. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>; от 02.08.2022г. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>; договор от 25.02.2022г. купли-продажи земельного участка с домом, расположенных по адресу: <данные изъяты>; договор от 24.02.2022г. купли-продажи земельного участка с домом, расположенных по адресу: <данные изъяты>; применить последствия недействительности сделок, обязав покупателей возвратить в собственность продавцам данные объекты недвижимости. Также просил взыскать с ответчиков расходы на оплату госпошлины за подачу настоящего иска.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчики Устинов П.В., Семионичев Е.С. в судебное заседание явились, возражали против иска.

Ответчики Кафорин И.С., Селари С.Ф. не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания,

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 30 ноября 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Дянина И.Н. по ордеру Буравлев М.Ю. просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 04 февраля 2013 года между ПАО Сбербанк и Семионичевой Е.А. заключен контракт на выдачу кредитной карты <данные изъяты> на сумму 226 000 руб. под 19% на срок до 30.11.2022г.

01 ноября 2016 года между ПАО Сбербанк и Семионичевой Е.А. заключен кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении кредита на сумму 1 500 000 руб. под 18,5% годовых на срок до 01.11.2022г.

В связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитным договорам, а также в связи со смертью заемщика 27.12.2020г., Банк обратился в суд к наследникам Семионичевой Е.А., принявшим наследство - Устинову П.В., Кафорину И.С. и Семионичеву Е.С.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 июня 2022 года удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Устинову П.В., Кафорину И.С. и Семионичеву Е.С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 768 002,38 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 16 880,02 руб.

Заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от 09 ноября 2022 года удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Устинову П.В., Кафорину И.С. и Семионичеву Е.С. о взыскании солидарно задолженности по кредитной карте в размере 261 702,03 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 817,02 руб.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 июня 2022 года установлено, согласно приобщенным к материалам дела в судебном заседании свидетельствам о праве на наследство умершей Семионичевой Е.А., наследство состоит из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>; квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>; земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В отношении Устинова П.В. Ногинским районным отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

В отношении Кафорина И.С. Люберецким районным отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

В отношении Семионичева Е.С. Отделом судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Устиновым П.В., Кафориным И.С., Семионичевым Е.С. (продавцы) и Дяниным И.Н. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> между Устиновым П.В., Кафориным И.С., Семионичевым Е.С. (продавцы) и Селари С.Ф. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Выписками из Федеральной службы судебных приставов подтверждается, что земельный участок и дом по адресу: <данные изъяты> находится в общей долевой собственности ответчиков – по 1/3 доле соответственно.

При этом согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <данные изъяты>, кадастровая стоимость земельного участка по адресу: <данные изъяты> составляет 1 041 666 руб.

Из пояснений ответчиков следует, что земельный участок по адресу: <данные изъяты> также находится в общей долевой собственности. Доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.

    В соответствии с п. 78 постановления от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Российской Федерации» согласно абзацу первому п.3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях иное лицо.

    Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и п.2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

    В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ).

    Поскольку истец не является стороной по сделке, он должен доказать, что оспариваемым договором нарушаются его права, охраняемые законом интересы, он имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

    Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения, поскольку отсутствуют признаки невозможности исполнения решения суда по взысканию с Устинова П.В., Кафорина И.С. и Семионичева Е.С. присужденной задолженности, исходя из основания иска о злоупотреблении правом ответчиками при их совершении.

    Из заключенных договоров купли-продажи от 02.02.2022 и 30.07.2022. следует, что действия сторон направлены на реализацию своих прав, так как данные сделки ответчиками совершены до вступления в законную силу решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 июня 2022 года, и до вынесения заочного решения Люберецкого городского суда Московской области от 09 ноября 2022 года.

    Доказательств нарушения прав истца оспариваемыми сделками не представлено.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения прав оспариваемыми сделками, а также не усматривается злоупотребление правом ответчиками при совершении оспариваемых сделок.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

    Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

    определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусского банка – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи