Решение по делу № 33-3489/2017 от 11.08.2017

Дело № 2-44/2017 Председательствующий судья – Атрошенко Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-3489/2017

гор. Брянск 19 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Сидоренковой Е.В.,

судей Кулешовой Е.В., Цуканова Д.А.,

при секретаре Алексеевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Рогова А.В. Шаповой А.А. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 16 июня 2017 года по иску Рогова Александра Васильевича к ООО «ЭлектроСтрой» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., возражения представителя ответчика ООО «ЭлектроСтрой» Акуленко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогов А.В. обратился в суд с иском к ООО «ЭлектроСтрой», ссылаясь на то, что 13.08.2015 г. между ним (заказчик) и ООО «ЭлектроСтрой» (подрядчик) был заключен контракт № 591, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство в срок до 30.11.2015 г. выполнить строительство коттеджа на основе проектной документации, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. 7-го Ноября, д. 47/3, в соответствии со сметой. Однако, ООО «ЭлектроСтрой» не выполнило задание в полном объеме в срок, предусмотренный контрактом. До настоящего времени дом не сдан по акту приема-передачи заказчику. Кроме того, со стороны ООО «ЭлектроСтрой» работы выполнены некачественно с нарушением технологии производства строительных работ. Стоимость некачественно выполненных работ составила 100 000 руб. В связи с нарушением срока выполнения работ, установленного п.3.1 контракта № 591 от 13.08.2015 г., а так же нарушением ООО «ЭлектроСтрой» технологии производства строительных работ, истец претензионным письмом от 07.04.2016 г. отказался от исполнения контракта № 591 от 13.08.2015 г., просил возвратить оплаченные денежные средства и выплате неустойки. Истец считает, что контракт № 591 от 13.08.2015 г. расторгнут с момента уведомления Роговым А.А. ООО «ЭлектроСтрой» об отказе исполнения контракта.

В связи с тем, что требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были, он обратился в суд с иском и после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму 1 862 940 руб. стоимость оплаченных работ по строительству коттеджа по контракту № 591 от 13.08.2015 г., неосновательного обогащения в размере 437 060 руб., неустойку в размере 10 674 646 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., причиненные убытки в связи с некачественно выполненными работами в размере 300000 руб.

Истец Рогов А.В., его представитель Шапова А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца Шапова А.А. письменно ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в деле истца по причине нахождения за пределами Брянской области, и нахождением представителя истца в ином судебном заседании.

Представитель ответчика ООО «ЭлектроСтрой» - Акуленко Т.М. иск не признала, пояснив, что генеральным директором ООО «ЭлектроСтрой» является Горбачев В.М., который контракт № 591 от 13.08.2015 г. и приходные кассовые ордера №149 от 30.12.2015 г., №108 от 20.11.2015 г. №104 от 04.11.2015 г., №94 от 02.10.2015 г., №93 от 07.09.2015 г., №78 от 13.08.2015 г. о получении от истца денежных средств в размере 2300000 руб. не подписывал, деньги от истца не принимал, сделку не одобрял.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Горбачев Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 16 июня 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Рогова А.В. Шапова А.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Указывает на то, что суд не дал оценки тому факту, что Горбачев Р.В. является работником юрлица, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того работы по контракту велись работниками ООО «ЭлектроСтрой» и прорабом Горбачевым Р.В., что следует из объяснений самого Горбачева Р.В. Так же суд не принял во внимание наличие печать юрлица на контракте. Фактически между сторонами имело место заключение договора подряда. Суд не принял во внимание заключение эксперта в части того, что строительные работы выполнены некачественно. Суд необоснованно отказал в привлечении Горбачева Р.В. в качестве соответчика по делу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика ООО «ЭлектроСтрой» Акуленко Т.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.08.2015 года между ООО «ЭлектроСтрой» (подрядчик) и Роговым А.В. (заказчик) заключен контракт №591, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по строительству коттеджа, на основании проектной документации, по адресу: г. Брянск, ул. 7-го Ноября, д. 47/3, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 контракта).

Общий срок выполнения работ по контракту определен до 30.11.2015 года (п. 3.1 контракта).

Цена контракта и объем работ определены в приложении к контракту № 1, согласно которому общая стоимость работ, включая стоимость материалов и механизмов, составила 1862940 руб.

Истец оплатил аванс в размере 2300000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №149 от 30.12.2015 года, №108 от 20.11.2015 года, №104 от 04.11.2015 года, №94 от 02.10.2015 года, №93 от 07.09.2015 года, №78 от 13.08.2015 года, № 44 от 06.06.2016 года.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту 07.04.2016 года Рогов А.В. направил на имя директора ООО «ЭлектроСтрой» Горбачева В.М. претензию, в которой отказался от исполнения контракта и потребовал возврата уплаченных денежных средств в размере 2300 000 руб. неустойки в размере 100000 руб.

Поскольку претензия Рогова А.В. осталась без удовлетворения, он обратился в суд с настоящим иском к ООО «ЭлектроСтрой».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «ЭлектроСтрой» является Горбачев В.М., лицом уполномоченным на заключение контракта от имени ООО «ЭлектроСтрой» так же является его генеральный директор Горбачев В.М., ответчик Горбачев Р.В. работником ООО «ЭлектроСтрой», подписи на контракте между Роговым А.В. и ООО «ЭлектроСтрой», приложение к нему и приходные кассовые ордера согласно заключению эксперта ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ №2787/3-2 от 28.12.2016 года выполнены Горбачевым Р.В., доказательств того, что Горбачев Р.В. был уполномочен на подписание контракта в материалах дела не представлены, доказательств одобрения ООО «ЭлектроСтрой» спорной сделки истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) - пункт 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документ выражающего ее содержание, и подписана лицом или лицами, совершающими сделку.

Установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.09.2016 года генеральным директором ООО «ЭлектроСтрой» является Горбачев В.М. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является также Горбачев В.М.

13.08.2015 года между Роговым А.В. и ООО «ЭлектроСтрой» заключен контракт № 591, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство в срок до 30.11.2015 года выполнить строительство коттеджа. Стоимость работ по контракту составила 1862940 руб.

Указанный контракт от имени юридического лица подписан Горбачевым Р.В., что подтверждается заключением эксперта ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ №2787/3-2 от 28.12.2016. Подпись указанного лица также имеется на приложении к контракту и квитанциям к приходному кассовому ордеру. Согласно чека об оплате работ, истец перечислил денежные средства на счет ООО «ЭлектроСтрой».

Из пункта 1 статьи 53 ГК РФ следует, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью осуществляется его единоличным исполнительным органом или единоличным и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества образовываются и избираются по решению общего собрания участников общества (пункт 4 статьи 32, пункт 2 статьи 33, статья 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Из пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что единоличный исполнительный орган общества вправе выдавать доверенности на право представительства от имени общества. В соответствии со статьями 182, 185 ГК РФ сделка, совершенная представителем от имени представляемого в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлено главой 10 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Президиум ВАС РФ в п. 1 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - "Информационное письмо N 57") указал, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому.

Аналогичная позиция содержится в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия принимает во внимание разъяснения данные в п. п. 123 и 124 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с которыми, установление факта заключения сделки заявителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет установлено, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Учитывая, что доказательств наличия полномочий у Горбачева Р.В. действовать от имени ООО «ЭлектроСтрой», как и доказательств последующего одобрения ответчиком контракта от 13.08.2015 года не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что между Роговым А.В. и ООО «ЭлектроСтрой» не возникли договорные отношения, и вытекающие из него права и обязанности.

Согласно заключению эксперта ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ №2787/3-2 от 28.12.2016 года подписи от имени Горбачева В.М. в контракте №591 от 13.08.2015 года на выполнение работ по строительству коттеджа и приложения №1 к нему выполнены не Горбачевым В.М., а другим лицом. Подписи от имени Горбачева В.М. на контракте №591 от 13.08.2015 года, заключенным между Роговым А.В. и ООО «ЭлектроСтрой», Приложении №1 к контракту №591 от 13.08.2015 года, а также на квитанциях к приходным кассовым ордерам №78 от 13.08.2015 года на сумму 400000 руб., №93 от 07.09.2015 года на сумму 400000 руб., № 94 от 02.10.2015 года на сумму 400000 руб., №104 от 04.11.2015 года на сумму 350000 руб., №108 от 20.11.2015 года на сумму 350000 руб., №149 от 30.12.2015 года на сумму 400000 руб. выполнены Горбачевым Р.В.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенным в заключении ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, у суда не имелось, поскольку данное заключение было составлено квалифицированными специалистами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, и свои выводы в заключении надлежащим образом мотивировали и обосновали.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «ЭлектроСтрой» в лице его генерального директора Горбачева В.М., имеющего право действовать без доверенности от имени юрлица никогда не заключал контракта с Роговым А.В., спорный контракт подписан Горбачевым Р.В., который не состоял в трудовых либо правовых отношениях с ООО «ЭлектроСтрой», юридическое лицо полномочий на заключение договоров от своего имени Горбачеву Р.В. не передавало и ими на заключение контракта с Роговым А.В. не наделяло, подписи на контракте, приложении к нему и приходному кассовому ордеру выполнены Горбачевым Р.В.; договор считается не заключенным, поскольку ООО «ЭлектроСтрой» данную сделку не одобряло; денежных средств юридическое лицо от истца не получало, денежные средства получены Горбачевым Р.В., поэтому судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Рогова А.В. о защите прав потребителей в полном объеме.

Доводы жалобы том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Горбачева Р.В., судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство не лишает истца возможности обратиться в суд с отдельным иском к Горбачеву Р.В.

Ссылки на то, что суд не дал оценки тому факту, что Горбачев Р.В. является работником юрлица, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, и кроме того, работы по контракту велись работниками ООО «ЭлектроСтрой» и прорабом Горбачевым Р.В., что следует из объяснений самого Горбачева Р.В., апелляционная инстанция не принимает, поскольку указанные обстоятельства исследованы в рамках уголовного дела, постановления о привлечении Горбачева Р.В. в качестве подозреваемого или обвиняемого следственными органами не вынесено, исковые требования заявлены к юридическому лицу, доказательств наличия трудовых отношений между ООО «ЭлестроСтрой» и Горбачевым Р.В. не представлено.

Доводы жалобы о наличии печати юрлица на контракте, заключении сторонами договора подряда, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы фактически сводятся к применению положений ст. 183 ГК РФ об одобрении сделки, совершенной неуполномоченным лицом, - тогда как в рассматриваемом случае судом было установлено, что Горбачев Р.В., заключая с истцом контракт, действовал от имени ООО «ЭлектроСтрой» при отсутствии на то полномочий (превышении полномочий), следовательно контракт с ответчиком не заключался и не мог быть одобрен ответчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы. Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Рогова А.В. Шаповой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий     Е.В. Сидоренкова

Судьи Д.А. Цуканов

Е.В. Кулешова