Решение по делу № 21-2098/2016 от 03.10.2016

Судья Миронов А.С. дело <данные изъяты> – 2098/16

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

<данные изъяты>                          «13» ОКТЯБРЯ 2016 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника территориального отдела <данные изъяты> территориального управления <данные изъяты> – Мазаева В.В. на решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенное на постановление по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>, предусмотренном ч. 2 ст. <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ от <данные изъяты> «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории <данные изъяты>», в отношении Администрации городского поселения Можайск Можайского муниципального района <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника территориального отдела <данные изъяты> территориального управления <данные изъяты> – старшего государственного административно-технического инспектора <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Администрация городского поселения Можайск Можайского муниципального района <данные изъяты>, ИНН 5028027523; БИК 044583001; юридический адрес: 143200, <данные изъяты>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ от <данные изъяты> «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории <данные изъяты>» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Мазаев В.В. его обжаловал, просил отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Катюшкина И.Е., суд второй инстанции приходит к следующему.

Часть ч. 2 ст. <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ от <данные изъяты> «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории <данные изъяты>» предусматривает ответственность за ненадлежащее состояние или содержание, а также нарушение внешнего вида элементов мемориальных комплексов, декоративных изгородей, объектов малых архитектурных форм, игрового и спортивного оборудования, бункеров, урн, контейнеров, контейнерных площадок, садово-парковой мебели и скульптуры.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 11 часов 00 минут по адресу: <данные изъяты> на детской игровой площадке на покосившемся (имеется значительное отклонение по вертикале) игровом элементе «домик» присутствуют выступающие из земли железобетонные части фундаментов, на игровом элементе «горка» отломаны перила (лежат в 10 метрах от элемента), так же имеются выступающие концы болтовых соединений, на детской игровой площадке отсутствует информационный стенд, таким образом Администрацией городского поселения Можайск Можайского муниципального района <данные изъяты> допущены нарушения требований, установленных ч.10, ч.16, ч.26, ч.31, ч.32 ст. <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ от <данные изъяты> «О благоустройстве в <данные изъяты>», ответственность за которое установлена ч. 2 ст. <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ от <данные изъяты> «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории <данные изъяты>».

По данному факту в отношении Администрации городского поселения Можайск Можайского муниципального района <данные изъяты> возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ от <данные изъяты> «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории <данные изъяты>», должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Администрации городского поселения Можайск Можайского муниципального района <данные изъяты>, а затем и вынесено постановление о привлечении Администрации городского поселения Можайск Можайского муниципального района <данные изъяты> к ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения.

Принимая решение об отмене данного постановления и прекращая производство по делу, городской суд исходил из того, что ч. 2 ст. <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ от <данные изъяты> «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории <данные изъяты>» утратила силу с <данные изъяты>, в связи с принятием <данные изъяты> от <данные изъяты> N 70/2016-ОЗ «О введении в действие закона <данные изъяты> «<данные изъяты> об административных правонарушениях», внесении изменений в некоторые законы <данные изъяты> и признании утратившими силу некоторых законов <данные изъяты>».

При этом суд исходил из положений ст.1.7 КоАП РФ об обратной силе закона, улучшающего положение лица и п. 5 ч. 1 ст. 24.5, в соответствии с которым производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отмены закона, установившего административную ответственность.

Между тем, суд второй инстанции находит данный вывод городского суда ошибочным по следующим основаниям.

Статьей 1.7 КоАП РФ, регламентирующей действие норм права во времени, установлен следующий порядок применение норм материального права:

1. Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

2. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

2.1. В случае одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность, лицо подлежит административной ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Действительно, с <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> N 70/2016-ОЗ признана утратившей силу глава <данные изъяты> от <данные изъяты> «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории <данные изъяты>», в том числе ч. 2 ст. 14 указанного Закона, содержание которой приведено выше в настоящем решении.

Между тем, этим же законом введен в действие <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях».

Частью 1 статьи 6.19 названного Кодекса установлена ответственность за нарушение требований при монтаже и эксплуатации оборудования детских, игровых и спортивных площадок, в том числе отсутствие необходимой документации на оборудование, несоблюдение норм безопасности при монтаже оборудования, непроведение периодических осмотров и технического обслуживания оборудования и его элементов в установленные сроки, невыполнение требований по информационному обеспечению безопасности эксплуатации оборудования детских, игровых и спортивных площадок.

Таким образом, сравнительный анализ диспозиций ч. 2 ст. 14 ранее действовавшего закона и ч. 1 ст. 6.19 вновь принятого Закона позволяют сделать вывод об их тождественности, в связи с чем, вывод городского суда о декриминализации деяния, вменявшегося в вину Администрации г.<данные изъяты>, и применение обратной силы закона является ошибочным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Ошибочное применение закона, не подлежащего применению, не позволило суду полно и объективно рассмотреть дело, как того требуют положения ст.24.1 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением и самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

При изложенных обстоятельствах, в связи с допущенными по делу существенными процессуальными нарушениями, судебное решение подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное выше и, проверив дело в полнм объеме, как того требуют положения ст.30.6 КоАП РФ, постановить по делу новое законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенное на постановление по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>, предусмотренном ч. 2 ст. <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ от <данные изъяты> «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории <данные изъяты>», в отношении Администрации городского поселения Можайск Можайского муниципального района <данные изъяты> отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья С.Л. Белая