Решение по делу № 33-1490/2019 от 21.01.2019

Судья Лейнова С.В. дело 33-1490/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Евдокименко А.А., Сафоновой Л.А.

при секретаре Латыповой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственность «Гранд» к Кувшиновой О.С. и Воспинникову С.К. о признании недействительным договора залога земельных участков, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ООО « Гранд» на решение Кинельского районного суда Самарской области от 20.11.2018 г., которым постановлено:

« В иске общества с ограниченной ответственность «Гранд» к Кувшиновой О.С. и Воспинникову С.К. о признании недействительным договора залога земельных участков, применении последствий недействительности сделки отказать.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ООО « Гранд» Великанова А.Г., возражения представителя Кувшиновой О.С.- Дрягина В.А.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Гранд» обратилось в суд с иском к Кувшиновой О.С. о признании недействительным договора залога земельных участков, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Кувшиновой О.С. и Воспинниковым С.К. заключен договор, по которому Кувшинова О.С. передала Воспинникову С.К. в залог принадлежащие ей земельные участки. Залог земельных участков зарегистрирован Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ со сроком обременения объектов по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору он заключен в обеспечение обязательств ответчика, возникших на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000000 руб..

Истец считает данную сделку по передаче двух земельных участков в залог мнимой, так как она заключена Кувшиновой О.С. на следующий день после вступления в законную силу решения Большеглушицкого районного суда Самарской области от 31.01.2018 г., которым с нее в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 601 462 руб. 18 коп.. Другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, она не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Кинельского района в отношение Кувшиновой О.С. возбуждено исполнительное производство, однако из-за обременения земельных участков исполнение решения является затруднительным. Таким образом, сделка по залогу земельных участков является недействительной, поскольку повлекла неблагоприятные для истца последствия - отсутствие возможности исполнения решения Большеглушицкого районного суда Самарской области от 31.01.2018 г., следовательно, нарушает права и охраняемые законом интересы ООО «Гранд».

Ссылаясь на указанное, истец просит признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кувшиновой О.С. и Воспинниковым С.К., о передаче в залог земельных участков с кадастровым номером № площадью 8252 кв.м., разрешенное использование: земли населенных пунктов, зона промышленных предприятий, производств и складов, по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала № и с кадастровым № площадью 1500 кв.м., разрешенное использование: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес> применить к недействительной сделке последствия ее недействительности в виде прекращения записей Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ о залоге.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гранд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО « Гранд» Великанов А.Г. доводы жалобы поддержал.

Представитель Кувшиновой О.С.- Дрягин В.А. просил решение оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что Кувшиновой О.С. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым № площадью 8252 кв.м., разрешенное использование: земли населенных пунктов, зона промышленных предприятий, производств и складов, расположенный по адресу: <адрес>, в южной части кадастрового квартала №, и земельный участок с кадастровым № площадью 1500 кв.м., разрешенное использование: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>

?????????????????????????"??????????????????????????????????????J?J?J????Й?Й?????????J?J???????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J?????????????????Й?Й??????J

Решением Большеглушицкого районного суда Самарской области от 31.01.2018 г. исковые требования Кувшиновой О.С. о расторжении данного договора подряда оставлены без удовлетворения, при этом удовлетворены встречные требования ООО « Гранд» о взыскании денежных средств в размере 592 338 руб. 79 коп. за выполненные по указанному договору работы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.04.2018 г. решение оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Кувшиновой О.С.- без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между Воспинниковым С.К. и Кувшиновой О.С. заключен договор займа, по условиям которого Воспинниковым С.К. передал Кувшиновой О.С. денежные средства в размере 3 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Передача денежных средств в указанном размере подтверждается соответствующей распиской.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога, по условия которого Кувшинова О.С. передала в залог Воспинникову С.К. принадлежащее ей недвижимое имущество, а именно, указанные выше земельные участки.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора произведена государственная регистрация ограничения прав в виде ипотеки в отношении принадлежащих Кувшиновой О.С. земельных участков в пользу Воспинникова С.К. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН о правах на объекты недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство в отношении Кувшиновой О.С. во исполнение указанного решения суда.

До настоящего времени решение не исполнено.

Также из материалов дела следует, что строительство объекта, в отношении которого между Кувшиновой О.С. и ООО «Гранд» был заключен договора подряда, не завершено. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Кувшинова О.С. заключила договор подряда с ООО «АДС-Инжиниринг», что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной истца. Стоимость работ по указанному договору составляет 5 992 954 руб. 23 коп. Согласно представленным распискам после получения займа и заключения договора залога с Воспинниковым С.К. Кувшинова О.С. произвела оплату по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 руб.

Оспаривая договор залога, заключенный между Кувшиновой О.С. о Воспинниковым С.К., ООО «Гранд» указывает на его мнимость и направленность на вывод имущества из- под возможного обращения взыскания во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что договор залога заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, равно как отсутствуют и доказательства невозможности исполнения решения суда иным способом.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда правильными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом мнимый характер сделки должен осознаваться обеими сторонами данной сделки, и их воля должна быть единой, направленной на достижение единой цели, в данном случае, как утверждает истец, на вывод имущества ответчика из-под возможного обращения на него взыскания.

Вместе с тем, оспариваемая сделка заключена во исполнение договора займа, при нарушении обязательств по которому также возможно обращение взыскания на спорное имущество.

При этом, сам договор займа никем не оспаривается, соответственно Воспинников С.К., как займодавец, учитывая сумму долга, заинтересован в заключении договора залога, и мнимость его действий в данном случае не установлена.

Нашла свое подтверждение и необходимость заключения договора займа, а также использование заемных средств на оплату работ, производимых ООО «АДС-Инжиниринг».

Само по себе заключение договора залога на следующий день после вступления в законную силу решения суда о взыскании с Кувшиновой О.С. денежной суммы в пользу ООО «Гранд» о мнимости сделки не свидетельствует. Отчуждение спорного имущества по договору залога не произошло, Кувшинова О.С. остается его собственником, судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества в рамках исполнительного производства, возбужденного по заявлению ООО « Гранд», соответственно его бесконтрольное отчуждение будет невозможно. При этом, в случае обращения взыскания на заложенное имущество в интересах Воспинникова С.К. будут учтены и интересы ООО « Гранд».

В то же время, на момент заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо ограничений по распоряжению имуществом Кувшиновой О.С. не имелось, под арестом оно не находилось, не было обременено обязательствами перед третьими лицами, соответственно могло свободно выступать предметом любой гражданско-правовой сделки. Следовательно, Кувшинова О.С. вправе была распорядиться своим имуществом по своему усмотрению, поскольку на дату заключения договора залога никаких препятствий у нее, как у собственника, для этого не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК ПРФ основанием к отмене решения не является.

Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений процессуального законодательства не допущено.

Наличие злоупотребления в действия Кувшиновой О.С., на что указывает ООО «Гранд», в совокупности с правилами ст. 170 ГК РФ, могло бы являться основанием для удовлетворения заявленных требований при доказанности мнимости действия и со стороны Воспинникова С.К. Однако, таких доказательств в деле не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 20.11.2018 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу ООО «Гранд»- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Решение по делу № 33-1490/2019 от 21.01.2019

33-1490/2019

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица