Решение по делу № 22К-2187/2015 от 27.03.2015

Судья ... Дело № 22-2187/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2015 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Кожевникова Р.В.,

защитника Сиротина С.П.,

при секретаре Сербиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.

на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 02.03.2015, которым

оставлена без удовлетворения жалоба К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО по Пожарскому району СУ СК России по Приморскому краю Малиновского А.С. об отказе в удовлетворении ходатайства о переквалификации действий.

Заслушав выступление защитника Сиротина С.П., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

К. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на постановление следователя СО по Пожарскому району СУ СК России по Приморскому краю Малиновского А.С. об отказе в удовлетворении ходатайства о переквалификации его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Постановлением Пожарского районного суда Приморского края от 02.03.2015 в удовлетворении данной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе К. указал, что вопреки требованиям закона следователь допустил искажение его показаний, данных в ходе предварительного следствия. При этом судом в своем решении указанный довод был необоснованно отклонен. Просит проверить его показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, принять меры для устранения допущенных нарушений закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Из материалов дела следует, что К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил проверить материалы уголовного дела, рассмотреть вопрос о переквалификации его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, поскольку обжалуемым постановлением следователя было отказано в его ходатайстве о переквалификации действий, в то время, как материалы уголовного дела подтверждают наличие оснований для этого.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействий) дознавателя, следователя. руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценки доказательств и квалификации деяния. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда (ст. 120 Конституции РФ), гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признает, что в порядке ст. 125 УПК РФ в суде не могут быть обжалованы следственные действия органов предварительного следствия, связанные со сбором, закреплением и представлением в суд доказательств предъявленного обвинения, поскольку вопросы виновности либо невиновности обвиняемого в предъявленном ему обвинении, допустимости либо недопустимости, представленных обвинением доказательств, разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Данное решение суд принял на основании проверки доводов поступившей жалобы, обоснованно указав, что отсутствуют основания полагать, что постановлением следователя нарушены права заявителя.

Суд справедливо указал, что следователь, как самостоятельное процессуальное лицо, уполномочен направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы К. о необоснованном отклонении судом довода о допущенных следователем искажениях его показания.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы о необходимости проверки показания заявителя жалобы, данные в ходе предварительного следствия, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного решения, как несостоятельные и противоречащие требованиям уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах постановление Пожарского районного суда Приморского края от 02.03.2015 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба К. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 03.02.2015, которым оставлена без удовлетворения жалоба К. , поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО по Пожарскому району СУ СК России по Приморскому краю Малиновского А.С. об отказе в удовлетворении ходатайства о переквалификации действий, оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: К. содержится в <адрес>.