Решение по делу № 8Г-19974/2021 [88-22920/2021] от 21.07.2021

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-2602/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                09 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО4, ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестрадиострой» об обязании заключить дополнительное соглашение, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя ООО «Инвестрадиострой» ФИО7, возражавшего против требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Инвестрадиострой» об обязании заключить дополнительное соглашение.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СевкавНИПИагропром» и ГУ МВД по <адрес> заключен договор подряда, по условиям которого исполнитель обязался совершить действия по проектированию и строительству 240-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пр. М. Нагибина, 38. ОАО «СевкавНИПИагропром» заключило с ООО «СИГ» договор на капитальное строительство и сдачу в эксплуатацию указанного жилого дома, а ООО «СИГ» впоследствии заключило с физическими лицами договоры на участие в долевом строительстве данного жилого дома. В нарушение сроков строительства, ввода объекта в эксплуатацию и невозможностью ОАО «СевкавНИПИагропром» исполнять обязательства ГУ МВД письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило подрядчика о расторжении договора, после чего ООО СК «Гарант Строй» стало правопреемником ООО «СИГ» по обязательствам, вытекающим из договоров долевого участия. На основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ГУ МВД России по <адрес> был заключен договор на участие в долевом строительстве 19-этажного 240-квартиного жилого дома по адресу: <адрес>, пр. М. Нагибина, 38 от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 3-комнатной <адрес>, общей площадью 83,15 кв.м., распложенной по адресу: <адрес>, пр. М. Нагибина, <адрес>. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гарант Строй» признано несостоятельным (банкротом). По итогам проведенных торгов имущества ООО СК «Гарант Строй», таковое было выставлено на торги с обременением в виде требования к покупателю принять на себя обязанность ООО СК «Гарант Строй» предоставить жилые и/или денежные средства участникам строительства согласно реестру требований кредиторов, победителем признано общество «Инвестрадиострой», с которым должник заключил договор купли-продажи прав и обязанностей застройщика по незавершенному строительством объекту от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано за ООО «Инвестрадиострой». Во исполнение договора между участниками строительства, ООО «СК «Гарант Строй» и ООО «Инвестрадиострой» заключено соглашение о переводе долга, согласно которому последнее обязалось исполнить перед участниками долевого строительства обязательства, связанные со строительством объекта. При переходе права собственности на объект незавершенного строительства и права аренды на земельный участок к покупателю записи об ипотеках и о договорах участия в долевом строительстве не погашены, а определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-16552 отказано в удовлетворении требований ООО «Инвестрадиострой» о погашении записи об ограничении (обременении) ипотекой и договоре долевого участия в строительстве, совершенных в отношении истца. Между тем, ответчик отказывается в добровольном порядке заключать с истцом какие-либо соглашения и договоры относительно перехода прав и обязанностей по ранее заключенному договору на участие в долевом строительстве.

По изложенным основаниям, ФИО1 просила суд обязать ответчика заключить дополнительное соглашение о передаче прав и обязанностей к договору на участие в долевом строительстве 19-этажного 240-квартиного жилого дома по адресу: <адрес>, пр. М. Нагибина, 38, от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве 19-этажного 240-квартиного жилого дома по адресу: <адрес>, пр. М. Нагибина, 38, № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях договора на участие в долевом строительстве 19-этажного 240-квартиного жилого дома по адресу: <адрес>, пр. М. Нагибина, 38, от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к Договору от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве 19-этажного 240-квартиного жилого дома по адресу: <адрес>, пр. М. Нагибина, 38, № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «Инвестрадиострой» по завершению строительства объекта по адресу: <адрес>, пр. М. Нагибина, 38, без взимания дополнительных денежных средств передать ФИО1 объект долевого строительства по договору на участие в долевом строительстве 19-этажного 240- квартирного жилого дома по адресу: <адрес>, пр. М. Нагибина, 38, от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве 19-этажного 240-квартиного жилого дома по адресу: <адрес>, пр. М. Нагибина, 38, в виде жилого помещения: 3-комнатной квартиры, общей площадью 83,15 кв.м., расположенной на 9 этаже с многоквартирном доме на земельном участке по адресу: <адрес>, пр. М. Нагибина, 38.

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование требований кассационной жалобы указано, что определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ по делу №-КГ18-16552 от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора; судами не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец и представитель третьего лица не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СевкавНИПИагропром» и ГУВД по <адрес> заключен договор подряда, по условиям которого исполнитель обязался совершить действия по проектированию и строительству 240-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пр. М. Нагибина, 38.

ОАО «СевкавНИПИагропром» заключило с ООО «СИГ» договор на капитальное строительство и сдачу в эксплуатацию жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №-С, по условиям которого ООО «СИГ» обязалось за счет собственных средств осуществить строительство объекта и ввести его в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ Данное общество также получило право привлекать денежные средства на строительство объекта третьих лиц. Реализуя данные полномочия, ООО «СИГ» впоследствии заключило с физическими лицами договоры на участие в долевом строительстве жилого дома.

В связи с нарушением сроков строительства, ввода объекта в эксплуатацию и невозможностью ОАО «СевкавНИПИагропром» исполнять обязательства ГУВД письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило подрядчика о расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гарант Строй» направило в адрес ГУВД письмо, в котором указало на готовность принять на себя обязательства общества «СИГ» и перезаключить новые договоры с дольщиками на тех же условиях.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Гарант Строй» и ГУВД заключен договор подряда на капитальное строительство и сдачу в эксплуатацию 240-квартиного жилого дома по названному адресу, после чего общество «СИГ» направило дольщикам письма с предложением перезаключить договор с новым лицом - обществом СК «Гарант Строй».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Гарант Строй» и ГУ МВД заключен инвестиционный договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ГУ МВД обязалось предоставить инвестору земельный участок по указанному адресу, а инвестор - построить жилой дом. Кроме того, инвестору предоставлено право на заключение договоров долевого участия в строительстве с третьими лицами. В приложении № к инвестиционному договору приведен перечень участников строительства (раннее вступивших в отношения с ООО «СИГ», обязательства по которым взяло ООО СК «Гарант Строй». В этих целях ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гарант Строй» и ГУ МВД заключили агентский договор №-А-12 по переоформлению договоров долевого участия в строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ГУ МВД России по РО и ФИО1 был заключен договор на участие в долевом строительстве 19-этажного 240-квартиного жилого дома по адресу: <адрес>, пр. М. Нагибина, <адрес> отношении 3-х комнатной <адрес>, общей площадью 83,15 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУ МВД России по РО и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве, которым срок завершения строительства и сдачи в эксплуатации дома был изменен на 4 квартал 2014 г

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А53-11325/2011, ООО СК «Гарант Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Участие в указанном деле о банкротстве принимала, в том числе, ФИО1

В рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ООО СК «Гарант Строй» признано право аренды спорного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0012246:10. На ГУМВД по <адрес> и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом <адрес> возложена обязанность в течение одного месяца с момента вынесения определения осуществить действия по заключению договора перенайма земельного участка с ООО СК «Гарант Строй».

ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание кредиторов ООО «СК «Гарант-Строй», по результатам которого принято решение о реализации спорного объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, пр. М. Нагибина, <адрес> права аренды на земельный участок, утвержденного предложением о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должников. Имущество передано на торги с обременением в виде требования к покупателю принять на себя обязанность ООО СК «Гарант Строй», предоставить жилые и/или денежные средства участникам строительства согласно реестру требований кредиторов.

ДД.ММ.ГГГГ проведены открытые торги по продаже спорного имущества, обремененного обязательствами должника по предоставлению жилых помещений и денежных средств участникам строительства, по итогам которых победителем признано ООО «Инвестрадиострой», с которым должник заключил договор купли-продажи прав и обязанностей застройщика по незавершенному строительством объекту от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ООО «Инвестрадиострой» по условиям заключенного договора приняло на себя обязательства ООО СК «Гарант Строй» по предоставлению жилых помещений и денежных средств участникам строительства, включенным в реестр на дату его закрытия.

Таким образом, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указаны фамилии всех кредиторов, размер и вид обязательств, принимаемых ООО «Инвестрадиострой».

Во исполнение договора между участниками строительства и ООО «СК «Гарант Строй» и ООО «Инвестрадиострой» заключено соглашение о переводе долга, согласно которому последнее обязалось исполнить перед участниками долевого строительства, включенными в соответствующий реестр, обязательства, связанные со строительством объекта по адресу: <адрес>, пр. М. Нагибина, <адрес>.

На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А53-16038/2017 по требованию ООО «Инвестрадиострой» были погашены записи об ограничении (обременении) ипотекой и договорах долевого участия в строительстве, в том числе в отношении ФИО1

Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-16552 решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А53-16038/2017 отменены, в удовлетворении требований ООО «Инвестрадиострой» отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309 ГК РФ и исходил из того, что ООО «Инвестрадиострой» при заключении договора №-ГС купли-продажи прав и обязанностей ООО «Гарант Строй» как застройщика по незавершенному строительством объекту, представляющему собой 240-квартирный 19-этажный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, пр. М. Нагибина, 38, не принимал на себя каких-либо обязательств в отношении ФИО1, следовательно, оснований для удовлетворения ее требований об обязании заключить на определенных условиях дополнительное соглашение к договору на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ГУ МВД России по РО и ФИО1, равно как и обязания ООО «Инвестрадиострой» по завершении строительства передать объект по договору на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению к данному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен договор с ГУ МВД России по <адрес> на участие в долевом строительстве 19-этажного 240-квартиного жилого дома по адресу: <адрес>, пр. М. Нагибина, <адрес> отношении 3-х комнатной <адрес>, общей площадью 83,15 кв.м., о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРН.

При этом, впоследствии в договор купли-продажи прав и обязанностей №-ГС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СК «Гарант Строй» и ООО «Инвестрадиострой», как и в соглашение о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ были включены права ГУ МВД России по РО в отношении 23 квартир в жилом доме по адресу: <адрес>, пр. М. Нагибина, <адрес>.

Применительно к спорным правоотношениям, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что истец не является стороной договора купли-продажи прав и обязанностей №-ГС от ДД.ММ.ГГГГ, все правоотношения по договору на участие в долевом строительстве возникли между ФИО1 и ГУ МВД России по <адрес>.

В целом доводы кассационной жалобы ФИО1 ранее уже являлись предметом рассмотрения обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию ФИО1 с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное стороной истца несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые стороной истца судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые стороной истца судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий                       ФИО8

Судьи                                         ФИО4

ФИО5