Решение по делу № 33-1368/2021 от 16.06.2021

Судья Сысоева Т.В.                                     Дело № 33-1368/2021

дело № 2-1894/2021

УИД 12RS0003-02-2021-001653-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                 13 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Кольцовой Е.В., Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2021 года, которым постановлено акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в удовлетворении исковых требований о взыскании с Лемяскина С. В. задолженности по кредитному договору № 250420-1421-810-14-ФИ от 21 июля 2014 года отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (далее АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), Банк) - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Лемяскину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 250420-1421-810-14-ФИ от 21 июля 2014 года в сумме 300768 руб. 78 коп., а также взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 6207 руб. 69 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 июля 2014 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Лемяскиным С.В. был заключен кредитный договор № 250420-1421-810-14-ФИ, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <...> руб. со ставкой 36,5 % годовых за пользование, сроком до 21 января 2016 года. Банк предусмотренные кредитным договором обязательства исполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что срок исковой давности не пропущен, поскольку от ответчика 11 сентября 2019 года поступили денежные средства в счет погашения задолженности, что свидетельствует о признании долга и возобновлении течения срока исковой давности. Кроме того, соблюдение истцом предусмотренного законом претензионного порядка приостанавливало течение срока исковой давности на шесть месяцев с момента направления ответчику требования об оплате задолженности. Также течение срока исковой давности приостанавливалось в период судебной защиты прав истца у мирового судьи.

Выслушав пояснения представителя Лемяскина С.В. Мингазова Р.Ш., просившего решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 июля 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Лемяскиным С.В. заключен кредитный договор № 250420-1421-810-14-ФИ, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. на срок до 21 января 2016 года со ставкой 36,5 % годовых за пользование кредитом.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение долга по кредиту осуществляется ежемесячными платежами, начиная с августа 2014 года, в размере 14620 руб. (кроме последнего). Последний платеж должен быть совершен 21 января 2016 года в размере 14443 руб. 33 коп.

Пунктом 12 договора предусмотрена неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту в размере 0,05 % в день от суммы просроченной задолженности, но не более 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) выполнило свои обязательства, предусмотренные кредитным договором. В свою очередь, Лемяскиным С.В. нарушались условия кредитного договора по погашению кредита и процентов за пользование кредитом в установленные сроки.

По расчету истца у ответчика имеется задолженность по кредитному договору за период с 22 октября 2014 года по 26 июня 2018 года в размере 300768 руб. 78 коп., из них сумма основного долга – 78839 руб. 40 коп., проценты – 151856 руб. 29 коп., штрафные санкции (с учетом уменьшения истцом) – 70073 руб. 09 коп.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции исходя из того, что 1 августа 2019 года судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл 20 августа 2018 года, отменен, а исковое заявление направлено в суд лишь 12 марта 2021 года, с учетом даты окончания срока действия кредитного договора, суд первой инстанции, приняв во внимание ходатайство ответчика, пришел к выводу, что срок исковой давности для защиты права Банком пропущен, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверяя выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к тому, что доводы жалобы основаны на неверном толковании положений закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 1 августа 2019 года отменен судебный приказ от 20 августа 2018 года о взыскании с Лемяскина С.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № 250420-1421-810-14-ФИ от 21 июля 2014 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 7 августа 2018 года, направив его посредством почтовой связи.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений Пленума и положений части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не шел в период судебной защиты с 7 августа 2018 года по 1 августа 2019 года.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 12 марта 2021 года.

Поскольку с иском в суд истец обратился по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности не подлежит удлинению и рассчитывается с учетом трехлетнего срока до момента обращения в суд с иском и периода судебной защиты, в течение которого срок исковой давности не тек (с 7 августа 2018 года по 1 августа 2019 года).

Таким образом, исходя из даты, когда установлена обязанность по внесению последнего платежа по кредиту (21 января 2016 года), а также трехлетнего срока, предшествующего дате подачи иска в суд с учетом периода судебной защиты у мирового судьи, принимая во внимание положения статьи 196 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что срок для защиты права истцом пропущен.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку от ответчика 11 сентября 2019 года поступили денежные средства в счет погашения задолженности, является несостоятельным, поскольку, как верно установил суд первой инстанции, данные денежные средства были перечислены Банку в рамках возбужденного в отношении ответчика исполнительного производства в порядке принудительного исполнения судебного акта.

Довод жалобы о том, что в период соблюдения Банком обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности приостанавливалось, являются несостоятельными в силу того, что по данной категории дела обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий             О.В. Волкова

Судьи                                 Н.Г. Лоскутова

Е.В. Кольцова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2021 года.