Решение по делу № 2-1392/2020 от 29.05.2020

Дело №57RS0022-01-2020-001470-49                        Производство №2-1392/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 г.                                                            г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пунько Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала к Трофимовой Зинаиде Афанасьевне, Трофимову Андрею Владимировичу о взыскании долга наследодателя,

установил:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального отделения (далее АО «Россельхозбанк») первоначально обратилось в суд с иском к Трофимовой З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования обоснованы тем, что 14.10.2015 между АО «Россельхозбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму 110000 руб. под 17% годовых на срок до 14.10.2022.

По условиям договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Поскольку ответчик свои обязанности по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, за ним по состоянию на 18.09.2019 числится задолженность в сумме 110918,75 руб.

Помимо этого, 04.08.2016 между АО «Россельхозбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму 105765 руб. на срок до 04.08.2021.

По данному договору заемщик также обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Условия данного договора заемщик также не исполнял, что привело к образованию задолженности, составляющей на 19.03.2019 114159,61 руб.

27.08.2017 ФИО4 умер, не исполнив своих обязательств по договору.

По сведениям истца ответчик Трофимова З.А. является наследником заемщика.

На направленную претензию ответчик не отреагировал, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 14.10.2015 (номер обезличен) в сумме 110918,75 руб., из которых 71699,17 руб. – срочный основной долг, 20298,14 руб. – просроченный основной долг, 18921,44 руб. – просроченные проценты; задолженность по кредитному договору от 04.08.2016 (номер обезличен) в размере 114159,61 руб., из которых 61776,57 руб. – срочный основной долг, 29050,04 руб. – просроченный основной долг, 23333 руб. – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5450,78 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Трофимов А.В.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова Х.Ю. иск поддержала по изложенным в нем доводам.

Ответчики в судебное заседание не явились, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.

Представитель ответчика Юричев И.А. возражал против иска, ссылаясь на то, что Трофимова З.А. не является наследником заемщика в силу расторжения между ними брака. Также указывал на отсутствие наследственного имущества и на то, что ответчики не совершали действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса,

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

П. 2 данной статьи определено, что отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

П. 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

Материалами дела установлено, что 14.10.2015 между АО «Россельхозбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму 110000 руб. под 17% годовых на срок до 14.10.2022.

По условиям договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Поскольку ответчик свои обязанности по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, за ним по состоянию на 18.09.2019 числится задолженность в сумме 110918,75 руб.

Помимо этого, 04.08.2016 между АО «Россельхозбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму 105765 руб. на срок до 04.08.2021.

По данному договору заемщик также обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

27.08.2017 ФИО4 умер, не исполнив своих обязательств по договорам.

На основании п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество наследодателя переходит к наследнику.

При этом по смыслу указанной нормы наследство переходит в порядке универсального правопреемства в виде единого целого.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей соответствующего заявления нотариусу по месту открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости унаследованного имущества.

П. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, обязанности ФИО4 по кредитным договорам после его смерти подлежали передаче в составе наследственной массы.

Вместе с тем, указанные обязанности переходят к наследникам только при условии принятия последними наследства.

В свою очередь по смыслу ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта получения наследства после смерти заемщика в данном случае возлагается на истца.

Как следует из представленного по запросу суда наследственного дела, оно заведено на основании претензии кредитора – АО «Россельхозбанк». В свою очередь наследники за принятием наследства после смерти ФИО4 к нотариусу не обращались.

Согласно ответам регистрирующих органов, данных по запросу суда, какого-либо имущества на момент смерти за ФИО4 не значилось.

Представитель ответчика также ссылался на отсутствие у покойного ФИО4 имущества, которое могло составлять наследственную массу.

В свою очередь истец вопреки требованиям ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ не представил ни 1 доказательства, свидетельствующего о том, что ФИО4 на момент смерти располагал каким-либо имуществом, а также о том, что ответчики приняли наследство после смерти заемщика.

Кроме того, суд отмечает, что согласно записи акта о расторжении брака от 11.11.1992 (номер обезличен) брак между ФИО4 и Трофимовой З.А. расторгнут, ввиду чего ответчик Трофимова З.А. в силу положений ст. 1142 ГК РФ не относится к числу наследников ФИО4

Таким образом, законных оснований к удовлетворению исковых требований судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала к Трофимовой Зинаиде Афанасьевне, Трофимову Андрею Владимировичу о взыскании долга наследодателя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2020.

Судья                                                                                                        В.В. Каверин