Решение по делу № 33-13636/2015 от 01.12.2015

Судья Кеуш С.Ю. Дело № 33-13636/15 А-09

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Андриишина Д.В., Баимовой И.А.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Жилкина П.А..

при секретаре: Зубовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Кирясовой Л.В. к ЗАО «Ванкорнефть» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Кирясовой Л.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска 14 августа 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кирясовой Л.В. к ЗАО «Ванкорнефть» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, Кирясову Л.В. и ее представителя – Рео Н.В. (по устному ходатайству), представителя ЗАО «Ванкорнефть» - Сургутскую Н.А. (на основании доверенности от 01.10.2015г.) и прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кирясова Л.В. обратилась в суд с иском (с учетом изменений) к ЗАО «Ванкорнефть» о восстановлении на работе в должности инженера с 29.11.2014г.; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивировала тем, что с 02.04.2012г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности инженера отдела поставок материально-технических ресурсов по операционной деятельности управления материально-технического обеспечения, с 20.06.2014г. временно была переведена на должность ведущего инженера. Приказом от 14.11.2014г. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению численности работников организации), с чем не согласна, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения, не учтено ее преимущественное право на оставление на работе, поскольку она имеет два высших образования, обладает более высокой квалификацией и производительностью.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Кирясова Л.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неверный вывод суда о соблюдении работодателем порядка ее увольнения, ввиду наличия преимущественного права оставления на работе, а также об отсутствии у работодателя вакансий, поскольку должность начальника отдела и инженера, которые она могла занять, ей не были предложены.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав истицу и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, согласного с решением суда, заключение прокурора о законности решения суда, подлежащего оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по данному основанию, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В силу ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (ч. 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кирясовой Л.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из вышеприведенных положений ТК РФ, при этом установил наличие законного основания для увольнения истицы по сокращению штата работников организации и соблюдение работодателем порядка и срока ее увольнения.

Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которого следует, что Кирясова Л.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 02.04.2012г. в должности инженера отдела поставок материально-технических ресурсов по операционной деятельности управления материально-технического обеспечения. 20.06.2014г. временно на период отсутствия основного работника замещала должность ведущего инженера этого же отдела.

Приказом от 14.11.2014г. № 3050-лс истица была уволена с занимаемой должности инженера вышеназванного отдела по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации 28.11.2014г. В основание данного приказа указаны: приказ от 19.09.2014г. № 1584-к «О сокращении численности ЗАО «Ванкорнефть», уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата от 22.09.2014г. № 091-01-1379; ст. 178 ТК РФ.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что у работодателя в действительности имело место сокращение численности (штата) работников, что подтверждается приказом ЗАО «Ванкорнефть» от 19.09.2014г. № 1584-к «Об изменении штатного расписания», согласно которому с 19.11.2014г. подлежали сокращению штат и численность работников, в том числе пять имевшихся в штатном расписании должности инженера отдела поставок материально-технических ресурсов по операционной деятельности управления материально-технического обеспечения.

В штатном расписании ответчика по состоянию на 01.11.2014г. в отделе поставок материально-технических ресурсов по операционной деятельности управления материально-технического обеспечения предусмотрены 7 штатных единиц инженера и 3 единицы ведущего инженера.

Согласно штатному расписанию ЗАО «Ванкорнефть» по состоянию на 20.11. 2014г., а также на 01.12.2014г. в указанном отделе предусмотрены 2 штатные единицы инженера и 1 единица ведущего инженера.

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что определение структуры организации, изменение численности работников и сокращение штата являются исключительными полномочия работодателя, при этом пришел к правильному выводу об отсутствии у истицы преимущественного права оставления на работе по сравнению с шестью другими работниками, занимавшими должности инженера. Вывод суда о наличии преимущественного права перед истицей у Арцыбашева И.Н. как работника, обладающего более высокой производительностью труда и квалификацией, подтверждены исследованными в судебном заседании сведениями о выполненном каждым из инженеров объеме работы за 2014г. и ее качестве, в том числе данными о наличии упущений по работе, послуживших основанием для снижения размера премии за проработанный каждым период работы, которые подробно приведены в решении суда.

Так, в ходе обсуждения вопроса преимущественного права оставления на работе было установлено, что все рассматриваемые работники, занимавшие аналогичные с истицей должности инженера имеют высшее профессиональное образование. Работники Матлай Р.Ю. Гладышева О.Ф. и Рукосуев Е.И. обладают низкой производительностью по причине малого практического опыта в поставках МТР в производстве нефтегазодобыча, Иванова А.Э. фактически выполняла функции делопроизводителя. Не подлежала увольнению в силу ст. 261 ТК РФ Убак Ю.В., находившаяся в отпуске по уходу за ребенком, а также Урнышева Д.С., принятая временно на должность Убак Ю.В. согласно ст. 59 ТК РФ. В отношении Кирясовой Л.В. на дату заседания комиссии проводилась служебная проверка. Работник Арцыбашев И.Н. единственный сотрудник в отделе, который обладает знаниями и навыками, и имеет опыт работы по процедурам обратного выкупа поставок, материалов заказчика и поставок подрядчика, единственный работник, который имеет опыт и навыки ведения работы по поставкам ГСМ для общества, имеет благодарности, почетные грамоты научных конференций, проводимых компанией.

Кирясова Л.В. неоднократно лишалась премии по итогам работы за текущий месяц, что подтверждается приказами от 27.08.2012г. № 1640, от 21.12.2012г. № 2605, от 01.02.2013г. № 199, от 30.04.2013г. № 851, от 01.11.2013г. № 2481, от 29.11.2013г. № 2710, от 31.03.2014г. № 968, от 30.04.2014г. № 1326, от 01.08.2014г. № 2309, от 29.08.2014г. № 2578. Приказом от 06.10.2014г. № 1695-к была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Согласно протоколу заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе № 14 от 12.09.2014г. установлено, что более высокой производительностью труда и квалификацией обладает инженер Арцыбашев И.Н., а также ведущий инженер – Домлат А.В., ряд работников, в том числе Кирясова Л.В. – подлежат сокращению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Рассмотрение вопроса о наличии преимущественного права до издания ответчиком приказа от 19.09.2014г. № 1584-к «Об изменении штатного расписания», правомерно не было признано судом нарушением процедуры увольнения истицы, поскольку положения ст. 179 ТК РФ не устанавливают форму и сроки определения работодателем преимущественного права оставления работников на работе.

Поскольку работодателем установлена более высокая производительность труда и квалификация Арцыбашева И.Н., суд обоснованно не принял во внимание ссылку стороны истицы на наличие у Кирясовой Л.В. двух высших образований.

Принимая во внимание, что положения ст. 179 ТК РФ в равной степени направлены как на защиту прав работника, обладающего лучшими показателями в работе, предоставляя последнему преимущество перед другими сотрудниками, занимающими аналогичные должности, так и прав работодателя на продолжение трудовых отношений с тем работником, используя труд которого, он сумеет достичь наиболее высоких результатов своей деятельности, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания необоснованными действий ответчика, принявшего решение об отсутствии у Кирясовой Л.В. преимущественного права на оставление на работе перед другими работниками, занимавшими аналогичные должности.

Доводы апелляционной жалобы истицы со ссылкой на неверную оценку судом доказательств, свидетельствующих о наличии у нее более высокой квалификации и соответственно преимущественного права, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку выводы суда основаны на верной оценке совокупности представленных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки указанных выводов, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении работодателем порядка проведения мероприятий по сокращению истицы, учитывая, что истица 28.09.2014г. была письменно уведомлена о предстоящем сокращении ее должности с 19.11.2014г. и увольнении по истечении двух месяцев со дня получения уведомления.

Как следует из материалов дела, приказом от 26.09.2014г. № 1631П-К «О порядке предложения вакансий» в ЗАО «Ванкорнефть» установлен порядок предложения вакантных должностей, из которого следует, что в первую очередь вакансии предлагаются сокращаемым работникам, имеющим более высокую квалификацию и стаж работы в обществе, вакансии предлагаются поочередно по мере отказа от вакансии предыдущего работника, которому была предложена вакансия.

Согласно уведомлению № 091-01-2203 от 18.11.2014г. имеющаяся вакансия кладовщика была предложена ведущему инженеру Глушковой СВ., которая отказалась от нее 21.11.2014г.

21.11.2014г. данная вакансия была предложена главному специалисту Бутенко О.В., также подлежащей сокращению, которая в этот же день согласилась на перевод по предложенной вакансии и впоследствии была переведена на указанную должность. При этом судебная коллегия также учитывает, что работодатель обладал правом выбора кому из сокращаемых работников предложить вакантные должности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы со ссылкой на незаконность установленного работодателем порядка предложения вакансий, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данный порядок не противоречит нормам трудового законодательства и регулирует отношения, которые не урегулированы ТК РФ.

Судом были исследованы штатные расписания ЗАО «Впнкорнефть» за период проведения мероприятий по сокращению Кирясовой Л.В. и не установлено наличие у работодателя вакантных должностей, которые не были предложены для занятия истице.

Доводы апелляционной жалобы о необъективном выводе суда в указанной части судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку истицей не указаны конкретные вакантные должности, которым она соответствовала по квалификационным требованиям, не предложенные ответчиком.

Учитывая отсутствие у работодателя обязанности предлагать работнику временно свободные должности, а также вышестоящую должность начальника отдела, в отношении которой Кирясова Л.В. также не обладает требуемой квалификацией, доводы истицы со ссылкой на указанные обстоятельства правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы истицы о нарушении ответчиком порядка ее увольнения со ссылкой на наличие вакантной должности инженера отдела, квотированного для трудоустройства инвалидов. При этом отсутствие должности инженера отдела в информации о квотированных рабочих местах, направляемых ежемесячно в КГКУ «ЦЗН города Красноярска» не опровергает квотирование именно указанной штатной единицы, согласно штатному расписанию ответчика. Указание в вышеуказанных списках квотированных должностей унифицированной должности «техник» соответствует Порядку создания рабочих мест для трудоустройства работников с ограниченными возможностями (инвалидов), утвержденному приказом ЗАО «Ванкорнефть» от 03.03.2011г, № 218-к.

При указанных обстоятельствах суд, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что истица была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, с соблюдением работодателем порядка увольнения, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения исковых требований Кирясовой Л.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, при отсутствии правовых основания для переоценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Приведенные в решении выводы суда не противоречат материалам дела и стороной истицы не опровергнуты.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней Кирясовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: