Решение по делу № 8Г-21450/2023 [88-21396/2023] от 20.09.2023

78RS0016-01-2022-005312-85

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-633/2023

№ 88-21396/023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 23 октября 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузнецова С.Л.,

судей Григорьевой Ю.А. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Кировского района г. Санкт-Петербурга к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация Кировского района Санкт-Петербурга обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, просила взыскать сумму 94 595 рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2022 по день вынесения судом решения и расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 4 383 рубля 80 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 по делу № А56-64317/2021 с администрации Кировского района Санкт-Петербурга в пользу ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее - ПАО ТГК № 1) взысканы денежные средства за работы по установке в нежилых зданиях, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общедомового узла учёта тепловой энергии в сумме 472 978 рублей 44 копейки. Данное решение истец исполнил, перечислив 21.04.2022 на счёт поставщика тепловой энергии денежные средства в указанном размере. ФИО1 является собственником помещений 5-Н и 6-Н общей площадью 289,2 кв.м, расположенных в указанном нежилом здании. В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан нести расходы, необходимые для сохранения и содержания общего имущества в размере, пропорциональном площади помещений, находящихся в его собственности, в связи с чем в его адрес истцом направлена претензия от 06.05.2022 с требованием о возмещении понесённых расходов, однако данную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2023 г.    , с ФИО1 в пользу администрации Кировского района Санкт-Петербурга взыскано неосновательное обогащение в размере 94 595 рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2022 по 06.02.2023 в сумме 4 468 рублей 02 копейки, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 3 172 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

     Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

    Согласно ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения 5-Н и 6-Н общей площадью 289,2 кв.м, расположенные на 4 этаже здания по адресу: <адрес>

Здание по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> 1905 г. постройки, является нежилым, общая площадь здания составляет 1 139,6 кв.м, к нему примыкает двухэтажный нежилой <адрес> общей площадью 305,1 кв.м. Указанные здания находятся в государственной собственности <адрес>.

Здания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А потребляют тепловую энергию посредством подключения к тепловой магистрали через присоединённую сеть, поставщиком тепловой энергии является ПАО ТГК № 1.

Ввиду того, что Администрация Кировского района Санкт- Петербурга, наделённая полномочиями по представлению интересов собственника, не исполнила требования закона по оснащению зданий по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес> приборами учёта тепловой энергии, ПАО ТГК № 1, руководствуясь ч.ч. 9 и 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выполнил работы по оборудованию общедомового узла учёта тепловой энергии (далее - УУТЭ) и обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о взыскании затрат на его установку, решением названного суда от 18.10.2021 по делу № А56-64317/2021 требования ресурсоснабжающей организации удовлетворены, решение вступило в законную силу и исполнено администрацией 21.04.2022.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 249, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009    N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», суд первой инстанции исходил из того, что обязанность несения расходов на содержание и ремонт общего имущества возникла у ответчика не из договора оказания администрацией Кировского района услуг по содержанию зданий по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> а в силу закона, на основании положений ч. 5 ст. 13 Федерального закона от    23.11.2009    N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым именно на собственников помещений многоквартирного дома возлагается обязанность оснастить его общедомовыми приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии и ввести установленные приборы учета в эксплуатацию.

Суд учел, что расходы на оплату работ по оснащению УУТЭ здания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> взысканы с истца в пользу ПАО ТГК № 1 в полном объёме, ответчик от возмещения истцу расходов в размере, равном его доле в праве собственности на общее имущество отказался, и пришел к выводу, что указанные неправомерные действия влекут на его стороне неосновательное обогащение.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на установку УУТЭ, суд принял во внимание, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 по делу № А56-64317/2021 с администрации Кировского района Санкт-Петербурга взысканы расходы на установку УУТЭ по двум адресам (Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> и <адрес> <адрес>, <адрес> в размере 945 956 рублей 88 копеек, следовательно, расходы на установку УУТЭ по каждому из адресов составили 472 978 рублей 44 копейки (945956,88 /2). Общая площадь зданий по адресу: <адрес> составляет 1 444,7 (305,1+1139,6) кв.м, площадь принадлежащих истцу на праве собственности помещений 5-Н и 6-Н - 289,2 кв.м, соответственно, доля ответчика в праве общей долевой собственности на общее имущество составляет 20% (289,2* 100%/1444,7), таким образом, размер расходов на оплату установки УУТЭ, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом в сумме 94 595 рублей 69 копеек (472978,44*20%).

Взыскивая в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что претензия об оплате расходов на установку УУТЭ направлена в адрес ответчика 01.07.2022, следовательно, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика за период с 02.07.2022 по 06.02.2023, их размер составит 4 468 рублей 02 копейки, из расчета: с 02.07.2022 по 24.07.2022 - 566 рублей 28 копеек (94595,69*9,50/100/365*23); с 25.07.2022 по 18.09.2022    - 1 161 рубль 06 копеек (94595,69*8/100/365*56); с 19.09.2022 по 06.02.2023    - 2 740 рублей 68 копеек (94595,69*7,50/100/365*141).

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 196, 200, 210, 249, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.04.2016 № 10-П, поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что срок исковой давности начал течь для истца с момента исполнения истцом требований третьего лица по оплате денежных средств, то есть с 21.04.2022, в связи с чем срок исковой давности с учетом обращения истца в суд 15.09.2022 не пропущен, при этом собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт, а поскольку истцом установленные законом расходы понесены, в том числе, за содержание имущества, принадлежащего ответчику, к нему в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора по указанному обязательству.

Приняв во внимание, что в рассматриваемом случае оплата в пользу третьего лица произведена в результате проведения установленных законом мероприятий, к истцу перешли права требования кредитора в части, пропорциональной принадлежащему ответчику имуществу, истец просил возместить реально понесенные расходы, размер которых суд рассчитал с учетом доли ответчика в общем имуществе, не опровергшего данный размер расходов истца и не ходатайствовавшего о содействии суда в сборе дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о не установлении судом первой инстанции действительного размера понесенных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат правильно примененным нормам материального права и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обстоятельства и доводы, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, уже являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи